Решение по делу № 2-179/2019 от 14.12.2018

№ 2-179/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи      15 января 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования № <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате возникновения пожара в расположенной рядом <адрес> того же дома была повреждена застрахованная квартира и находившееся в ней имущество. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составила 450 000 рублей.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» собственникам поврежденной квартиры ФИО5, ФИО6 и ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес> д.<адрес> являются ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве собственности каждый.

Поскольку ущерб причинен в результате возгорания в строении, принадлежащем ответчикам, ответственность за вышеуказанный вред несут ответчики пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Претензии, направленные в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, остались без удовлетворения.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба по 225 000 рублей с каждого, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> д.<адрес>, возник в результате короткого замыкания. Полагают, что в данном случае их вина отсутствует, а потому на них не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 и пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, возникшего в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, была уничтожена принадлежащая на праве собственности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 <адрес> указанном доме и имущество, находящееся в ней, застрахованная на момент пожара в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом <адрес>, отказано в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ.

В соответствии с выводами заключения эксперта № ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная противопожарная лаборатория" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находится в месте расположения дощатой пристройки (дровяника) <адрес>. От пламенного горения дощатой пристройки загорелись деревянные элементы крыши над квартирой №. Далее пожар распространялся по сгораемым конструкциям в направлении <адрес> линейной скоростью 1,5- 2,0 м/мин.

Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось возгорание пожарной загрузки дощатой пристройки <адрес> от аварийного режима работы электропроводки (капель расплавленного и горящего алюминия, возникших при неполном коротком замыкании).

На изъятом фрагменте алюминиевого провода обнаружены локальные оплавления характерные для работы в аварийном режиме (короткое замыкание). На поверхности жил вблизи оплавлений обнаружены следы электроэрозии, следствием которой может быть неполное короткое замыкание.

Собственниками <адрес> являются ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.12.1999г. и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.03.2018г., по ? доле в праве собственности каждый.

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 450 000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 225 000 рублей, ФИО6 в размере 112 500 рублей, ФИО7 в размере 112 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием добровольного возмещения суммы ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Из нормы п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований ст.56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Возгорание жилого помещения ответчиков само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения пожара находился в части дома, принадлежащей ответчикам, последние должны нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО6, ФИО7, застрахованного истцом.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства в их совокупности и, исходя из того, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ему ущерба в вышеуказанном размере, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" материального ущерба в размере по 225 000 рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 850 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в сумме по 225000 рублей с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в сумме по 3850 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                         С.Н.Степанова