Решение по делу № 8Г-16838/2024 [88-21227/2024] от 14.05.2024

50RS0031-01-2022-019603-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-21227/2024,

№ 2-6520/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            07 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Князькова М.А. и Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к Мадан-Чеботарь Н.Г. о приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования

по кассационной жалобе администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Мадан-Чеботарь Н.Г. о приведении земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с видом разрешенного использования.

Иск обоснован тем, что в ходе проверки установлено, что на земельном участке ответчика осуществляется деятельность по размещению, хранению, обработке отходов производства (ТБО), что не соответствует виду разрешенного использования: для размещения производственной базы и складских помещений. Кроме того поступают многочисленные жалобы жителей близлежащих домов о сжигании отходов, вследствие чего происходит задымление и производятся разгрузочные (погрузочные) работы, сопровождающиеся шумом. На требование ответчик добровольно не реагирует, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2024 г., исковые требования администрации Одинцовского городского округа Московской области оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 570 кв.м, с видом разрешенного использования: производственная деятельность, склад, категория земель: земли населенных пунктов, находится в собственности ответчика Мадан-Чеботарь Н.Г.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, за исключением территории бывшего округа Звени<адрес>, утвержденным Постановлением администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Генеральному плану Одинцовского городского округа Московской области, утвержденному Решением Совета народных депутатов Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 3 570+/-21 кв.м, находится в территориальной зоне П — «Производственная зона».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мадан-Чеботарь Н.Г. и ООО «БМ-Металл» заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 1 700 кв.м, по адресу: <адрес>, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №. Сторонами договора подписан акт приема-передачи.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным земельным инспектором проведен осмотр земельного участка ответчика. В акте указано, что в границах земельного участка осуществляется деятельность по размещению, хранению, обработке отходов производства (ТБО), что не соответствует виду разрешенного использования, ранее направленное требование об устранении нарушений не исполнено ответчиком. Указанный акт не принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку осмотр проведен в отсутствие представителя собственника земельного участка, выводы о размещении на участке ТБО не мотивированы, указанные в приложении фотоматериалы отсутствуют.

28 октября 2022 г. администрация Одинцовского городского округа Московской области внесла требование ответчику о недопустимости нарушений земельного законодательства.

В период рассмотрения дела 06 июля 2023 г. муниципальным земельным инспектором совместно с представителем ответчика проведено выездное обследование земельного участка ответчика, в результате которого установлено, что в границах земельного участка ответчика осуществляет деятельность ООО «БМ-Металл», расположен пункт металлоприема.

Территория земельного участка огорожена по периметру сплошным металлическим ограждением из металлического профнастила, в границах участка установлен хозблок контейнерного типа, расположен ангар. В юго-западной и центральной части участка с применением техники (экскаватор с грейферным захватом осуществляется сортировка (разгрузка/погрузка) вторсырья, металлолома, металлоконструкций, в том числе бывшая в употреблении бытовая техника, стиральные машины, холодильники, колесные диски, газовые баллоны, моторы, метало профиль, строительные металлические отходы и т.п. ТБО (предметы или товары, потерявшие потребительские свойства). В северной части земельного участка, где ранее осуществлялась сортировка, складирование картонно-бумажных отходов (макулатура) имеется повреждение ограждения и хозяйственных построек в результате пожара, произошедшего 30 мая 2023 г.

На момент осмотра, фактов сжигания каких-либо отходов вторсырья не выявлено.

На осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов у арендатора земельного участка ООО «БМ-Металл» имеется лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ

В этом случае фактическое использование земельного участка соответствует одному из следующих видов разрешенного использования: склад (размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов, не являющихся частями производственных комплексов) - код 6.9; складские помещения (временное хранение, распределение и перевалка грузов на открытом воздухе) - код 6.9.1.

Судом первой инстанции в Управлении Роспотребнадзора по Московской области запрошены сведения об обращениях граждан и результатах проведенных проверок (с приложением копий материалов проверки) в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – Мадан-Чеботарь Н.Г. либо в отношении арендатора вышеуказанного земельного участка ООО «БМ-Металл», ИНН №

По сообщению Управления Роспотребнадзора по Московской области в 2022 г. – текущем периоде 2023 г. не проводились контрольно-надзорные мероприятия (выездные проверки) в отношении вышеуказанных лиц. В 2022 г. рассмотрено 2 обращения жителей <адрес> о неудовлетворительных условиях проживания в связи с деятельностью предприятия по переработке металла. По результатам проверки 23 декабря 2022 г. в отношении ООО «БМ-Металл» объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований.

В рамках рассмотрения обращения 13 марта 2023 г. выполнены инструментальные замеры уровней шума на территории, прилегающей к жилому дому № по адресу: <адрес>, в дневное время, без уведомления юридического лица ООО «БМ-Металл». По результатам измерений уровни звукового давления в дневное время не превысили допустимые уровни.

Также 24 апреля 2023 г. в ночное время было проведено контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия с юридическим лицом ООО «БМ-Металл» - выездное обследование.

По результатам обследования признаки осуществления производственной деятельности (шум от работы транспортных средств, погрузочно-разгрузочных работ) на территории предприятия в ночное время не выявлены. Задымление прилегающей территории отсутствует.

Материалы проверочных мероприятий, проведенных Управлением Роспотребнадзора по Московской области приложены к ответу на запрос суда, в том числе имеется ответ Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по обращению ФИО6 по вопросу нарушения законодательства при размещении пункта приема цветных и черных металлов вблизи жилых домов в <адрес>, специалистами Министерства также проводилось контрольное (надзорное) мероприятие. В ходе проведения обследования территории фактов сжигания отходов не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Одинцовского городского округа Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности обжалованных судебных постановлений, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи