Решение по делу № 33-4602/2015 от 17.07.2015

Судья Котлярова А.Ф. № 33-4602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Рябихина О.Е., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцинкевича В.В. к товариществу собственников жилья «Хозяин» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Хозяин» на решение Заводского районного суда города Саратова от 09 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика Сорокиной Е.Е., истца Марцинкевича В.В., его представителя Аксеновой А.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Хозяин» (далее – ТСЖ «Хозяин») о взыскании ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры, указав, что он является собственником <адрес>. ТСЖ «Хозяин» осуществляет управление данным многоквартирным домом. <дата> и <дата> произошло затопление квартиры истца фекальными стоками через выпуск унитаза из общедомового стояка канализации, расположенного в санузле. Квартира практически полностью находилась под слоем воды, в отдельных местах ее уровень был более 4 см., отсутствовало электричество из-за срабатывания У30. В 23 час. 30 мин. после перекрытия стояков холодной и горячей воды слесарем ТСЖ и истцом был прочищен засор канализационной сети в подвале дома. В результате затопления пострадали: имущество, находящееся в квартире истца, а также отделка квартиры. Для устранения последствий залива квартиры, для просушки, дезинфекции помещений и в целях минимизации ущерба были проведены ряд работ, о чем был составлен акт ТСЖ «Хозяин» <дата>. <дата> истцом была направлена в адрес ответчика претензия. <дата> ТСЖ «Хозяин» направило Марцинкевичу В.В. протокол № от <дата>, согласно которому истцу было отказано в возмещение причиненного ущерба. <дата> вновь произошло затопление квартиры истца канализационными стоками через унитаз в санузле, в связи с чем, Марцинкевич В.В. обратился к председателю ТСЖ «Хозяин», который отказался от составления акта. Истец вынужден был в присутствии свидетелей - собственников <адрес> составить акт о произошедшем заливе. <дата> истцом был составлен акт и претензия о возмещении причиненного ущерба. Он обратился к председателю ТСЖ «Хозяин» с просьбой подписать акт и принять претензию, однако председатель от подписи акта отказался, а претензию порвал. Впоследствии, по письменному запросу истца, направленному в ТСЖ «Хозяин» заказным письмом с уведомлением и описью вложения, Марцинкевичу В.В. был направлен по почте акт о заливе квартиры, произошедшем <дата>, в котором ТСЖ виновным себя не признает и отказывается от возмещения причиненного ущерба. В виду того, что в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказался, просил взыскать с ТСЖ «Хозяин» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартир в размере <данные изъяты> за уборку квартиры <дата> в размере <данные изъяты> за уборку квартиры <дата> в размере <данные изъяты> причиненные убытки, которые состоят из оплаты за экспертизу <данные изъяты>., отправки заказного письма <данные изъяты> и оплаты услуг представителя <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку за неисполнение требования в установленный законом десятидневный срок из расчета 3 % за каждый день просрочки от стоимости убытков с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>., неустойку, исходя из причиненного ущерба, определенного заключением судебной экспертизы.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 09 сентября 2014 года с ТСЖ «Хозяин» в пользу Марцинкевича В.В. взысканы: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>.; неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате уборки квартиры <дата> в размере <данные изъяты> и <дата> в размере <данные изъяты> по отправке заказного письма в размере <данные изъяты> по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> С «ТСЖ «Хозяин» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ «Хозяин» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что решение суда было принято с существенным нарушением норм материального права. Указывает на то, что довод об отсутствии вины ТСЖ «Хозяин» подтверждается журналом осмотра общего имущества многоквартирного дома и свидетельскими показаниями слесаря ТСЖ. Залив квартиры истца произошел вследствие использования жильцами многоквартирного дома труб водоотведения не по назначению. Вина ТСЖ «Хозяин» в заливе квартиры истца сточными бытовыми водами отсутствует, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о технической неисправности системы водоотведения в дни затопления квартиры истца. Также автор жалобы считает, что взысканная неустойка в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель ответчика Сорокина Е.Е. просила решение суда отменить.

Истец Марцинкевич В.В., представитель истца Аксенова А.А. просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг урегулированы Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Согласно п. 151 указанных Правил, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В п. 2 Правил установлено, что лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги, является потребителем коммунальных услуг.

В силу п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Названными Правилами установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней, канализации (Приложение 4 к Правилам).

Пунктом 6.2.7 указанных Правил № 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ «Хозяин» осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом <адрес> является исполнителем коммунальных услуг, который обязан обеспечивать истца коммунальными услугами надлежащего качества, в том числе путем обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится внутридомовая инженерная система водоотведения.

ФИО2 является собственником <адрес>.

<дата> произошло затопление квартиры истца фекальными стоками через выпуск унитаза из общедомового стояка канализации, расположенного в санузле. В 23 час. 30 мин., после перекрытия стояков холодной и горячей воды, слесарем ТСЖ и истцом был прочищен засор канализационной сети в подвале дома, о чем был составлен акт ТСЖ «Хозяин» <дата>.

<дата> истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба.

<дата> в адрес истца Марцинкевича В.В. был направлен протокол № от <дата> заседания правления ТСЖ «Хозяин», предметом которого было рассмотрение претензии, в удовлетворении которой было отказано.

<дата> вновь произошло затопление квартиры истца канализационными стоками через унитаз в санузле, в связи с чем Марцинкевич В.В. обратился к председателю ТСЖ «Хозяин», который от составления акта отказался.

Истец Марцинкевич В.В. вынужден был в присутствии свидетелей - собственников <адрес> составить акт о произошедшем заливе.

<дата> истцом Марцинкевичем В.В. был составлен акт и претензия о возмещении причиненного ему ущерба.

Впоследствии, по письменному запросу истца, направленному в ТСЖ «Хозяин» заказным письмом с уведомлением и описью вложения, Марцинкевичу В.В. был направлен по почте акт о заливе квартиры, произошедшем <дата>, в котором ТСЖ виновным себя не признает и отказывается от возмещения причиненного ущерба.

Согласно актам залива причиной затопления квартиры истца фекальными стоками через выпуск унитаза из общедомового стояка канализации является - засор в системе канализации (л.д. 8, 13).

Судом первой инстанции по ходатайству истца Марцинкевича В.В. была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта <адрес> после заливов, произошедших <дата> и <дата> составила - <данные изъяты>, стоимость поврежденного в результате данных заливов имущества составила <данные изъяты>.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца Марцинкевича В.В. произошло вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, предоставляемых истцу ответчиком, вина ответчика в причинении ущерба истцу заключается в ненадлежащем содержании общедомового стояка канализации, контроле за его надлежащем состоянии, поддержании в исправности, работоспособности и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате уборки квартиры, штрафа, судебных расходов.

Довод жалобы о том, что отсутствие вины ТСЖ «Хозяин» в заливе квартиры истца подтверждается свидетельскими показаниями слесаря ТСЖ и его пояснительными записками выводы суда не опровергает, поскольку данный свидетель является работником ответчика, поэтому заинтересован в исходе дела. Достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку он определен при неправильном применении Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 данного закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истец в уточненных исковых требованиях просил взыскать неустойку исходя из определенного судебной экспертизой размера ущерба, который составляет <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> + стоимость ущерба, причиненного имуществу, <данные изъяты> то подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка не может превышать данного размера, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

В связи с тем, что решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит изменению, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ТСЖ «Хозяин» в пользу истца до суммы <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки и штрафа судебная коллегия не находит, поскольку заявление ответчика о снижении штрафных санкций не мотивировано, исключительные обстоятельства, которые могут являться основанием для снижения штрафных санкций, не приведены.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4729 рублей 04 копейки.

В остальной части оснований для изменения решения Заводского районного суда города Саратова от <дата> не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Хозяин» в пользу Марцинкевича В.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате уборки квартиры в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты>

Взыскать с товарищества собственников жилья «Хозяин» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4729 рублей 04 копейки».

Председательствующий

Судьи