Решение по делу № 33-569/2023 (33-11246/2022;) от 30.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2021-004464-21

дело №2-417/2022                                                                                    судья первой инстанции – Дацюк В.П.

дело №33-569/2023 (33-11246/2022)                докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года                                                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Администрации г. Ялты Республики Крым к Иващенко Андрею Дмитриевичу о сносе самовольно возведённого строения, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты Республики Крым (ДАГ), Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым), по апелляционной жалобе Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ялты Республики Крым 16 июля 2021 года обратилась в суд с указанным иском и просила:

возложить на Иващенко А.Д. обязанности снести пятиэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика <адрес>;

в случае неисполнения Иващенко А.Д. решения суда в установленные для добровольного исполнения сроки, предоставить Администрации г. Ялты Республики Крым право исполнить его самостоятельно /т.1, л.д. 1-3/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что в результате проведённых проверочных мероприятий установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика <адрес> расположен пятиуровневый объект капитального строительства, технические и прочие характеристики которого позволяют считать его самовольной постройкой, подлежащей сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда (протокольно) от 16 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госкомрегистр, ДАГ и Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым /т.3, л.д. 228-229/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ялты Республики Крым отказано.

Отменены обеспечительные меры в виде запрета Иващенко А.Д. производить отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика <адрес>, принятые определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2021 года /т.4, л.д. 21-35/.

Не согласившись с данным решением суда, третье лицо – Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.4, л.д. 41-50/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в существовании разночтений между декларацией о готовности объекта к эксплуатации и фактическими параметрами спорной постройки, а также несоответствии процедуры проведённой по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы предъявляемым требованиям.

Ответчиком – Иващенко А.Д. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.4, л.д. 130, 147, 165/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 21 декабря 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.4, л.д. 192/.

Ответчик Иващенко А.Д. и его представитель – Севницкий В.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Представители и третьих лиц, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя Минжилполитики и стройнадзора Республики поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик – Иващенко А.Д. является собственником земельного участка площадью 1 100 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика <адрес> (вид разрешённого использования – «индивидуальное жилищное строительство») /т.1, л.д. 44-46/.

Ответчиком – Иващенко А.Д. на указанном земельном участке возведено пятиэтажное строение, право собственности в отношении которого не зарегистрировано.

26 декабря 2014 года Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым за №РК142140006868 зарегистрирована поданная 23 декабря 2014 года Иващенко А.Д. декларация о готовности объекта к эксплуатации, согласно которой дата начала строительства – декабрь 2013 года, дата окончания строительства – 10 декабря 2014 года.

В качестве разрешительного документа на строительство в декларации указано «Разрешение на выполнение строительных работ, выданное Инспекцией ГАСК в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ №».

Из декларации также следует, что площадь данного жилого дома – 351,8 кв.м (из них жилая – 71 кв.м), количество этажей – цоколь + 3 /т.2, л.д. 197-199/.

22 марта 2021 года должностными лицами Управления градостроительного и земельного контроля Департамента муниципального контроля Администрации г. Ялты Республики Крым произведено обследование фактического использования принадлежащего Иващенко А.Д. земельного участка, расположенного по адресу: Республика <адрес>.

По результатам обследования фактического использования земельного участка и расположенных на нём строений установлено, что строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика <адрес>, не соответствует документарно установленному виду разрешённого использования – «Индивидуальное жилищное строительство», чем нарушены Правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённые решением 85-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от 19 июля 2019 года №6 /т.1, л.д. 5-6/.

Результаты проведённой проверки на предмет соблюдения требований законодательства при застройке земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика <адрес>, послужили основанием для обращения Администрации г. Ялты Республики Крым с исковыми требованиями о сносе возведённого на указанном земельном участке объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 1, абзацу 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», следует, что для правильного разрешения спора следует установить следующие юридически значимые обстоятельства:

допущены ли при возведении спорного объекта недвижимого имущества существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил;

создаёт ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан;

возведено ли спорное строение на отведённом для этих целей земельном участке;

получены ли при его возведении необходимых в силу закона согласования (разрешения).

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 20 октября 2021 года по делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Таврический центр судебных экспертиз» /т.3, л.д. 2-4/.

Согласно заключению эксперта №162/02-21 от 20 апреля 2021 года, габаритные размеры и объёмно-планировочные решения помещений исследуемого жилого дома соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым домам, исходя из положений СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и ДБН В.2.2-15-2005. Жилые здания. основные положения.

Исследуемый жилой дом соответствует действующим на момент его возведения требованиям.

Спорный объект недвижимого имущества оборудован всеми необходимыми инженерными коммуникациями (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение), что соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Конструктивные решения и техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций исследуемого жилого дома позволяют утверждать, что в расчётных условиях исключены их разрушения, повреждения, недопустимые ухудшения эксплуатационных свойств, что не противоречит требованиям СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями №1, 3), СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменением №1); ДБН В.1.1-12:2006. БН В.1.1-12:2006. Строительство в сейсмических районах.

Экспертом не установлено расхождений между техническими характеристиками рассматриваемого жилого дома и общими принципами обеспечения надёжности строительных конструкций и оснований по назначению нагрузок, воздействий и их сочетаний, учитываемых при расчётах зданий и сооружений по предельным состояниям первой и второй групп, что не противоречит положениям ГОСТ 27751-2014 «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения»; СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (с изменениями №1, 2).

Прочность, устойчивость и срок службы основных несущих и ограждающих конструкций рассматриваемого жилого дома позволяют утверждать, что они сохранят свои свойства в допустимых пределах с учётом требований ГОСТ 27751 «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения» и сводов правил на строительные конструкции из соответствующих материалов.

Несущие конструкции рассматриваемого жилого дома не имеют трещин, разрушений и повреждений, характерных при неравномерных осадках оснований строений, что позволяет утверждать об обеспечении фундаментами, необходимой надёжности.

Фундамент, перекрытие, колонны, наружные ограждающие конструкции, а также места их сопряжения сверхнормативных прогибов, деформаций по несущим конструкциям и трещин не имеют, находятся в работоспособном техническом состоянии, что соответствует статье 7 ФЗ №384 от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Несущие и ограждающие конструкции рассматриваемого строения выполнены из огнестойких элементов (негорючих и слабогорючих по группам Г1 и Г2), предел которых, а также степень огнестойкости соответствуют противопожарным требованиям.

Строительно-монтажные работы по устройству электроснабжения и электрооборудования в рассматриваемых квартире выполнены в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Помещения рассматриваемого жилого дома имеют световые проёмы, отношение площади которого к площади пола составляет не менее 1:8, а также эвакуационный выход, что не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям и положениям СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы».

Расположение жилого дома относительно границ земельного участка и смежных домовладений не противоречит требованиям СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288); СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; ДБН 360-92**. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Таким образом, жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Республика <адрес>, кадастровый №, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, действующих, как и на текущий период, так и на начало строительства объекта.

Жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Республика <адрес>, кадастровый №, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Республика <адрес>, кадастровый №, соответствует правилам застройки и землепользования муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Исследуемый жилой дом находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № и не пересекается с границами смежных земельных участков /т.3, л.д. 111-159/.

Допрошенный судебной коллегией эксперт Томаков А.Н. подтвердил выводы, изложенные в его заключении №162/02-21 от 20 апреля 2021 года, и пояснил, что этажность определяется в соответствии с установленной нулевой точкой, которая была определена в проектной документации. Кроме того, он на месте определил соответствие нулевой точки, указанной в проектной документации, фактической. Согласно установленным данным, количество этажей спорного объекта – 4 (3 надземных этажа + 1 подземный этаж), а его этажность – 3.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ялты Республики Крым, суд первой инстанции исходил из их недоказанности и необоснованности.

Судом первой инстанции учитывалось, что Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым утверждены решением Ялтинского городского совета от 19 июля 2019 года №16.

Согласно части 10 статьи 7 Правил землепользования и застройки, земельные участки или объекты капитального строительства, созданные (образованные) в установленном порядке до введения в действие Правил застройки, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, земельные участки, объекты капитального строительства, права на которые возникли до вступления в силу настоящих Правил и не соответствующие градостроительным регламентам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда использование этих объектов представляет опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), что установлено уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что строительство спорного жилого дома начато до принятия указанных Правил (2013 год), в связи с чем их положения не могут быть применены в отношении спорной постройки.

Спорное строение по своим техническим и прочим характеристикам не несёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Администрации г. Ялты Республики Крым.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик – Иващенко А.Д. является собственником земельного участка площадью 1 100 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика <адрес> (вид разрешённого использования – «индивидуальное жилищное строительство») /т.1, л.д. 44-46/.

Согласно сведениям ЕГРН, указанный объект недвижимого имущества является ранее учтённым – 06 ноября 2013 года поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением государственного учётного номера №.

Как следует из извлечения из Государственного земельного кадастра о земельном участке, данный земельный участок, при постановке на государственный кадастровый учёт в 2013 году, имел целевое назначение – «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок)» /т.1, л.д. 70/.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, следует, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам необходимо применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Спорный объект недвижимого имущества возведён на указанном земельном участке с кадастровым номером 0111946800:05:001:0440 (ныне – №), в 2013 году, т.е. в период, когда на территории ныне Республики Крым действовало законодательство Украины.

Согласно Приказу Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 19 марта 2013 года №95, индивидуальный (усадебный) жилой дом – здание капитального типа, построенное с соблюдением требований, установленных законом, другими нормативно-правовыми актами, этажность которого не должна превышать четырёх этажей, предназначенное для постоянного в нём проживания и состоящая из жилых и вспомогательных (нежилых) помещений (пункт 1.2).

Под «количеством этажей» здания понимается количество всех надземных и подземных этажей здания, в то время как под «этажностью» – только лишь количество надземных этажей (в т.ч. цокольные при расположении поверхности их перекрытий выше средней планировочной отметки уровня земли не менее чем на 2 м.).

Экспертным заключением №162/02-21 от 20 апреля 2021 года, признанным надлежащим и допустимым доказательством по делу, установлены следующие параметры спорного объекта недвижимого имущества: количество этажей – 4, этажность (т.е. количество надземных этажей) – 3.

Следовательно, спорный объект недвижимого имущества, будучи объектом индивидуального жилищного строительства, а на момент его возведения в 2013 году, согласно законодательству Украины – индивидуальным (усадебным) жилым домом, данным параметрам соответствует.

Действующие на сегодня нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что объект индивидуального жилищного строительства – это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1).

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным указать, что этажность спорного объекта недвижимого имущества соответствует аналогичным параметрам, установленным законодательством Российской Федерации, действующим на сегодняшний день.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исследовании экспертом вышеуказанных параметров судебная коллегия также отклоняет.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области сложившихся между сторонами правоотношениях.

Эксперт – Томаков А.Н. обладает высшим образованием по специальности «Промышленное и гражданское законодательство», имеет стаж экспертной работы с 2013 года и квалификацию «Судебный эксперт» с правом самостоятельного допуска на производство экспертиз соответствующего вида.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в судебном определении и на основании требований действующих норм и правил, а также методик экспертного исследования, указанных в вводной части заключения.

Вопреки мнению апеллянта, при определении этажности спорного объекта недвижимого имущества, экспертом производились его измерения геодезическим оборудованием с соблюдением параметров точности измерений, установленных Приказом Росреестра от 23 октября 2020 года №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

С точки зрения процессуального законодательства, оценка обоснованности и достоверности заключения эксперта, как в целом, так и в части определения этажности спорного объекта недвижимого имущества, – является проявлением одного из основополагающих принципов в гражданском процессе — состязательности сторон (в данном случае это фактическая состязательность специалистов, привлекаемых сторонами по делу: эксперта, с одной стороны, и рецензента, с другой).

Реализацией принципа состязательности специалистов является практика производства сведущими лицами (рецензентами) рецензии на заключение эксперта.

Судебная коллегия обращает внимание, что таким предусмотренным процессуальным законом правом апеллянт не воспользовался и не предъявил суду рецензию квалифицированного специалиста, содержащую анализ экспертного заключения №162/02-21 от 20 апреля 2021 года с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований принять доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение законность и обоснованность проведённой по делу судебной экспертизы, а потому считает не опровергнутым надлежащими и допустимыми доказательствами параметры этажности (количества надземных этажей) спорного строения, соответствующие действующим на момент его возведения нормам.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит такими, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, возведение спорного объекта недвижимого имущества началось до 18 марта 2014 года, т.е. в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.

Апеллянтом в доводах апелляционной жалобы не оспаривается факт получения Иващенко А.Д. разрешения на выполнение строительных работ, выданного Инспекцией ГАСК в АР Крым 24 декабря 2013 года №1104.

Однако, поскольку ввод объекта в эксплуатацию пришёлся на период после 18 марта 2014 года, т.е. когда на территории Республики Крым уже действовало законодательство Российской Федерации, Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым ставит под сомнение соблюдение застройщиком требований законодательства Российской Федерации при выполнении указанных процедур.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На момент возникновения спорных правоотношений, таким органом исполнительной власти Республики Крым являлась Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым, созданная Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26 марта 2014 года № 1849-6/14.

Временным положением об Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым, утверждённым вышеуказанным постановлением, установлено, что к числу полномочий инспекции относится решение вопросов по принятию в эксплуатацию законченных строительством объектов (подпункт 2 пункта 4 Временного положения).

26 декабря 2014 года Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована поданная Иващенко А.Д. декларация о готовности объекта к эксплуатации, в которой указаны основные параметры спорного объекта недвижимого имущества /т.2, л.д. 197-199/.

Положениями части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства не требуется.

Между тем, градостроительное законодательство Российской Федерации предусматривает, что в данном случае уполномоченный орган обязан направить застройщику уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности либо о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности с указанием всех оснований для направления такого уведомления (пункт 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает возможным особо отметить, что несоответствие спорного объекта недвижимого имущества параметрам максимально допустимой этажности объекта индивидуального жилищного строительства (на момент возведения – индивидуального (усадебного) жилого дома), по смыслу пункта 1 части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является основанием, при котором уполномоченный орган обязан направить в адрес застройщика уведомление о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Ссылаясь на данное обстоятельство как в исковом заявлении, так и доводах апелляционной жалобы, на Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность привести надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие указанное.

Материалы дела не содержат, а апеллянтом в нарушение приведённых выше положений гражданского процессуального законодательства не представлено доказательств, подтверждающих, что уполномоченным органом в адрес Иващенко А.Д. направлялось уведомление о несоответствии построенного им спорного объекта недвижимого имущества требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В связи с чем, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком – Иващенко А.Д. не допущено нарушений требований градостроительного законодательства ни при возведении, ни при дальнейшем вводе в эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества.

Указание апеллянта на имеющие место разночтения между декларацией о готовности объекта к эксплуатации и фактическими параметрами спорной постройки, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для иного разрешения спора.

По своей сути предусмотренный статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок возведения и ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства тождествен предусмотренному статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию получить разрешения (согласования) при возведении или создании объекта, в отсутствие которых объект недвижимого имущества может быть признан самовольной постройкой.

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить препятствием для сохранения спорного строения в качестве объекта гражданских прав.

Даже если допустить, как указывает апеллянт, существование разночтений между декларацией о готовности объекта к эксплуатации и фактическими параметрами спорной постройки, то данное обстоятельство не препятствует сохранению спорного объекта недвижимого имущества, поскольку проведённым по делу экспертным исследованием достоверно установлено соответствие спорного объекта требованиям норм и правил, а также то, что его существование не несёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что снос спорного объекта при установленных обстоятельствах будет вступать в противоречие с общими началами гражданского законодательства, такими как неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также принимает во внимание необходимость установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года).

При апелляционном пересмотре обжалуемого судебного постановления судебной коллегией установлено, что ответчик – Иващенко А.Д. предпринял предусмотренные статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации меры к получению акта ввода спорного объекта в эксплуатацию, в связи с чем, не допустил реализацию гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и сформулированными при неверном истолковании сути сложившихся спорных правоотношений.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 25 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи