Решение по делу № 11-213/2021 от 12.10.2021

мировой судья судебного участка №5 Дело № 11-213/2021

Железнодорожного района г.Барнаула 22MS0011-01-2021-001805-10

Кечайкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года     г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Зарецкой Т.В.,

при секретаре          Середа Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шкурихиной ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 23 июля 2021 года по делу по иску ООО «Юнона» к Шкурихиной ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона» обратилось с иском к Шкурихиной Е.А., в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от 25.04.2018 №, а именно: 3 000 руб. - основой долг, 1 114,80 руб. проценты по договору за период с 25.04.2018 по 12.05.2018, 5 999.99 руб. проценты за период с 13.05.2018 по 09.03.2019, 451,50 руб. неустойка за период с 13.05.2018 по 09.03.2019, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 423 руб.

В обоснование иска указано, что 25.04.2018 между ООО МКК «ПЛУТОН 5» и Шкурихиной Е.А. заключен договор потребительского займа № на сумму 3 000 руб. на срок не позднее 12.05.2018 с начислением процентов в размере 1,95% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 4,01% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей. Заемные денежные средства были своевременно получены ответчиком. В установленный срок заемщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена по настоящее время. На основании договора об уступке прав требований от 03.05.2018 и дополнительного соглашения к нему от 13.05.2018 ООО «Юнона» стало правопреемником ООО МКК «ПЛУТОН 5», в том числе относительно заявленного долга.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 23.07.2021 исковые требования ООО «Юнона» удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Шкурихиной ФИО8 в пользу ООО «Юнона» сумму задолженности по договору потребительского займа от 25.04.2018 №, а именно: 3 000 руб. - основой долг, 1 114,80 руб. – проценты по договору за период с 25.04.2018 по 12.05.2018, 5 999.99 руб. - проценты за период с 13.05.2018 по 09.03.2019, 250 руб. неустойка за период с 13.05.2018 по 09.03.2019, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 422,65 руб., всего взыскать 10 787,44 руб.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Шкурихиной Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания процентов и неустойки, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в части: взыскать сумму основного долга в размере 3000 руб., процентов в размере 177,5 руб., неустойки в размере 184,65 руб., в остальной части отказать.

В обоснование указано, что истец, ссылаясь на ч.1 ст. 810 ГК РФ, рассчитывает задолженность за период с 25.04.2018 по 09.03.2019, по данному расчету за ответчиком числится задолженность в размере 3000 руб. основного долга, проценты и неустойка. При этом, количество дней пользования займом составляет 318 дней, сумма процентов по данному договору за 318 дней составила 7 114,79 рублей, что составляет 22,37 рублей в день, что составляет 0,75 % в день, следовательно, 272,18 процентов в год. Суд первой инстанции неверно оценил представленный расчет, в связи с чем указал на то, что с суммой ответчик не спорил. Ответчик не был надлежаще извещен о судебном процессе, в связи с чем не мог представить свои возражения и контррасчет задолженности. Ранее требования не были рассмотрены в приказном порядке.

Шкурихина Е.А. полагает, что истец недобросовестно использует свои права, заключая договор потребительского займа с заведомо кабальными условиями: размер штрафных санкций в 3 раза превосходит сумму займа. Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). По мнению ответчика, в данном случае расчет процентов для сохранения баланса интересов сторон может быть произведен по правилам ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размер неустойки (пени), согласно ст. 333 ГК РФ, за период 13.05.2018 по 09.03.2019. Считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Шкурихина Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить в части, пояснила, что истца не знает, вместе с тем, подпись на договоре потребительского займа, расходном кассовом ордере не оспаривала, согласна на оплату основного долга в размере 3 000 руб.

Представитель истца ООО «Юнона» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьёй установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что 25.04.2018 между ООО «МКК ПЛУТОН 5» (кредитор) и Шкурихиной Е.А. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщику представлен заем в размере 3 000 рублей. Договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по договору. Первый срок возврата займа - 11.05.2018 года, второй срок возврата займа – 12.05.2018.

Процентная ставка определена в 711,75 % годовых (1,95 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, 1 463,65 % годовых (4,01% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа.

03.05.2018 между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» (цедент) и ООО «Юнона» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора и дополнительного соглашения. Переход прав требования по договору микрозайма к цессионарию производится с момента подписания настоящего договора и/ или соответствующего дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 13.05.2018 № к договору об уступке прав требования в перечень и объем передаваемых обязательств вошел, в том числе, договор микрозайма № от 25.04.2018, заключенный с Шкурихиной Е.А.

Передана задолженность в составе: 3 000 руб. - сумма займа, 1 114,8 руб. – начисленные проценты.

20.07.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по делу №2-2862/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Шкурихиной Е.А. задолженности по договору потребительского займа № от 25.04.2018 в размере 10 114,79 руб., который 11.09.2019 отменен по заявлению должника.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив факт заключения с Шкурихиной Е.А. договора потребительского микрозайма № от 25.04.2018, переход права требования по данному договору к ООО «Юнона» на основании договора возмездной уступки права требования (цессии), неисполнение со стороны заемщика взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование полученными заемными средствами, при отсутствии доказательств гашения задолженности, удовлетворил исковые требования частично, снизив заявленный размер неустойки до 250 руб.

Решение суда оспаривается ответчиком в части размера взысканных судом процентов за пользование заемными средствами и неустойки, что и является в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п.9 ч.1 ст.12).

В последующем Федеральным законом от 3 июля 2016 года №230-ФЗ предусмотренный п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием на применение новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен ст.12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В силу ч.7 ст.22 Федерального закона №230-ФЗ положения ст.12 и ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона №230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.С учетом даты заключения настоящего договора, к ним должны применяться ограничения на начисление процентов, установленные п.9 ч.1 ст.12 и ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона №230-ФЗ) за пользование займом по договору - до трехкратного размера суммы займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов - до двукратной суммы непогашенной части займа.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность Шкурихиной Е.А. по договору составляет:

3 000 руб. - основой долг;

1 114,80 руб. - проценты по договору за период с 25.04.2018 по 12.05.2018;

5 999,99 руб. - проценты за период с 13.05.2018 по 09.03.2019;

451,50 руб. - неустойка за период с 13.05.2018 по 09.03.2019.

Мировой судья, оценивая данный расчет, признал его правильным, соответствующим установленным ограничениям процентной ставки по договору начисление процентов. Установленная процентная ставка является добровольным волеизъявлением сторон, договор потребительского займа в настоящее время не признан недействительным, в том числе в его части.

Суд апелляционной инстанции считает правовую позицию мирового судьи правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из положений о свободе договора, заключение договора займа по волеизъявлению обеих сторон, при согласованности всех условий договоров займа, в том числе, условий о размере процентов за пользование займом, что ответчик добровольно приняла на себя риск по исполнению договора займа в полном объеме; а также указал на отсутствие обстоятельств явной обременительности для заемщика установленных по договорам процентных ставок, на отсутствие доказательств злоупотребления правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны истца.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о судебном процессе, в связи с чем он не мог представить свои возражения и контррасчет задолженности, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами гражданского дела.

Судом установлено, что о дате судебного заседания ответчик извещалась посредством направления повестки по адресу: <адрес>, указанному истцом, и подтвержденному справкой КАБ, заказанным письмом с уведомлением, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, в деле имеется телефонограмма, согласно которой секретарем судебном заседания ответчик извещен о рассмотрении дела по телефону.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе Шкурихина Е.А. просит решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отменить и принять новое судебное постановление, уменьшив неустойку до 184,65 руб. Указывает, что вынесенное решение ущемляет права и интересы ответчика, поскольку не соблюден баланс интересов участников спорных правоотношений. Считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов 184,65 руб. согласно приведенному в жалобе расчету, взыскании пени в гораздо меньшем размере суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает возможность снижения неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции при определении её размера учел ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой он вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, суд посчитал, что размер неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов является чрезмерным и подлежит снижению.

При этом суд первой инстанции учел позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где в п.75 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Это корреспондирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, где указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, продолжительности периода просрочки.

При этом, оснований для большего снижения неустойки не имелось, поскольку ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств позволяло ему неправомерно пользоваться денежными средствами истца и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия такого пользования должны быть для должника менее выгодными, чем условия пользования денежными средствами, полученными им правомерно, и установленная судом неустойка соответствует степени нарушения обязательств, с учётом просроченной ответчиком суммы долга.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, определенной судом к взысканию, последствиям нарушенного обязательства, не указаны обстоятельства, которые могут влиять на определение её размера, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для большего снижения размера неустойки, чем это осуществлено судом первой инстанции, поскольку присужденный размер неустойки в полной мере отвечает её правовой природе.

Оснований для снижения суммы неустойки, определенной судом, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены верно, обстоятельства, имеющие значение деля дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 23 июля 2021 года по делу по иску ООО «Юнона» к Шкурихиной ФИО9 о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 23 июля 2021 года по делу по иску ООО «Юнона» к Шкурихиной ФИО10 о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шкурихиной ФИО11 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Т.В. Зарецкая