Решение по делу № 2-783/2022 от 30.12.2021

Дело № 2-783/2022

УИД 62RS0001-01-2021-005303-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием истца Козлова С.А., при секретаре Кудашкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Козлова ФИО9 к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 февраля 2017 года он приобрел у ответчика телефон Samsung S7 EDGE 32GB DS Silver Titan (SM-G935FD) заказ №. Цена покупки составила 54 990 руб. Данное устройство приобреталось для личного пользования в целях, для которых товар такого рода обычно используется. По истечении нескольких месяцев пользования указанным выше телефоном был выявлен дефект в работе устройства, а именно его экран стал воспроизводить все с фиолетовым оттенком.

Летом 2017 года истец обратился к ответчику для решения вопроса о ремонте или замене телефона. По истечении некоторого времени устройство было возвращено ему в сброшенном до заводских установок состоянии и сообщено, что в процессе исследования дефектов не обнаружено. В связи с тем, что при дальнейшей эксплуатации дефект продолжал проявляться, он (истец) обратился к ответчику с претензией, которая была вручена ему 12 февраля 2018 года.

Исследование на предмет выявления дефекта в переданном устройстве, было поручено провести ООО «Сота Сервис». Согласно акту выполненных работ № от 16 февраля 2018 года ООО «Сота Сервис» не обнаружило дефекта, послужившего поводом для обращения.

Истец был вынужден обратиться к независимым экспертам в Центр независимой оценки «Эксперт» к ИП Бакушину С.П. для выявления причин дефекта в работе устройства. Стоимость услуг эксперта в соответствии с договором № по проведению работ по экспертизе от 08 февраля 2019 года составила 7 000 руб.

В соответствии экспертным заключением эксперта Самоваровой О.В. обнаруженный дефект (артефакт) в виде фиолетового экрана является производственным, а причиной может быть некорректная работа системной платы.

В связи с тем, что данная модель телефона является неразборной (невозможно осуществить вскрытие телефона без разрушения заводской целостности), данный дефект можно считать неустранимым.

После проведения указанной выше экспертизы и получения подтверждения о неустранимости недостатка, 12 февраля 2019 года он (истец) обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи телефона, возмещении услуг эксперта и уплате пени. Однако сотрудники ответчика сообщили ему, что намерены провести свою экспертизу. Поскольку, по мнению истца, данная экспертиза могла быть проведена заинтересованными лицами, он потребовал ее проведение в его присутствии.

Проведение экспертизы было поручено Центру независимой потребительской экспертизы по адресу: 390000, <адрес>, эксперту Никитину Ф.В.

27 февраля 2019 года он (истец) прибыл на экспертизу. После передачи устройства эксперту, тот произвел его осмотр с дополнительным освещением при помощи вспомогательных устройств (лупы), произвел фотосъемку устройства, но проводить саму экспертизу в присутствии истца отказался, вручив ему документ, подтверждающий приемку устройства на экспертизу.

Итогом проведения экспертизы, стали следующие выводы эксперта: заявленный дефект «искажение белого цвета в фиолетовый цвет» не выявлен, имеющиеся повреждения внутренней электроники телефона по USB data разъему является нарушением правил эксплуатации, производственный недостаток выявить невозможно. Причина выявленного недостатка - подключение телефона либо к неисправному зарядному устройству, либо использование неисправного кабеля, либо то и другое в совокупности.

С данным заключением истец не согласен. Эксперт не обнаружил явный дефект с фиолетовым экраном (дефект виден при работающем экране без использования, каких-либо дополнительных устройств) и фактически обвинил эксперта Самоварову О.В. в возникновении эксплуатационного термического дефекта.

По мнению истца, дефект «фиолетовый экран» является производственным, а термический дефект является следствием небрежного отношения к телефону со стороны эксперта Никитина Ф.В.

В своем исковом заявлении истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи устройства Samsung S7 EDGE 32GB DS Silver Titan (SM-G935FD), взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества - Samsung S7 EDGE 32GB DS Silver Titan (SM-G935FD) заказ №, проданный 14 февраля 2017 года, в размере 54 990 руб., неустойку (пени), предусмотренную п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 12 февраля 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 239 206 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, судебные расходы по договору № по проведению работ по экспертизе от 08 февраля 2019 года и по договору оказания юридических услуг от 19 апреля 2019 года в размере 9 000 руб.

В ходе рассмотрения истец требования увеличил и просит взыскать также с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 22 апреля 2019 года по день фактического исполнения.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привлечены АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» и ИП Бакушин С.П.

В судебном заседании истец Козлов С.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что основанием его требований к ответчику является как производственный недостаток в виде фиолетового цвета экрана телефона, так и факт повреждения телефона в процессе проведения проверки качества экспертом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» Никитиным Ф.В., в результате чего телефон перестал включаться.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях на исковое заявление указал, что поскольку телефон находился у истца, для проведения исследований передавался истцом самостоятельно, ответчик не может нести ответственность за недостатки телефона эксплуатационного характера. Наличие недостатка в виде изменения цвета экрана не подтверждено. Согласно инструкции к телефону, если сенсорный экран остается в режиме ожидания в течение длительного времени, на нем могут появиться шлейфы от изображения (эффект выгорания экран). Выводы эксперта Самоваровой О.В. о производственной причине недостатка не обоснованы, у эксперта отсутствуют специальные познания в области цифровой техники и электроники. Представитель ответчика просит суд истцу в удовлетворении его требований отказать.

Представитель ответчика АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» и ИП Бакушин С.П., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Козлова С.А., изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года истец приобрел у ответчика телефон Samsung S7 EDGE 32GB DS Silver Titan (SM-G935FD) стоимостью 54 990 руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 14 февраля 2017 года.

На телефон был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год, что подтверждается гарантийным талоном.

12 февраля 2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации приобретенный им телефон периодически самопроизвольно выключается, перестает использовать СИМ-карты, на экране появляются посторонние артефакты и изображение приобретает неестественный цвет с уклоном в синеву. В своем заявлении Козлов С.А. просил произвести ремонт или, если недостаток окажется существенным, расторгнуть договор купли – продажи и всю уплаченную сумму перевести на указанные им реквизиты.

Согласно акту выполненных работ ООО «СотаСервис № от 20 февраля 2018 года, дефекты в телефоне обнаружены не были.

08 февраля 2019 года Козлов С.А. обратился к ИП Бакушину С.П. с заявлением о проведении товароведческой экспертизы приобретенного им у ответчика телефона.

Из экспертного заключения ИП Бакушина С.П. от 12 февраля 2019 года следует, что при осмотре телефона экспертом Самоваровой О.В. 09 февраля 2019 года был обнаружен дефект (артефакт) в виде фиолетового экрана, причиной которого, по мнению эксперта, является некорректная работа системной платы, данный дефект является производственным. 11 февраля 2019 года экспертом было обнаружено, что телефон не включается, по мнению эксперта, вероятная причина - отказ в работе системной платы, данный дефект является производственным.

12 февраля 2019 года Козлов С.А. обратился в ООО «МВМ» с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли- продажи от 14 февраля 2017 года и возместить сумму, уплаченную за товар в размере 54 990 руб., компенсировать стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб., выплатить пени за 355 дней в размере 195 214 руб.

На основании заявления ООО «МВМ» от 22 февраля 2019 года экспертом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» Никитиным Ф.В. была проведена экспертиза в отношении приобретенного истцом у ответчика телефона.

Согласно заключению эксперта № от 25 февраля 2019 года, заявленные истцом недостатки – телефон эпизодически самопроизвольно изменяет белый цвет на сиреневый, эпизодически самопроизвольно выключается, в товаре не выявлены. Выявленный недостаток, а именно повреждение внутренней электроники телефона по USB data разъему является нарушением правил эксплуатации. Причина возникновения недостатка – подключение телефона либо к неисправному зарядному устройству либо использование неисправного кабеля, либо то и другое в совокупности.

Из содержания данного заключения следует, что вследствие сбоя при подключении зарядного устройства либо сбоя при подключении к компьютеру (ноутбуку) произошло электрическое повреждение внутренней электроники телефона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.Положениями п. 1, 2 ст. 19 данного закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, гарантийный срок представляет собой период времени, в течение которого покупатель, выявивший недостатки в приобретенном товаре, имеет право предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Из объяснений истца Козлова С.А. в судебном заседании следует, что одним основанием его требований к ответчику является производственный недостаток телефона в виде фиолетового цвета экрана телефона.

Поскольку телефон был приобретен истцом 14 февраля 2017, а с претензией относительно цвета экрана с требованием о проведении ремонта либо возврате уплаченной за товар денежной суммы впервые он обратился к ответчику 12 февраля 2018 года, то есть в пределах гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, законом возложена на ответчика, который является продавцом товара.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления наличия неисправности телефона в виде на работоспособности (невключения), наличия изменения цвета изображения экрана в фиолетовый оттенок, причин их образования и стоимости устранения.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мухина Ю.М. №1 от 30 июня 2022 года, в представленном сотовом телефоне Samsung SM-G935FD имеется дефект (недостаток) – при нажатии на кнопку включения/выключения сотовый телефон не включается. Дефект (недостаток) является непроизводственным и образовался в результате нарушения правил эксплуатации. Установить наличие дефекта (недостатка) в виде изменения цвета изображений экрана в фиолетовый оттенок не представляется возможным, поскольку на период проведения экспертизы сотовый телефон не включается. Установить стоимость полного восстановления работоспособности исследуемого сотового телефона не представляется возможным, так как невозможно установить стоимость замены поврежденных варисторов, а также проверить работоспособность других компонентов в телефоне.

Из содержания данного заключения следует, что причиной образования дефекта (недостатка) является неисправность цепи питания. При осмотре экспертом были обнаружены повреждения варисторов, входящих в цепь питания телефона, выход из строя варистров является результатом повышенного напряжения внешнего источника питания, к которому данный телефон подключался.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае из содержания заключения эксперта АНО «Центр независимо потребительской экспертизы» Никитина Ф.В. № от 04 марта 2019 года, куда истец обратился по инициативе ответчика, следует, что еще в 2019 года на момент исследования телефона экспертом телефон имел повреждения внутренней электроники, вызванные нарушением правил эксплуатации, в результате чего телефон не включался.

Данное повреждение не позволило эксперту Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мухину Ю.М. установить наличие в телефоне дефекта, заключающегося в фиолетовом цвете экрана телефона, а также, в случае наличия данного дефекта, определить причину его образования.

В судебном заседании истец сообщил, что ему известно о том, что на момент обращения в суд телефон находится в неработоспособном состоянии и не включается, однако, настаивал на удовлетворении требований, в том числе, по тому основанию, что телефон имеет фиолетовый оттенок цвета экрана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате действий истца, представившего телефон для проведения исследования в неработоспособном состоянии, ответчик лишился возможности представить доказательства того, что заявленный истцом недостаток товара в виде фиолетового цвета экрана является непроизводственным.

По мнению суда, указанные действия ответчика не отвечают требованиям добросовестности, в связи с чем не видит оснований для удовлетворения иска по данному основанию.

Заключение эксперта ИП Бакушина С.П. Самоваровой О.В. от 12 февраля 2019 года о том, что телефон Samsung S7 EDGE 32GB DS Silver Titan (SM-G935FD) имеет дефект (артефакт) в виде фиолетового экрана, причиной которого может быть некорректная работа системной платы суд не принимает во внимание, поскольку эксперт произвел только внешний осмотр устройства, никаких исследований не проводил. Из содержания заключения, в котором отсутствует исследовательская часть, невозможно сделать вывод о том, на основании чего эксперт пришел к выводу о производственном характере дефекта в виде фиолетового экрана.

Также не имеется причин для удовлетворения иска и в связи с тем, что, по мнению истца, телефон был поврежден в процессе проведения проверки качества экспертом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» Никитиным Ф.В., которая была организована по заявлению ООО «МВМ».

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что и эксперт ИП Бакушина С.П. Самоварова О.В., и эксперт АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» Никитин Ф.В. осуществляли не гарантийный ремонт, а проверку качества товара, в связи с чем при разрешении требований истца о том, что телефон был поврежден при проведении проверки качества, необходимо руководствоваться общими правилами о возмещении вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается о возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ответчик не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку судом установлено, что телефон истца был поврежден при проведении проверки качества.

Из содержания экспертного заключения ИП Бакушина С.П. от 12 февраля 2019 года усматривается, что при осмотре телефона экспертом ИП Бакушина С.П. Самоваровой О.В. 09 февраля 2019 года телефон работал, реагировал на нажатия, 11 февраля 2019 года телефон не включался, в течение дня не заработал.

Затем телефон был передан Козловым А.С. эксперту АНО Центр независимой потребительской экспертизы Никитину Ф.В., при осмотре экспертом было установлено, что телефон не включается.

Из данных заключений следует, что телефон перестал работать 11 февраля 2019 года, при этом доказательств того, что в дальнейшем его работоспособность была восстановлена, не представлено.

Видеозапись с изображением сотового телефона Samsung с изображением на экране даты - 27 февраля 2019 года, представленную истцом в качестве доказательств того, что на момент передачи эксперту Никитину Ф.В. телефон находился в работоспособном состоянии, суд не принимает во внимание, поскольку из содержания данной записи невозможно сделать вывод о том, когда именно она была сделана.

Поскольку ООО «МВМ» не является лицом, причинившим вред истцу, в удовлетворении требований Козлову А.С. необходимо отказать и по второму указанному истцом основанию - повреждение телефона при проверке качества, проведенного по инициативе ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истцу необходимо отказать.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 9 000 руб.

Абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Из заявления Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что оплата экспертизы по данному делу, обязанность по которой была возложена на ответчика, в размере 12 800 руб., не произведена.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, расходы по проведению экспертизы в размере 12 800 руб. должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Козлову ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Козлова ФИО11 в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья Е.А.Свирина