Решение по делу № 1-73/2018 от 12.10.2018

Дело № 1-73/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2018 года Черноморский районный суд Республики Крым

в составе:     председательствующего судьи -         Ильичевой Н.П.

при секретаре -                            ФИО3

с участием государственного обвинителя -        ФИО5

потерпевшего -                            Потерпевший №1

подсудимого -                            ФИО2

защитника – адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, Республики Крым, уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, АР Крым Украина, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, не зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым исполняющего обязанности мирового судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым по ст.319 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, откуда тайно похитил велосипед марки «Benneto», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. Полностью реализовав свой преступный умысел, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Виновным себя по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ подсудимый ФИО2 признал полностью и в соответствии со ст. 316 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 заявил, что понимает предъявленное ему обвинение и с ним полностью согласен, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО5 также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевший.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, признается преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО2 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.68), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.70), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.71).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также, в соответствии с ч.2 ст. 61УК РФ – полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, указанное наказание будет достаточно для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым исполняющего обязанности мирового судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым по ст.319 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, приговор вступил в законную силу.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу гражданский иск не заявлен, велосипед возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, что подтверждается распиской (л.д.35).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым исполняющего обязанности мирового судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым по ст.319 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда.

Разъяснить осуждённому ФИО2 положение ч.3 ст. 49 УК РФ: в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «Беннето», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (л.д. 35), оставить в собственности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Черноморский районный суд РК в течение десяти суток, со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                    Н.П. Ильичева