Решение по делу № 33-8194/2014 от 27.05.2014

Судья Хусаинов Р.Г. Дело №33-8194/2014

Учёт №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя действующей в интересах Галимуллина М.Ш. Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные юристы» Фомина К.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные юристы» в интересах Галимуллина М.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Маг- Строй» о признании дополнительного соглашения к договору незаключенным, взыскании разницы стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маг- Строй» в пользу Галимуллина М.Ш. неустойку в размере 16281 рубль 93 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, разницу в стоимости квартиры в размере 103680 рублей, штраф в размере 30240 рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маг- Строй» в пользу Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные юристы» штраф в размере 30240 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные юристы» в интересах Галимуллина М.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Маг- Строй» о признании дополнительного соглашения к договору незаключенным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маг- Строй» государственную пошлину в размере 3799 рублей 22 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные юристы» Каримовой Д.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные юристы» (далее – РОО ЗПП РТ «Народные юристы»), действуя в интересах Галимуллина М.Ш., обратилась к ООО «Маг-Строй» с иском о признании дополнительного соглашении к договору незаключённым, взыскании разницы в стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 29 декабря 2010 года между ООО «Маг-Строй» (застройщиком) и ООО «Ресейлер» (дольщиком) был заключён договор участия в долевом строительстве № 24/3/59/73/66, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, квартал строительный №...., блок-секция №...., и в срок не позднее 30 ноября 2010 г. передать дольщику расположенные в нём квартиры, в том числе однокомнатную квартиру №..... По условиям пункта 3.2 договора общая стоимость помещений является договорной и рассчитывается исходя из базовой стоимости 1 кв.м. общей площади нежилого помещения в размере 36000 руб. 03 февраля 2012 г. между ООО «<данные изъяты>» (цедентом) и Галимуллиным М.Ш. (цессионарием) был заключён договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, согласно которому к Галимуллину М.Ш. перешло право требования передачи в собственность расположенной в вышеуказанном доме однокомнатной квартиры №..... Оплата по договору произведена Галимуллиным М.Ш. в полном объёме, однако в установленный срок квартира истцу передана не была. 19 июля 2012 г. ООО «Маг-Строй» под условием выдачи акта приёма-передачи квартиры обязало истца подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия, по условиям которого срок завершения строительства и передачи дольщику квартиры был изменен на 29 июня 2012 г. Истец указывает, что заключение указанного соглашения носило для него вынужденный характер. Кроме того, соглашение не было зарегистрировано в органах Росреестра, в связи с чем является незаключенным. Квартира была передана истцу по акту приёма-передачи 19 июля 2012 г. Кроме того, техническим планом переданной квартиры было установлено, что её общая площадь составляет 40,4 кв.м., в то время по условиям договора общая площадь квартиры должна составлять 43,28 кв.м. Согласно п. 3.4 договора долевого участия его цена является окончательной и увеличению не подлежит, кроме случая увеличения (уменьшения) общей площади помещения по сравнению с первоначальной более чем на 1 кв.м., стороны для осуществления соответствующих доплат (выплат) в качестве расчетной единицы используют стоимость одного квадратного метра площади помещения на дату внесения последнего платежа. Поскольку площадь квартиры на 2,88 кв.м. меньше предусмотренной договором, то истец полагал, что взысканию с ответчика подлежит соответствующая разница в стоимости квартиры. На основании изложенного истец просил признать дополнительное соглашение №.... от 19 июля 2012 г. к договору участия в долевом строительстве №.... от 29 декабря 2010 г. незаключённым; взыскать с ООО «Маг-Строй» 103680 руб. разницы в стоимости цены квартиры, 503883 руб. 07 коп. предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») неустойки за период с 01 декабря 2010 г. по 18 июля 2012 г., 5000 рублей компенсации морального вреда, а также предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Галимуллин М.Ш. в суд первой инстанции не явился, представитель действующей в его интересах РОО ЗПП РТ «Народные юристы» Фомин К.Р. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Маг-Строй» Амиров Р.Р. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель РОО ЗПП РТ просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что в силу положений ст.ст. 452, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» дополнительное соглашение к договору долевого участия является незаключённым, поскольку не прошло государственную регистрацию в органах Росреестра по Республике Татарстан. Кроме того, в жалобе выражается мнение о том, что дополнительное соглашение, которым изменяются сроки передачи объекта долевого строительства, может быть заключено только до наступления первоначально оговоренного срока.

Представитель ответчика ООО «Маг-Строй» в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частями 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу установлено, что 29 декабря 2010 г. между ООО «Маг-Строй» (застройщиком) и ООО «Ресейлер» (дольщиком) был заключён договор №.... участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Маг-Строй» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, квартал строительный №...., блок-секция №...., и не позднее 30 ноября 2010 г. передать дольщику расположенные в указанном доме квартиры №№..... Общая площадь каждой из квартир установлена договором в размере 43,28 кв.м.; сумма инвестирования за каждую из квартир составила 1558080 рублей.

Исполнение дольщиком обязанности по оплате договора ответчиком не оспаривалось.

03 февраля 2012 г. между ООО «<данные изъяты>» (цедентом) и Галимуллиным М.Ш. (цессионарием) был заключен договор №.... уступки права требования, по которому ООО «<данные изъяты>» передало Галимуллину М.Ш. право требования от ООО «Маг-Строй» передачи однокомнатной квартиры №.... в соответствии с условиями вышеуказанного договора долевого участия в строительстве от 29 декабря 2010 года. Договор был согласован с застройщиком ООО «Маг-Строй» и зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра.

Факт исполнения истцом обязательств по договору цессии сторонами не оспаривался.

19 июля 2012 г. Галимуллин М.Ш. и ООО «Маг-Строй» подписали дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 29 декабря 2012 г. В соответствии с п. 2 указанного соглашения срок передачи квартиры участнику долевого строительства был изменён на 29 июня 2012 г.

В тот же день, 19 июля 2012 г., стороны подписали акт приёма-передачи квартиры по вышеуказанному договору долевого участия.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части признания дополнительного соглашения к договору незаключённым, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключёно между сторонами в той же форме, что и основной договор.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно положениям п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из вышеприведённых норм права следует, что соглашение, которым стороны изменили условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи дольщику объекта долевого строительства, может считаться заключённым лишь с момента его государственной регистрации.

Между тем оспариваемое соглашение надлежащим образом зарегистрировано не было ни в момент подписания акта приёма-передачи квартиры, ни позднее. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании соглашения №.... от 19 июля 2012 года незаключённым подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанного требования.

Поскольку оспариваемое соглашение не породило соответствующих правовых последствий, то ответчик был обязан передать истцу квартиру, являвшуюся предметом договора долевого участия, не позднее 30 ноября 2010 г. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что допущенная ответчиком просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составляет 19 дней (с 30 июня 2012 года по 18 июля 2012 года), в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Как указывалось выше, квартира была передана истцу 19 июля 2012 г. Соответственно, просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составляет 587 дней. Размер неустойки при ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации, равной 8,25%, составит (1558080 руб. / 100 * 8,25 * 587 дней просрочки / 300 * 2) = 503026 руб. 13 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вывод о возможности снижения размера неустойки согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013г.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

Соответственно, решение подлежит изменению и в части взысканных сумм штрафа и государственной пошлины.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учёл все значимые обстоятельства дела, в том числе степень перенесенных истцом нравственных страданий, причинённых нарушением ответчиком договорных обязательств; оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит. В части удовлетворения требований о взыскании разницы в стоимости квартиры решение сторонами не обжаловано.

В остальной части решение суда является верным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 марта 2014 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения незаключённым, в этой части принять новое решение.

Признать незаключённым дополнительное соглашение №.... к договору №.... от 29 декабря 2010 года, подписанное 19 июля 2012 года между ООО «Маг-Строй» и Галимуллиным М.Ш..

Это же решение в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Маг-Строй» в пользу Галимуллина М.Ш. 30000 рублей неустойки, 33670 рублей штрафа.

Взыскать с ООО «Маг-Строй» в пользу Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные юристы» 33670 рублей штрафа.

Взыскать с ООО «Маг-Строй» в доход муниципального образования города Казани 4073 руб. 60 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: