Решение по делу № 2-50/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-50/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия      01 августа 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грушевского Сергея Владимировича к администрации Лахденпохского муниципального района о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Грушевский С.В. обратился в суд с иском, поданным в его интересах по доверенности Сутягиным А.Н., к администрации Лахденпохского муниципального района (далее по тексту АЛМР) о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 18.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту КН) №, площадью 1500 кв.м., с разрешенным использованием – для индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов. Право аренды истцу было предоставлено в связи с признанием его победителем на аукционе. При планировании использования спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, весной 2017 года было выявлено, что участок не соответствует заявленным характеристикам. Во-первых, границы участка пересекают дорогу общего пользования, по которой осуществляется проезд к другим участкам. Дорога не стоит на кадастровом учете, однако, ее перенос не возможен. Во-вторых, северная часть спорного участка расположена не только в прибрежной защитной полосе притока реки Соскуанйоки, но и в самом притоке, а также частично на противоположном берегу. В связи с чем, истец полагает, что спорный участок сформирован с существенными нарушениями действующего законодательства. Кадастровые работы при подготовке передачи прав на указанный земельный участок на аукцион в рамках государственного (муниципального) контракта проводились формально, без надлежащего проведения инструментальных измерений и выезда на местность. Впоследствии АЛМР приняла результаты кадастровых работ также формально. Истцом, как арендатором участка, рассматривался вопрос об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ участка, однако, смещение в восточном направлении участка невозможно, поскольку в данном случае будет допущено пересечение с границами смежного участка с КН №, относящегося к землям лесного фонда. Кроме того, на основании Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 из спорного земельного участка образована охранная зона воздушной линии электропередач напряжением 10 000 вольт, которая существовала и на момент образования спорного участка. Однако, в договоре аренды участка никаких упоминаний о воздушной линии электропередач или об ограничениях, связанных с ее прохождением, не содержится. То есть, скрыт существенный недостаток земельного участка, делающий его использование не возможным. Арендодателем не была представлена информация о наличии обременения земельного участка, являющегося предметом договора аренды. Нахождение на спорном участке дороги общего пользования и притока реки Соскуанйоки, являются существенными недостатками. Применительно к земельным участкам в п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) установлены дополнительные основания, которые предоставляют право покупателю требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. В частности, указанные требования покупатель земельного участка вправе предъявить в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием. По мнению истца, оспариваемая истцом сделка должна быть признана недействительной, так как истец был введен в заблуждение о свойствах предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

На основании изложенного, истец просил признать недействительной сделку по передаче в аренду земельного участка с КН №, заключенную между АЛМР и истцом, применить последствия недействительности сделки; взыскать с АЛМР сумму задатка в размере 4 479 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

Впоследствии представителем истца были увеличены исковые требования. Кроме ранее заявленных требований истец просил признать недействительным постановление администрации Лахденпохского муниципального района от 24 февраля 2015 года № 409 «Об организации и проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды сроком на 15 лет земельных участков, расположенных в Республике Карелия, Лахденпохский район» и результаты аукциона (в части лота № 10) по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок с КН №.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Сутягин А.Н., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что спорный земельный участок невозможно использовать по назначению, то есть для строительства индивидуального жилого дома. Указанный вывод подтвержден заключением эксперта. О том, что невозможно использовать земельный участок под строительство ИЖС истцу стало известно лишь весной 2017 года, когда истец начал работы по строительству ИЖС и выносу границ участка в натуру. Он начал предпринимать попытки к устранению реестровой ошибки, однако оказалась, что исправить реестровую ошибку невозможно. На момент проведения аукциона и заключения договора аренды истцу не было известно, что по всему земельному участку проходит высоковольтная линия электропередач. По мнению представителя истца, АЛМР должна нести ответственность за такое формирование земельного участка, которое привело к невозможности и его использования.

Представитель ответчика АЛМР, действующая на основании доверенности Медведева О.В., заявленные исковые требования не признала. Также пояснила, что АЛМР не отрицает, что земельный участок в установленных границах не может быть использован по целевому назначению, в связи с наличием реестровой ошибки. Вместе с тем, в аукционе, состоявшемся 13.05.2015, Грушевский С.В. участвовал добровольно. Договор аренды заключен и прошел государственную регистрацию. О том, что спорный земельный участок не может использоваться по назначению, истец ранее не заявлял. На указанном аукционе истец приобрел право аренды еще на несколько земельных участков. Однако его интересовали не сами земельные участки, и их выкуп. По какой причине в информационном сообщении о проведении торгов не было указано об обременениях спорного земельного, пояснить не может. При этом, в извещении о проведении аукциона было указано место и время выезда для осмотра земельных участков, однако истец на указанный осмотр не явился. Полагает, что настоящий спор заявлен только в связи с тем, что с истца в судебном порядке взыскана арендная плата за аренду спорного земельного участка. Также представитель ответчика отметила, что АЛМР не возражает против расторжения договора аренды, однако истец обязан внести всю арендную плату до даты расторжения договора. Кроме того, представитель ответчика отметила, что торги могут быть признаны недействительными лишь в течение 1 года с момента проведения торгов.

Представители третьих лиц - администрации Куркиекского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям», ООО «Нордстрой», кадастровый инженер Кириенко Р.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, направив письменный отзыв на исковое заявление.

В представленном отзыве на иск указали следующее. Согласно исковому заявлению спорный земельный участок сформирован таким образом, что пересекает дорогу общего пользования. Вместе с тем в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту ЕГРН) сведения об указанной дороге как объекте капитального строительства отсутствуют, в связи с чем, определить местоположение дороги и сделать вывод о том, что она находится в границах спорного участка не представляется возможным. Доказательств того, что при формировании участка АЛМР были проведены кадастровые работы формально, без выезда на местность, материалы дела не содержат. Относительно довода истца о том, что по спорному участку проходит воздушная линия электропередач, Министерство со ссылкой на п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства от 24.02.2009 № 160, указало, что применительно к указанным Правилам размещение в охранных зонах любых объектов, в том числе индивидуальных жилых домов, не допускается, поскольку в противном случае такое расположение создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также затрудняет проезд специальной техники для обслуживания и ремонта кабельных линий. Вместе с тем, охранная зона воздушной линии электропередач была поставлена на государственный кадастровый учет 16.01.2017, то есть после заключения договора аренды. Относительно довода истца о том, что на спорном участке протекает река Соскуанйоки, Министерство со ссылкой на ст.ст. 448, 449, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) указало, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Далее, ссылаясь на положения п.п. 4 п. 1, п. 21 ст. 39.12 ЗК РФ, ст.ст. 380, 449, 167 ГК РФ, указали, что в случае признания договора аренды земельного участка недействительным, АЛМР надлежит вернуть истцу задаток в сумме 4 479,80 рублей в силу положений ст. 167 ГК РФ. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В направленном отзыве на исковое заявление полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав при этом следующее. Довод истца о том, что спорный земельный участок пересекает дорога общего пользования на состоятелен, так как ЕГРН не содержат сведений о наличии дороги как объекта недвижимости, публичная кадастровая карта так же не содержит информации о наличии пересечения какого-либо объекта со спорным земельным участком. Относительно довода истца о прохождении по земельному участку линии электропередач указали, что на момент формирования и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет охранная зона линии электропередач установлена не была. Ссылка истца на расположение спорного земельного участка в прибрежной защитной полосе притока реки Соскуанйоки, не состоятельна, поскольку в материалах аукционной документации имеется постановление АЛМР от 04.12.2014 № 2428, в котором имеется указание на ограничения и обременения на земельный участок. Ссылаясь на положения ст.ст.448, 449, 167 ГК РФ, указали, что в случае признания договора аренды спорного земельного участка недействительным АЛМР надлежит вернуть задаток в полном объеме. Однако, истец до настоящего времени не обращался за получением разрешения на строительство. Более того у истца перед АЛМР имеется задолженность по оплате арендных платежей за пользование спорным земельным участком. По мнению представителя третьего лица, подача настоящего искового заявления не что иное, как способ уклониться от исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с истца в пользу АЛМР задолженности по арендным платежам. Истец не изъявлял желание о добровольном расторжении договора аренды и не представлял свои возражения относительно несоответствия земельного участка заявленным характеристикам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением АЛМР от 24.02.2015 № 409 было принято решение о проведении открытого аукцион с открытой формой подачи предложений о размере годовой арендной платы за сформированные земельные участки с десятью лотами, в том числе ЛОТ №, предметом которого являлась продажа права на заключение договора аренды на земельный участок с КН №, расположенный в <адрес> Республики Карелия (л.д. 133-136).

Информация о проведении торгов в форме аукциона была размещена на официальном сайте Лахденпохского муниципального района www.Lahden-mr.ru в разделе «Аукционы» и опубликована в районной газете «Призыв» за №7 от 25.02.2015 (л.д. 60-64, 137).

23.04.2015 от Грушевского С.В. в адрес АЛМР поступила заявка на участие в указанном аукционе, и с ним был заключен договор о задатке в размере 4 479,80 рублей. Задаток в указанном размере внесен истцом в установленные сроки (л.д. 138-147).

На основании указанного постановления АЛМР от 24.02.2015 № 409 администрацией ЛМР 13.05.2015 был проведен аукцион по продаже права аренды на десять земельных участков (всего 10 лотов). В результате проведенных торгов по лоту № 10 победителем аукциона признан истец Грушевский С.В., годовой размер арендной платы составил 850 079 рублей (л.д. 7-9).

18.05.2015 по итогам открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды сроком на 15 лет земельных участков, расположенных в Лахденпохском районе Республики Карелия, состоявшегося 13.05.2015, между АЛМР и Грушевским С.В. (победитель по ЛОТу №10), был заключен договор аренды № 3609 земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуальной жилой застройки. Договор прошел государственную регистрацию 11.06.2015 (л.д. 5-11).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН № был поставлен на кадастровый учет 24.12.2014, площадь участка составляет 1500 +/- 27 кв.м. Местоположение участка определено как: Республика Карелия Лахденпохский район п. Соскуа. В отношении земельного участка установлено ограничение прав и его обременение пользу истца Грушевского С.В. на основании вышеуказанного договора аренды.

В судебном заседании установлено, что заявленные требования мотивированы невозможностью использования земельного участка по целевому назначению (для осуществления индивидуальной жилой застройки), о котором истцу не было известно при заключении договора аренды.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п.1 ст. 39.6 ЗК РФ).

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (ст. 39.3 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно статье 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным тем же Кодексом, федеральными законами; могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии со ст. 89 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики, а также для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 были утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно пункту 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, спорный земельный участок, предоставленный истцу на основании договора аренды, расположен на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуальной жилой застройки. Площадь участка составляет 1500 кв.м.

Для определения обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора, каковыми являются определение местоположения границ земельного участка относительно природных объектов, искусственных сооружений, в том числе, относительно линии электропередачи, на основании определения суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В экспертном заключении эксперт ИП ФИО5 пришел к выводу о том, что имеется наложение границ земельного участка с КН № на дорогу общего пользования, ширина которой (накатанной части) составляет от 3 до 4 метров. Также земельный участок налагается на мелиоративную канаву, в которую впадает ручей Скалоя, следовательно, ее (канаву) можно рассматривать как приток реки Соскуанйоки, площадь наложения составляет 52 кв.м. Площадь наложения земельного участка на опору линии электропередачи составляет 6 кв.м. В границах земельного участка с КН № проходит линия электропередачи ВЛ-10 кВ Л-04-03. площадь земельного участка, обремененная охранной зоной ВЛ-10 кВ Л-04-03, составляет 985 кв.м.

По мнению эксперта, имеются реестровые ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с КН №. Для исправления реестровой ошибки необходимо разработать новую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На основании разработанной схемы внести изменения в постановление АЛМР от 04.12.2014 № 2428 и подготовить межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении земельного участка. В данном случае необходимо учитывать, что ближайшая территория пригодная для ИЖС и свободная от прав третьих лиц расположена как минимум на расстоянии 150 метров южнее земельного участка. Второй вариант: исключить из ЕГРН сведения о земельном участке и провести новую процедуру формирования земельного участка. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об обременениях территорий правами третьих лиц. В связи с чем, экспертом варианты возможного исправления реестровой ошибки не разрабатывались.

В ответе на восьмой вопрос эксперт пришел к выводу о том, что использование земельного участка с КН № в соответствии с его целевым назначением – для индивидуальной жилой застройки не представляется возможным, так как земельный участок имеет обременения не позволяющие строить объекты недвижимости.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что довод истца о невозможности использования земельного участка по целевому назначению нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, материалы дела с достоверностью свидетельствуют, что через весь спорный земельный участок с КН № проходит воздушная линия электропередачи напряжением 10 000 вольт, большая часть земельного участка расположена в охранной зоне указанной линии электропередачи (958 кв.м.). В отношении земельного участка установлены ограничения, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160: охранная зона объекта «ВЛ-10 кв. Л-04-03, КТП-466, КТП-446, КТП-483, КТП-430, КТП-443, КТП-445, КТП-439, КТП-474, КТП-462, КТП-482, КТП-408, КТП-432, КТП-401, КТП-454», зона с особыми условиями использования территорий, 10.12.2.31.

В границах спорного земельного участка протекает приток реки Соскуанйоки. При этом, по сведениям Отдела водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского Бассейного водного управления, река Соскуанйоки (Латваламмен-йоки) впадает в Ладожское озеро, протяженность реки составляет 40 км., код водного объекта в государственном водном реестре №, имеет особо ценное рыбохозяйственное значение, так как является местом обитания водных биоресурсов – рыб, водных беспозвоночных, водных млекопитающих, водорослей, других водных животных и растений, находящихся в состоянии естественной свободы (л.д. 105).

Из сообщения ПАО «МРСК Северо-Запада» следует, что линия электропередачи ВЛ-10 кВ Л-04-03 принадлежит ПАО «МРСК Северо-Запада» на праве собственности. Указанная линия электропередачи была построена в 1964 году (л.д. 178).

Также, в судебном заседании с достоверностью установлено, что информационное сообщение о проведении торгов не содержало сведения об указанных обременениях спорного земельного участка. Не отражены указанные сведения и в иных документах (например, в договоре аренды).

При этом, в соответствии с п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в частности о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 указанной статьи).

Из пояснений стороны истца следует, что истец, получая спорный земельный участок в аренду по оспариваемой сделке, исходил из вида его разрешенного использования и рассчитывал на строительство жилого дома и объектов вспомогательного назначения.

Между тем, как следует из материалов дела, наличие охранной зоны на большей части земельного участка (958 кв.м.), в совокупности с расположением на земельном участке притока реки Соскуанйоки и дороги общего пользования, с очевидностью препятствует возведению объекта недвижимости, как элементу целевого использования предмета сделки.

По мнению суда, администрация ЛМР при условии добросовестного поведения, которое требовалось от нее по условиям делового оборота, должна была довести до истца соответствующую информацию об имеющихся ограничениях в пользовании земельным участком, однако, указанная информация не была доведена до истца ни до проведения торгов, ни в момент заключения договора аренды.

Поскольку размещение каких-либо объектов и предметов в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещено на основании ст. 89 ЗК РФ, в соответствии с которой приняты Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, а земельный участок предоставлен в аренду истцу для размещения именно жилого дома, суд приходит к обоснованности утверждений истца о несоответствии оспариваемых постановления, торгов и договора требованиям закона.

Анализируя довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания торгов недействительными (п. 1 ст. 449), суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пунктах 73 и 102 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, указанные нормы свидетельствуют, что срок исковой давности по спору о признании публичных торгов недействительными следует исчислять с даты, когда лицо, чье право нарушено, узнал или должен был узнать о соответствующих обстоятельствах

Учитывая, что основанием заявленных требований является невозможность использования земельного участка по целевому назначению, суд приходит к выводу, что заключением такой сделки с очевидностью затрагиваются права арендатора (истца).

Из объяснений стороны истца, не оспоренных в судебном заседании представителем ответчика, следует, что истец узнал о нарушенном праве (о невозможности возведения на спорном земельном участке индивидуального жилого дома) лишь весной 2017 года при проведении работ, связанных с подготовкой к строительству на спорном земельном участке. Доказательств того, что истцу до указанного времени было известно о невозможности использования земельного участка, суду не представлено. Поскольку исковое заявление подано Грушевским С.В. 19.01.2018, следовательно, годичный срок исковой давности, установленный законом для признания недействительной оспоримой сделки, в рассматриваемой ситуации не пропущен.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что запись ЕГРН о создании охранной зоны воздушной линии электропередач была внесена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемой сделки, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку судом было достоверно установлено, что воздушная линия электропередач существовала задолго до формирования спорного земельного участка на аукцион, а в соответствии со ст. 89 ЗК РФ земельные участки, созданные для таких зон, ограничены в использовании.

Довод ответчика о добровольности волеизъявления истца на получение спорного земельного участка в аренду, не может быть принят во внимание судом, поскольку воля Грушевского С.В. на совершение оспариваемой сделки была сформирована с учетом характеристик земельного участка, изложенных в информационном сообщении и иных документах, не содержащих достоверные сведения о расположении на земельном участке, в том числе, высоковольтной линии электропередач. При этом, суду не представлены доказательства, что истец имел намерения на приобретение права аренды на земельный участок с указанными обременениями.

Довод ответчика о том, что Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, носят рекомендательный характер, является несостоятельным, поскольку любая деятельность в границах указанных зон (вне зависимости от утверждения таких зон и внесения соответствующих сведений в ЕГРН) может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Позиция представителя ответчика о том, что истец вправе самостоятельно исправить реестровую ошибку, не может быть принята судом во внимание, поскольку достоверных и достаточных данных о возможности ее исправления без изменения площади и местоположения земельного участка, суду не предоставлено.

Довод представителя ответчика о том, что заявленный спор инициирован истцом лишь после взыскания с него в судебном порядке задолженности по арендной плате, правого значения для разрешения требований истца, не имеет, поэтому не может являться основанием для отказа в иске.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом постановление и торги (в части лота № 10) подлежат признанию недействительными.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, суд приходит к выводу о недействительности договора аренды № 3609, заключенного 18.05.2015 между истцом и ответчиком.

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика задатка также подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, при признании торгов (в части спорного участка - лота № 10) недействительными, суд приходит к выводу о приведении сторон в первоначальное положение, путем обязания Грушевского С.В. вернуть ответчику спорный земельный участок, а также взыскания с АЛМР в пользу истца суммы задатка в размере 4 479,80 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Лахденпохского муниципального района от 24 февраля 2015 года № 409 «Об организации и проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды сроком на 15 лет земельных участков, расположенных в Республике Карелия, Лахденпохский район» и торги (в части лота № 10), состоявшиеся 13.05.2015, по продаже права на заключение договора аренды сроком на 15 лет земельного участка, расположенного в Лахденпохском районе Республики Карелия, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного в районе <адрес> Республики Карелия, с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использование – для индивидуальной жилой застройки.

Признать недействительным договор № 3609 аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 8 мая 2015 года между администрацией Лахденпохского муниципального района и Грушевским Сергеем Владимировичем по итогам открытого аукциона, состоявшегося 13 мая 2015 года.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Грушевского Сергея Владимировича вернуть земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного в районе п. Соскуа Лахденпохского района Республики Карелия, в ведение Администрации Лахденпохского муниципального района.

Взыскать с администрации Лахденпохского муниципального района в пользу Грушевского Сергея Владимировича денежные средства в размере 4 479 (четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 80 копеек, оплаченные Грушевским С.В. по договору о задатке от 22 апреля 2015 года для участия в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с администрации Лахденпохского муниципального района в пользу Грушевского Сергея Владимировича судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                     И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018.