Решение по делу № 2-82/2018 от 16.10.2017

Дело № 2-82/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 марта 2018 года                                                            город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Богославской С.А.,

при секретаре: Корж А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровского Евгения Валентиновича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

    Истец Туровский Е.В., обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в сумме: 73857 рублей 43 копейки недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты за период с 30.06.2017 года по день вынесения судом решения, штраф 50% за отказ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 36928 рублей 72 копейки, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а так же судебные расходы и моральный вред в сумме 5 000 рублей.

    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 19.05.2017 года, произошло ДТП с участием т/с Ленд Ровер Фриленд государственный регистрационный знак №, которым управлял Кушнерюк Д.В., и т/с Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец, являющийся его собственником.

    В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан Кушнирюк Д.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0390329202.

    Автогражданская ответственность истца, так же, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

    08.06.2017 года, истец обратился к ответчику, с заявлением о страховой выплате и уведомлением о проведении осмотра транспортного средства.

           13.06.2017 года, ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 224900 рублей.

    Проведя независимую оценку поврежденного имущества, которая обошлась истцу в 8 000 рублей, был установлен размер причиненного его имуществу в результате ДТП ущерба в сумме 347800 рублей, а так же определена величина УТС в сумме 62755 рублей.

    Претензией, полученной ответчиком 11.08.2017 года, истец просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 175100 рублей, а так же расходов на проведение экспертизы и финансовых санкций.

            Рассмотрев данную претензию, с нарушением установленного 10 дневного срока, ответчик её частично удовлетворил, произведя доплату страхового возмещения в сумме 101242 рублей 57 копеек, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием суммы недоплаченного ответчиком страхового возмещения, а так же расходов, понесенных истцом в связи с восстановлением своих прав, неустойки, за нарушение сроков осуществления ему страховых выплат, штрафа и морального вреда.

    В судебное заседание, будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела, ответчик не явился, направил в суд письменные возражения по делу, а так же, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и, в случае удовлетворения иска, просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

    В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

    Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем, предоставили суду заявление об их уменьшении на основании выводов судебной автотехнической экспертизы от 13.03.2018 года, в соответствии с которым просили взыскать с ответчика в пользу истца 24957 рублей недоплаченного страхового возмещения, 16000 рублей расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, неустойку за период с 30.06.2017 года в размере 66136 рублей, штраф, за отказ в разрешении данного спора в добровольном порядке в сумме 12478 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения исходя из следующего.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о прямой страховой выплате в связи с причинением ущерба может быть направлено потерпевшим страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

    Аналогичные положения закона изложены в п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентирующих включение стоимости независимой технической экспертизы, (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в течении 10 (десяти) календарных дней страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т. ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    Из материалов дела следует, что 19.05.2017 года, на автодороге граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта произошло ДТП с участием т/с Ленд Ровер Фриленд государственный регистрационный знак № которым управлял Кушнерюк Д.В., и т/с Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак № которым управлял истец, являющийся его собственником. Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, виновным в его совершении, указан Кушнирюк Д.В. (л.д.6), что так же подтверждается составленным на указанное лицо протоколом об административном правонарушении серии 61АГ 284062 (л.д.7), а также, постановлением о привлечении этого лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.8).

    Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0718566970, автогражданская ответственность Туровского Е.В. на период с 25.08.2016 года по 25.08.2017 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»(л.д.9), ответственность Кушнирюка Д.В. так же застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ0390329202.

    В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на основании свидетельства о регистрации №, транспортному средству Фольксваген Каравелла, государственный номер № был причинен ущерб (л.д.21).

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что 08.06.2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховым возмещением в установленные законом сроки (л.д.10-12).

    Признав данный случай страховым, ответчик, согласно выписки по счету №40817810641120012489, открытому на имя Туровского Е.В., предоставленной Российским национальным коммерческим банком, 13.06.2017 года, произвел выплату страхового возмещения в сумме 224900 рублей. (л.д.39) Указанное обстоятельство не оспаривал ответчик в своих письменных возражениях на иск.

            При таких обстоятельствах, суд считает установленными, и расценивает как надлежащее доказательство доводов истца об обращении за страховой выплатой в установленные законом сроки, а так же об осуществлении выплаты страхового возмещения, в вышеуказанной сумме.

    27.05.2017 года истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, согласно экспертного заключения № 055/030, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 347760 рублей 43 копейки (л.д.13-26)

11.08.2017 года ответчиком была получена досудебная претензия от истца, с требованием произвести доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной экспертным заключением, а так же расходы по оплате услуг по её проведению в размере 8 000 рублей, неустойки и финансовой санкции, рассмотрев которую, ответчик 25.08.2017 года произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 101242 рубля 57 копеек, о чем истец предоставил расходный кассовый ордер №1635 (л.д.40)

    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика стоимость недоплаченного страхового возмещения, а так же финансовых санкций и судебных расходов в указанных выше размерах.

    В письменных возражениях на иск, поступивших в суд 13.11.2017 года, ответчик выразил несогласие с выводами предоставленной суд независимой экспертизы №055/030-И-2017. Проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», указывая на недопустимость данного доказательства, просил назначить по делу судебную экспертизу (л.д.46-52)

            Определением суда от 13.11.2017 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.112)

            В соответствии с выводами ОО «Эксперт-бюро», затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца, для восстановления его в состояние, в котором он находился до произошедшего 19.05.2017 года ДТП, с учетом износа, составляют 257988 рублей 88 копеек. (л.д.118-131)

            Между тем, судом не могут быть приняты во внимание выводы вышеуказанной экспертизы, исходя из следующего.

            Заключение эксперта, в силу ст.55 ГПК РФ, является одним из доказательств в гражданском процессе, оценка которого производится судом по правилам п.2 ст. 67 ГПК РФ, при этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

           Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

           В соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

            Исследование объекта экспертизы, а так же ссылка на него в заключении, в силу положений статей 16 и 25 вышеуказанного закона, определены как обязанности эксперта.

           Обязанность по проведению осмотра объекта исследования экспертизы возложена на судебного эксперта так же положениями п.1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П.

            Между тем, из содержания вышеуказанного экспертного заключения усматривается, что транспортное средство Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак А768ХК82, принадлежащий истцу, экспертом не осматривался, исследование форм, размеров и расположений повреждений, имеющихся на автомобиле, экспертом не производилось, при этом, доказательств невозможности проведения осмотра ТС, материалы экспертизы не содержат. (л.д.121)

            Из материалов судебной экспертизы так же следует, что поставленные судом перед экспертом вопросы были им разрешены в условной форме, в связи с недостаточностью имеющихся в деле данных, для объективной и полной информации о тех признаках, анализ которых является необходимой основой для исследования.

            Таким образом, судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Эксперт-бюро» №1079-Г от 27.11.2017 года, поскольку оно выполнено без проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем, определенная в его выводах сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, вызывает обоснованное сомнение и не может быть положена в основу решения суда.

           Определением суда от 01.02.2018 года, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. (л.д.166)

           Согласно выводов повторной судебной автотехнической экспертизы № 45/18-Э от 13.03.2018 года, выполненной Центром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского, сделанных в результате осмотра транспортного средства и изучения, имеющихся в распоряжении эксперта, материалов дела, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 288344 рубля 57 копеек.

           Оплата указанного экспертного заключения была проведена истцом в сумме 16000 рублей, о чем свидетельствует квитанция №273 от 26.02.2018 года.

            Исходя из выводов вышеуказанного экспертного заключения, истец уменьшил заявленные им исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость недоплаченного страхового возмещения в сумме 24947 рублей, а так же, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 16000 рублей, а так же неустойку, штраф и моральный вред.

    Удовлетворяя заявленные исковые требования в этой части, суд соглашается с расчетом истца, в соответствии с которым сумма недоплаченного страхового возмещения рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной повторной судебной экспертизой, принятой судом в качестве допустимого доказательства, и, стоимости утраты УТС, размер которой не оспаривался ответчиком, за вычетом сумм страховых выплатах, произведенных ответчиком, по формуле: (288344 рубля 57 копеек+62755 рублей)-224900-101242 рубля 57 копеек=24957 рублей.

            Кроме того, суд считает возможным произвести взыскание с ответчика в пользу истца 16000 рублей стоимости затрат на проведение повторной судебной экспертизы, поскольку указанные расходы, в силу Закона, являются расходами, понесенными владельцем транспортного средства, пострадавшего в ДТП, для восстановления своего положения, существовавшего до него.

    В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С учетом вышеизложенных требований закона, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 24 957 рублей х 50%= 12 478 рублей.

    Установив факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате Туровскому Е.В. страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

    Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, который определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 11-го дня после получения страховщиком претензии потерпевшего, не согласного с суммой выплаченного страхового возмещения, о доплате страховой суммы с документами, обосновывающими претензию, предусмотренными Правилами, и до дня выполнения страховщиком обязательства включительно (п.78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г.)

    В силу установленных судом обстоятельств, а именно, принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения не в полном объеме, и в нарушение предусмотренных законом сроков, а так же заявленных исковых требований, согласно которым истец просил производить исчисление пени в период с 30.06.2017 года по 21.03.2018 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за указанный период. Размер неустойки при таких обстоятельствах составляет: 24 957 рублей стоимость недоплаченного страхового возмещения х 1% х 264 дня = 65 886 рублей 48 копеек.

    В соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Положения данной статьи направленны на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов участников гражданских правоотношений и обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

    В соответствии с действующим законодательством уменьшение суммы неустойки, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, происходит по мотивированному ходатайству этого лица.

    Судом установлено, что в соответствии с ходатайством, поступившим в суд 21.03.2018 года, представитель ответчика по доверенности Анер С.С. просила снизить сумму неустойки и штрафа, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам, возникшим перед истцом Туровским Е.В.

    Принимая во внимание, что сумма невыплаченного истцу страхового возмещения значительно ниже размера пени, установленного судом, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что не исполнением ответчиком обязательства перед истцом был причинен значительный ущерб правам и охраняемым интересам истца, суду не представлено, суд считает ходатайство представителя ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика до размера 25 000 рублей что, по мнению суда, будет являться достаточной мерой воздействия на ответчика, допустившего нарушения прав истца, и соответствовать балансу интересов сторон данного правоотношения.

    В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Оценивая представленные заявителем доказательства по правилам, установленным статьями 67,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства в своей совокупности, подтверждают размер понесенного истцом ущерба, расходы, понесенные истцом в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, а так же, действия ответчика, по отказу в разрешении спора в добровольном порядке, в силу чего, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Помимо изложенного, истец полагал необходимым взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 5 000 рублей, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате ему страхового возмещения в сумме, соответствующей реально причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда основанными на Законе и подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 1 000 рублей, в силу того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик имел реальную возможность произвести страховое возмещение в предусмотренные Законом сроки, в размере, необходимом для восстановления имущественного положения истца, существовавшего до произошедшего ДТП, однако, не сделал этого. При этом, истец испытывал нравственные страдания, вызванные переживаниями от неправомерных действий ответчика, длительное время не осуществлявшего возложенные на него обязанности по проведению своевременного страхового возмещения, потребовавшие от истца дополнительных затрат времени и средств.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, а так же принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон при рассмотрении и разрешении дел, в связи с чем, считает, сумму 1 000 рублей, достаточной мерой компенсации нравственных страданий истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании ст. ст. 12,15,16.1,1064 ГК РФ, ст. Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст.12,13 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Туровского Евгения Валентиновича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Туровского Евгения Валентиновича денежные средства в сумме 24 957 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей недоплаченного страхового возмещения.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Туровского Евгения Валентиновича денежные средства в сумме 12 478 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 50 копеек штрафа за не исполнение в добровольном порядке требования о доплате страхового возмещения.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Туровского Евгения Валентиновича денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Туровского Евгения Валентиновича денежные средства в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей морального вреда.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Туровского Евгения Валентиновича денежные средства в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района – Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в сумме 2 403 (две тысячи четыреста три) рубля.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Судья