Решение по делу № 2-963/2020 от 30.09.2019

    уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2019-008668-13

    Дело № 2-963/2020    17 сентября 2020 г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при секретаре     Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСПАО "РЕСО-Гарантия" к Беленок Ольге Викторовне, ТСЖ "КЕДР +" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что между истцом и Аркуша В.С. 20.03.2018 г. был заключен договор страхования имущества (полис SYS1187754741). По данному договору страхования было застраховано имущество – квартира <адрес> (имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом, в том числе по риску «повреждение водой»). Согласно заявлению о страховом случае, 11.04.2018 г. был причинен ущерб застрахованному имуществу в результате протечки, произошедшей из вышерасположенной 46 квартиры.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем. В результате наступления данного страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб на общую сумму 154814 руб. 50 коп., в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в указанном размере.

Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что причина произошедшего залива вызвана неисправностью оборудования, за состояние которого отвечает собственник, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика – либо собственника квартиры № Беленок О.В. в случае, если залив произошел из-за неисправности ей принадлежащего сантехнического оборудования, либо с ТСЖ «Кедр+», если залив вызван неисправностью общедомового имущества, в порядке суброгации ущерб в сумме 154814 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Беленок О.В., её представитель Николаева Е.-М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 223, 226). В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика иск не признала, заявив о недобросовестности поведения стороны истца в связи с имеющимися, по её мнению, недостатками в документах, отражающих размер ущерба, представленных истцом, настаивала на исключении Беленок О.В. из числа ответчиков по делу, утверждая, что ущерб причинен по вине ООО «Рыбацкое-Стройсервис», так как сантехник указанной организации 30.03.2018 г. производил работы в квартире Беленок О.В. по замене внутриквартирной разводки, работы были выполнены некачественно или были использованы некачественные материалы, что и привело к аварийной ситуации, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна нести указанная организация.

Представитель ответчика ТСЖ «Кедр+» Гришин Г.А. явился в судебное заседание, против удовлетворения иска к ТСЖ возражал, указав, что залив произошел по причине неисправности оборудования, принадлежащего собственнику, а не общедомового имущества, а следовательно, именно собственник и должна нести ответственность за причиненный вред.

Представитель 3-го лица ООО «Рыбацкое-Стройсервис» не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 224), о причинах неявки не сообщил. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель указанной организации указал, что доводы Беленок О.В. о причине залива в виде некачественно выполненных работ, производимых ООО «Рыбацкое-Стройсервис» не обоснованы, так как причина, почему вырвало шланг, не установлена.

Третье лицо Аркуша В.С. не явился в судебное заседание, извещен (л.д. 225), также не сообщил о причинах неявки. В ране состоявшемся судебном заседании Аркуша В.С. пояснил, что действительно получил от ООО «Рыбацкое-Стройсервис» 6000 руб. по соглашению от 05.07.2018 г., указал, что электрик ООО «Рыбацкое-Стройсервис» выполнял у него в квартире работы по ремонту электричества и считал, что деньги ему выплачены из-за не качественности этих работ.

    Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ТСЖ «Кедр+», суд приходит к следующему.

     Из материалов дела видно, что Аркуша В.С., являясь собственником квартиры <адрес>, заключил со СПАО «СО «РЕСО-Гарантия» договор страхования имущества – полис SYS1187754741 (л.д. 7,8).

По данному договору страхования было застраховано имущество – квартира <адрес> (имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом).

Согласно Полиса страховой случай – утрата или повреждение имущества вследствие пожара, повреждения водой, противоправных действий третьих лиц, грабежа, разбоя и проч.

Договор страхования заключен 20.03.2018 г., сроком действия с 21.03.2018 по 20.03.2019 г.

Страхователь 18.04.2018 г. обратился к истцу с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, указав, что застрахованному имуществу причинен ущерб 11.04.2018 г. вследствие залива из квартиры № по причине дефекта трубы ГВС (л.д. 9).

К заявлению о наступлении страхового случая страхователем был приложен Акт, составленный ТСЖ «Кедр+», из которого видно, что залив произошел из-за отсоединения трубы горячей воды от фитинга в ванной комнате квартиры №, расположенной над квартирой № с последующим проникновением через пол в квартиру №, локализация разлива остановлена перекрытием общих стояков в 12.30 (л.д. 10).

Истец признал произошедшее событие (залив водой помещений квартиры №) страховым случаем. В результате наступления данного страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 154814,50 руб. (отчет ООО «Партнер» на л.д. 11-16, платежное поручение на л.д. 17).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах оплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положением статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.

У суда отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о неисправности общедомового имущества, которое привело к повреждению отделки квартиры №, за что должна нести ответственность управляющая организация.

Вышерасположенным по отношению к № квартире помещением является квартира №, которая принадлежит Беленок О.В.(л.д. 49).

В материалы дела представлен Акт от 11.04.2018 г., согласно которому ТСЖ и ООО «Рыбацкое-Стройсервис» произведен осмотр квартиры № и установлено, что течь воды произошла в ванной комнате в результате отсоединения металлопластиковой трубы диаметром 16 мм, между квартирным полотенцесушителем и фитингом на трубе разводки горячей воды к смесителю раковины и ванной (л.д. 65).

Стояк относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома до первого запорного устройства. Учитывая, что причиной залива не являлась неисправность общего имущества многоквартирного дома, основания для возложения ответственности на ТСЖ отсутствуют.

Ответчик Беленок О.В. утверждала, что ущерб причинен по вине ООО «Рыбацкое-Стройсервис», так как сантехник указанной организации 30.03.2018 г. производил работы в квартире Беленок О.В. по замене внутриквартирной разводки, работы были выполнены некачественно или были использованы некачественные материалы, что и привело к аварийной ситуации, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна нести указанная организация.

Факт проведения работ 30.03.2018 г. в квартире № силами ООО «Рыбацкое-Стройсервис» подтвержден представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 66).

В материалы дела представлено Соглашение от 30.05.2018 г., из которого следует, что ООО «Рыбацкое-Стройсервис» выплатило Беленок О.В. 10000 руб. в возмещение вреда, причиненного вследствие инцидента на инженерных сетях дома (л.д. 134) и соглашение от 05.07.2018 г., согласно которому ООО «Рыбацкое-Стройсервис» выплатило Аркуша В.С. 6000 руб. в возмещение вреда, причиненного вследствие инцидента на инженерных сетях дома, имевшего место 11.04.2018 г. (л.д. 133).

Таким образом, действительно ООО «Рыбацкое-Стройсервис» полагало, что ущерб (а подтверждения какого-либо иного инцидента на общедомовых сетях дома 11.04.2018 г., кроме данной аварии, не имеется) произошел в связи с действиями по проведению работ их сотрудником.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Беленок О.В. от ответственности (ст. 403 ГК РФ), поскольку собственник пострадавшей квартиры стороной договора подряда не являлся, а за надлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире несет ответственность собственник жилого помещения. В случае наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Рыбацкое-Стройсервис» и аварией, произошедшей 11.04.2018 г. и возмещением Беленок О.В. причиненного вреда повреждением квартиры № Беленок О.В. вправе обратиться в суд с иском к ООО «Рыбацкое-Стройсервис» в порядке регресса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска по размеру, представила заключение специалиста ООО «Экспертно-проектное бюро «Невское», согласно выводам которого представленный сметный расчет по возмещению вреда в № квартире, составлен с отступлением от нормативной документации в части ценообразований в строительстве, а также не соответствует данным, отраженным в Акте осмотра жилого помещения от 12.04.2018 г. (л.д. 94-128), заявила о фальсификации доказательств (л.д. 174) и исключении сметы из числа доказательств (л.д. 177-179).

По ходатайству истца определением суда от 30.01.2020 г. было назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> (л.д. 187-189).

Заключением проведенной АНО «Центр независимой экспертизы «ЮРИДЭКС» судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонтных работ поврежденных в результате залива от 11.04.2018 г. (в заключении содержится дата 11.04.2019 г., что является явной технической ошибкой) помещений квартиры <адрес> с учетом стоимости материалов и строительных работ, составляет 165619 руб. (л.д. 196-220).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, содержит подробный расчет и ссылки на нормативную документацию. Стороны ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы ходатайство не заявляли.

Таким образом, стоимость ущерба подтверждена представленными истцом доказательствами, ответчиком не опровергнута, даже если принять во внимание выплаченную ООО «Рыбацкое-Стройсервис» Аркуша В.С. сумму 6000 руб., выплаченное истцом страховое возмещение 154814 руб. 50 коп. не превышает общий размер ущерба. Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования в полном объеме, путем взыскания ущерба в размере 154814 руб. 50 коп. с ответчика Беленок О.В., которая вправе обратиться к ООО «Рыбацкое-Стройсервис» с регрессным требованием.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Беленок О.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 4297 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск СПАО "РЕСО-Гарантия" к Беленок Ольге Викторовне удовлетворить.

Взыскать с Беленок Ольги Викторовны " в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба, причиненного заливом, 154 814 руб. 50 коп. (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот четырнадцать рублей 50 копеек).

Взыскать с Беленок Ольги Викторовны в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4297 руб. (четыре тысячи двести девяносто семь рублей 00 копеек).

    В удовлетворении требований, предъявленных к ТСЖ "КЕДР +" СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья

В окончательной форме изготовлено 22.09.2020