Решение по делу № 2-1675/2018 от 25.05.2018

2-1675/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Советский районный суд г Томска в составе:

председательствующего    Глинской Я.В.

при секретаре    Сорокиной О.Н.,

с участием представителя истца муниципального образования «город Томск» в лице администрации г. Томска Майорова М.М., действующего на основании доверенности от 15.03.2018 № 1548 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования «город Томск» в лице администрации г. Томска к Иванову Артуру Кареновичу, Карановскому Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «город Томск» в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Иванову А.К., Карановскому И.А. о возмещении солидарно ущерба, причиненного преступлением в размере 1 140 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 25.05.2018 в размере 255 769,59 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговорами ... по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом их изменений соответствующими постановлениями президиума Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ответчики Иванов А.К. и Карановский И.А. признаны виновными в том, что совместными согласованными действиями путем обмана, по поддельным документам незаконно приобрели право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , рыночной стоимостью 1 140 000 руб., распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, в результате чего, из государственной собственности незаконно выбыл вышеуказанный земельный участок, находящийся в распоряжении муниципального образования «город Томск». Доход от продажи такого земельного участка должен был поступить в бюджет города Томска. Поскольку земельный участок без установленных законом оснований выбыл из владения и распоряжения органа местного самоуправления, преступными действиями Иванова А.К. и Карановского И.А. муниципальному образованию «город Томск» причинен материальный ущерб в размере 1 140 000 руб. Поскольку ущерб, причиненный государству, ответчиками в добровольном порядке не возмещен, с Иванова А.К. и Карановского И.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 25.05.2018 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лещева С.М.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительных пояснениях по иску, из которых следует, что земельный участок по адресу: выбыл у законного правообладателя в результате преступных действий ответчиков и находится в собственности Лещевой С.М. Вступившими в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований муниципального образования «город Томск» в лице администрации г. Томска (далее – МО «город Томск») об истребовании у Лещевой С.М. земельного участка отказано. Таким образом, недвижимое имущество в виде земельного участка безвозвратно утрачено в результате преступных действий ответчиков, в связи с чем, его законному владельцу в лице муниципального образования «город Томск» причинен реальный ущерб. Поскольку вышеуказанный земельный участок находится у Лещевой С.М. в собственности, при обычных условиях оборота земельных участков данный земельный участок мог быть предоставлен заявителю в собственность исключительно путем проведения аукциона согласно ст. 38 Земельного кодекса РФ (в редакции от 22.07.2010, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи между Карановским И.А. и Лещевой С.М.). С учетом положений земельного законодательства начальная цена выставляемого на аукцион земельного участка определялась бы в соответствии с его рыночной стоимостью, которая исходя из выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.09.2010 составляла 1 140 000 руб.

В связи с этим с момента отчуждения Карановским И.А. земельного участка Лещевой С.М., в связи с невозможностью истребования земельного участка у добросовестного приобретателя, единственным возможным способом защиты нарушенных прав МО «город Томск» является возмещение имущественного вреда от совершенного преступления в денежном эквиваленте равного рыночной стоимости земельного участка, расположенного по указанному адресу. Поскольку с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда ущерб, причиненный государству, ответчиками не возмещен, с последних подлежит взысканию рыночная стоимость похищенного земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчики Иванов А.К., Карановский И.А., третье лицо Лещева С.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения.

Представитель третьего лица Лещевой С.М. – Белянко Е.Г., действующий на основании доверенности от 15.06.2018 № 70 АА 1179353, участвуя в судебном заседании от 19.07.2018, не возражал против удовлетворении заявленных требований, указав, что судебными актами Лещева С.М. была признана добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: , настоящее дело не затрагивает интересы Лещевой С.М. Истец – МО «город Томск» самостоятельно выбирает способ защиты своих прав.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики Иванов А.К. и Карановский И.А. совместными согласованными действиями путем обмана и изготовления подложных документов приобрели право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , в результате чего, из государственной собственности незаконно выбыл вышеуказанный земельный участок, находящийся в распоряжении муниципального образования «город Томск», причинив ему ущерб в размере 1 140 000 руб., что является особо крупным размером, в связи с чем, Иванов А.К. и Карановский И.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изложенные обстоятельства в отношении Иванова А.К. подтверждаются приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор ... от ДД.ММ.ГГГГ изменен только в части назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ с заменой на отбывание наказания в виде лишения свободы, в остальной части приговор суда оставлен без изменения. Постановлением президиума Томского областного суда вышеуказанные судебные акты изменены в части квалификации действий Иванова А.К. по ... преступлениям совершенных мошенничеств как одно продолжаемое преступление, снижении назначенного ему наказания и исключению указания на совершение им преступлений в составе организованной группы (л.д. 24-42, 43-45, 46-47).

В отношении Карановского А.И. фактические обстоятельства совершенных преступных действий в отношении земельного участка по адресу: подтверждаются приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением президиума Томского областного суда, которым вышеуказанные судебные акты изменены в части квалификации действий Карановского А.И. по ... эпизодам совершенных мошенничеств как одно продолжаемое преступление, снижении назначенного ему наказания и исключению указания на совершение им преступлений в составе организованной группы (л.д.48-73, 74-76).

Соответственно, истец, ответчики не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами.

Отсюда, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию следующее:

- Иванов А.К. и Карановский И.А., имея стойкое намерение на незаконное приобретение земельного участка по , действуя совместно и согласованно, обеспечили изготовление документов, содержащих заведомо ложные сведения о праве ФИО1 на земельный участок по данному адресу, а именно, архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя умершей ФИО1, прилагаемой к постановлению администрации г. Томска №з от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего список граждан, которым выданы свидетельства о праве на землю, и свидетельство о праве ФИО1 на землю по ;

- с целью получения наследником ФИО1 – ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по ответчиками, действующим на основании доверенности от имени ФИО2, ранее изготовленные подложные документы: свидетельство о праве на землю №, выданное ... ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации г. Томска №з от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему архивной выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены нотариусу, которым ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве ФИО2 на наследство по закону;

- на основании свидетельства о праве на наследство, содержащее ложные сведения, на имя ФИО2 в Управлении Росреестра по Томской области было зарегистрировано его право собственности на земельный участок по адресу: ;

- в дальнейшем, продолжая реализовывать преступный умысел, ответчики совершили мнимую сделку, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Томской области право собственности Карановского И.А. на данный земельный участок, после чего продали его добросовестному приобретателю Лещевой С.М., получив от продажи 2 300 000 руб.

Гражданские иски потерпевшего – муниципального образования «город Томск» о возмещении вреда, причиненного преступлением, в рамках уголовных дел судом не рассматривались.

Из представленной суду выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что правообладателем земельного участка по адресу: является Лещева С.М., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).

Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования муниципального образования «город Томск» к Лещевой С.М., ФИО2 и постановлено признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ – право пожизненного наследуемого владения ФИО2 после смерти ФИО1 земельного участка по адресу: ; истребовать у Лещевой С.М. данный земельный участок в государственную собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ... от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной части отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований к Лещевой С.М., ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, истребовании земельного участка отказано.

Кроме этого, решением ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с учетом дополнения резолютивной части решения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска муниципального образования «город Томск» в лице администрации г. Томска о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о праве пожизненного наследуемого владения ФИО1 на земельный участок по адресу: ; признании сделки по передаче земельного участка, совершенной под влиянием обмана, недействительной, отказано.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Поскольку в рассматриваемом деле разрешается вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного истцу ответчиками совершенным преступлением, не подлежат повторному доказыванию истцом факт причинения вреда ответчиками, их вина в его причинении, поскольку данные факты уже установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая изложенное, в силу п. 1 ст. 1064 ГПК РФ на ответчиках лежит обязанность возместить истцу ущерба, причиненный совершенным ими преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления, указанными в пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В п. 2 ст. 3.3 Вводного закона указано, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом

В судебном заседании не оспаривалось, что на момент совершения ответчиками действий по незаконному оформлению прав на земельный участок по адресу: , государственная собственность в отношении него не разграничена.Пунктом 1.35 ст. 40 Устава г. Томска предусмотрено, что администрация г. Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те правоотношения, которые возникают после вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте, в связи с чем, к спорным правоотношениям, связанным с выбытием земельного участка по из правообладания МО «город Томск» судом применяются нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения, т.е в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Согласно ст. 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату (п. 2 ст. 28 ЗК РФ).

Порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности до 01.03.2015 регламентировался положениями ст.ст. 38 – 38.1 ЗК РФ, согласно которым предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка (п. 1), в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (п. 2).

Пунктом 7 ст. 38.1. ЗК РФ предусмотрено, что продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Действующими в настоящее время положениями ст. 39.3 ЗК РФ также предусмотрена продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В силу пункта 1 ст. 1 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на возмещение имущественного вреда от совершенного преступления в денежном эквиваленте как единственно возможный способ защиты нарушенных прав МО «город Томск» в связи с невозможностью истребования земельного участка у добросовестного приобретателя.

С учетом положений ст. 62 Бюджетного кодекса РФ доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов подлежат зачислению в бюджет МО «город Томск».

В качестве доказательств имущественного ущерба истцом представлено заключение судебной экспертизы ... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: , по состоянию на 03.09.2010 составляет 1 140 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговорами суда установлено, что ответчики, действуя с корыстной целью, путем обмана и изготовления подложных документов приобрели право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, то есть своими действиями причинили истцу материальный ущерб, что влечет наступление имущественной ответственности причинителей вреда перед потерпевшим.

Делая данный вывод, судом также учитываются и фактические обстоятельства выбытия земельного участка из правообладания истца, установленные при вынесении приговоров судом, при которых переход прав на спорный земельный участок к физическому лицу произошел в результате использования правоустанавливающих документов, содержащих заведомо ложные сведения о его принадлежности ФИО1, и при соблюдении предусмотренной Земельным кодексом РФ вышеприведенной процедуры приобретения физическими лицами земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мог быть отчужден только на возмездной основе, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба от преступления в размере 1 140 000 руб.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба суду не представлено, как и не представлено доказательств возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба истцу, в том числе и на момент рассмотрения настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 25.05.2018, с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении Иванова А.К., которым установлены виновные действия ответчиков в незаконном завладении спорным земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку ответчики не имели законных оснований для удержания денежных средств, подлежащих зачислению в бюджет МО «город Томск» при переходе права собственности на спорный земельный участок к физическому лицу на возмездной основе, суд полагает, что имеются достаточные основания для взыскания с них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несмотря на выделение в отношении ответчиков уголовных дел и их раздельное рассмотрение, факт совместных преступных действий ответчиков, их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения на незаконное завладение земельным участком по установлен первично приговором Октябрьского ... от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.К. и в дальнейшем преступность действий Карановского А.И. в отношении спорного земельного участка подтверждена приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, суд учитывает и тот факт, что Карановский А.И. принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при рассмотрении ... гражданского дела по иску муниципального образования «город Томск» к Лещевой С.М., ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство; истребовании у Лещевой С.М. земельного участка по адресу: и достоверно знал об утрате органом местного самоуправления возможности возврата спорного земельного участка в натуре в свое распоряжение, при полученном Карановским И.А. доходе от его продажи, однако, мер к возмещению ущерба не принял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате ответчиками истцу со дня, когда возникло обязательство в связи с причинением вреда – с даты вступления приговора суда в отношении Иванова А.К. от 18.08.2015 в законную силу, т.е. с 02.11.2015.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца суд исходит в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом пределов заявленных исковых требований, из периода просрочки с 02.11.2015 по 25.05.2018 (935 дней). При этом расчет процентов за период со 02.11.2015 по 31.07.2016 исходя из существовавших в месте жительства кредитора опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), с 01.08.2016 по 25.05.2018 исходя из ключевой ставки Банка России (п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции).

Так, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 15.10.2015 – 9,02 % годовых, с 17.11.2015 – 9 %, с 15.12.2015 – 7,18 %, с 25.01.2016 – 7,81 %, с 19.02.2016 – 9 %, с 17.03.2016 – 8,81 %, с 15.04.2016 – 8,01 %, с 19.05.2016 – 7,71 %, с 16.06.2016 – 7,93 %, с 15 по 31.07.2016 – 7,22 %.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России, с 14.06.2016 составляет 10,5 %, с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75 %, с 02.05.2017 – 9,25 %, с 19.06.2017 – 9 %, с 18.09.2017 – 8,5 %, с 30.10.2017 – 8,25 %, с 18.12.2017 – 7,75 %, с 12.02.2018 – 7,5%, с 26.03.2018 – 7,25 %.

Исходя из представленного истцом расчета, размер, подлежащих взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 255 769,59 руб., который рассчитан по формуле: сумма долга (размер ущерба - 1 140 000 руб.) х период просрочки (с 02.11.2015 по 25.05.2018) х ставка процента.

Суд, проверяя представленный истцом, расчет, путём проведения математических действий и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ признает его правильным, при том, что каких –либо доказательств, опровергающих его, ответчиками не представлено, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 25.05.2018 в общем размере 255 769,59 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

Исчисленный судом в порядке п. 1 ст. 333.19 размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 15 178,85 рублей и подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Томск» в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «город Томск» в лице администрации г. Томска к Иванову Артуру Кареновичу, Карановскому Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу муниципального образования «город Томск» в лице администрации г. Томска солидарно с Иванова Артура Кареновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карановского Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 25.05.2018 в общем размере 255 769,59 руб.

Взыскать солидарно с Иванова Артура Кареновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карановского Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования «город Томск» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 178,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                    Я.В. Глинская