УИД № 05RS0021-01-2022-006192-72
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ дела 2-2418/2022
№ 88-9745/2023
11 октября 2023 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева ФИО7 к АО «Почта России» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе истца Матвеева Е.В. на решение Каспийского районного суда Республики Дагестан от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 апреля 2023 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа 50% от присужденной суммы судом.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 октября 2022 года исковые требования Матвеева Е.В. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 апреля 2023 года решение оставлено без изменения.
Истцом Матвеевым Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
Как установлено судом, Матвеев В.Е. воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России», оплатив, согласно установленному тарифу, регистрируемое почтовое отправление №.
20 декабря 2021 года указанное почтовое отправление было принято в отделении почтовой связи 368305 г. Каспийска и прибыло в место вручения 30 декабря 2021 года (09 час. 41 мин.). Получателем значился Ленинский районный суд г. Костромы, которому почтовое отправление вручено 12 января 2022 года, то есть спустя 13 дней со дня прибытия в место вручения.
Судом также установлено, что в адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без ответа.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 16, 19, 21 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг почтовой связи, Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-пр, пришел к выводу, об отсутствии уважительных причин несвоевременного вручения почтовых отправлений адресату, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 534 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 68 рублей.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.
Все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда требованиям разумности сводятся к иному толкованию норм материального права.
Понятия разумности и справедливости относительно размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения, с учетом оценки доводов и доказательств истца и ответчика.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Относительно доводов кассационной жалобы о неверном определении судом размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего:
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права, с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, судом верно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каспийского районного суда Республики Дагестан от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Поддубная О.А.