Решение по делу № 33-4156/2017 от 28.04.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4156

Строка № 178 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2, восстановлении записи о праве собственности ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 ноября 2016 года

(судья Ивакина Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, площадью 778 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 778 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и восстановить в запись о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, согласно которому ФИО1 обязалась передать ответчику земельный участок площадью 778 кв.м., а ответчик обязался принять земельный участок и оплатить его стоимость, определенную сторонами в размере 2 200 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет истицы в филиале банка ВТБ 24.

Ответчик убедил ее написать расписку о получении 2 200 000 рублей в качестве оплаты за земельный участок, мотивировав это необходимостью предоставления такой расписки при сдаче документов на регистрацию перехода права собственности, а до поступления денег на счет истицы расписка должна была остаться у истицы. Истица передала расписку мужу, который позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что из автомобиля украли документы, в том числе и расписку от 27.08.2016г. о получении истицей от ФИО2 денежных средств в качестве оплаты за земельный участок. Поскольку денежные средства на ее счет так и не поступили, она просила приостановить регистрацию и не явилась на регистрацию перехода права собственности (л.д.7-8,11-13,65).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.124,125-132).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе указала на то, что вывод суда об исполнении ответчиком обязательств по оплате приобретенного земельного участка не основан на материалах дела. Суд не дал оценки факту заключения между сторонами помимо основного договора купли-продажи земельного участка, и предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом уже выступает ФИО2, а покупателем ФИО1, наличие которого, по мнению истца, доказывает ее позицию о временном переоформлении земельного участка на ответчика как гарантии на период до подписания документов об инвестировании в строительство (л.д.147-148).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:78, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство многоквартирного среднеэтажного жилого дома, общей площадью 778 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В этот же день между сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д.54).

Из пункта 3 договора купли-продажи следует, что цена продаваемого по договору объекта составляет 2 200 000 рублей, которые покупатель оплачивает продавцу наличными денежными средствами полностью до подписания настоящего договора (л.д.15).

Как следует из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной продавцом ФИО1, последняя получила от ФИО2 денежную сумму в размере 2 200 000 рублей в качестве полной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за продажу истцу принадлежащего ей земельного участка кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство многоквартирного среднеэтажного жилого дома, общей площадью 778 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Также в расписке ФИО1 подтвердила, что при ее составлении она не подвергалась угрозам, насилию и давлению с чьей-либо стороны. Содержание и правовые последствия сделки по отчуждению объекта ей известны и понятны. Она согласна с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги от ФИО2 в сумме 2 200 000 рублей ею получены полностью (л.д.17).

Факт подписания расписки истцом не отрицается.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.02.2016 года, имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Судом постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство многоквартирного среднеэтажного жилого дома, общей площадью 778 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от ФИО1 к ФИО2

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной отказано (л.д.42-46).

Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств существенного нарушения покупателем ФИО2 обязательств по оплате приобретенного земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обратном.

В тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная подпись ФИО1, которая подтверждает получение денежных средств от ответчика в качестве полной оплаты по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств наличными средствами согласуется с условиями пункта 3 договора купли-продажи (л.д.15).

При этом, ссылка истца в исковом заявлении на согласование сторонами условия об уплате цены объекта путем перечисления покупателем продавцу денежных средств на его счет в филиале банка ВТБ 24 является надуманной, опровергаемой договором купли-продажи.

Указанные письменные доказательства в их взаимной связи подтверждают надлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате приобретенного объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке показаний свидетеля ФИО6, который показал об обстоятельствах встречи сторон договора, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку районным судом дана оценка всем доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ с точки зрениях из достоверности, допустимости, относимости, достаточности и взаимной связи.

Довод жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и основной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были заключены истцом и ответчиком с целью временного переоформления участка на ФИО2 как гарантия последующего подписания документов об инвестировании в строительство многоквартирного среднеэтажного дома на указанном земельном участке судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на материалах дела.

Так, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.02.2016 г., имеющим в силу части 2 ст.61 ГПК преюдициальное значение, установлено, что договор купли-продажи соответствует требованиям закона, ФИО1 осознавала характер и природу заключаемой сделки, правовые последствия ее заключения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Довод жалобы о том, что представленная суду видеозапись является недопустимым доказательством, так как не подвергалась экспертизе на предмет возможного технического монтажа, в том числе даты и времени, судебная коллегия находит неубедительным.

В силу ст.55 ГПК РФ сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в том числе из аудио- и видеозаписей.

Возражений против просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с обоснованием причин, истец не заявляла в суде первой инстанции, не оспаривала ее достоверность, представитель истца ссылался лишь на то, что на видеозаписи не видно факта передачи денег.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: