Решение по делу № 2-5655/2022 от 12.09.2022

Дело №2-5655/10-2022

46RS0030-01-2022-008802-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Щукиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аушева Александра Васильевича к Лесько Светлане Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено-Сандеро государственный регистрационный номер № Размер ущерба составил 355 553 рубля, состоящий из суммы затрат на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована в установленном порядке, просит взыскать указанную сумму убытков с ответчика.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Лесько С.В. исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пп.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут на 21 км автодороги Курск-Рыльск Лесько С.В., управляя транспортным средством ВАЗ-211540 государственный регистрационный номер № №, принадлежащим ей на праве собственности, не соблюдала дистанцию до впереди идущего транспортного средства Рено-Сандеро государственный регистрационный номер № под управлением собственника Аушева А.В., допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены материалами административного производства в отношении Лесько С.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, страховая выплата осуществляется только в случае наступления ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

В силу чч.1 и 6 ст.4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ-211540) не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ возлагается на ответчика как владельца источника повышенной опасности (собственника транспортного средства, управлявшего автомобилем на момент ДТП).

При определении размера убытков суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно предварительной смете ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Эксклюзив-Авто Курск» (специализированной организацией по ремонту транспортных средств, в том числе автомобилей Рено) и представленной стороной истца, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 307 292 рубля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком Рыжковым Е.В. и представленному стороной истца, утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 48 261 рубль.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленной смете на ремонт ТС истца приведены сведения о необходимости ремонта и замены узлов и агрегатов, поврежденных в результате ДТП и отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Утрата товарной стоимости оценщиком определена с учетом ремонтных воздействий для восстановления ТС после имевшего место ДТП.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что приведенные истцом в обоснование размера убытков доказательства являются недопустимыми либо содержат недостоверные сведения, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования признала в полном объеме, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска (ст.ст.39,173 ГПК РФ).

В связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 756 рублей, расходы на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лесько Светланы Васильевны в пользу Аушева Александра Васильевича убытки в размере 355 553 рубля, судебные расходы в размере 12 756 рублей, всего взыскать 368 309 (триста шестьдесят восемь тысяч триста девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 24 октября 2022 года в 17 часов.

Судья