Решение по делу № 2-165/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-165/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна «04» апреля 2016 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Пысенкова Д.Н.,

с участием истца - Ускова А.В.

ответчика - Максимова М.Е.,

при секретаре Скриповой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ускова Александра Викторовича к Максимову Михаилу Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Усков А.В. обратился в суд с иском к Максимову М.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между Максимовым М.Е., управлявшим автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Максимову М.Е. на праве собственности, и истцом, управляющим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП № и постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Максимов М.Е., на момент ДТП гражданская ответственность собственника управляемого им автомобиля не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения

Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства Автомобильная независимая экспертиза <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За производство данной экспертизы истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Также по заключению <данные изъяты> № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>. За производство данной экспертизы истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с просьбой в досудебном порядке возместить ущерб, причинённый в результате ДТП, однако ответчик не отреагировал.

Таким образом, истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненного ущерба с виновника ДТП - Максимова М.Е., которое составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> где: <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей - оценка ущерба от ДТП, <данные изъяты> рублей - величина УТС, <данные изъяты> рублей - расчет величины УТС.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах ответчика Максимова М.Е.

Истец Усков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Также уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы за составление доверенности на представителя серии № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Максимов М.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, не согласившись с заключением Автомобильной независимой экспертизы <данные изъяты> № в части замены глушителя автомобиля и оценки его стоимости, а также не согласен с расчетом утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства в отдельности, и в совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ему ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда.

Причинитель вреда доказывает те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, меньший размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Максимова М.Е., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ускова А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии № от ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 13/. Из указанной справки видно, что страховой полис у Максимова М.Е. на момент ДТП отсутствовал.

В отношении Максимова М.Е. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 14/.

Кроме того, в отношении Максимова М.Е. был составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку им не были выполнены обязанности по страхования ответственности владельцев транспортных средств /л.д. 15/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Максимов М.Е.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответственность водителя Ускова А.В. была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается страховым полисом серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 16/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства Автомобильная независимая экспертиза <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Также по заключению <данные изъяты> № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей

На ответчике лежала обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в ДТП.

Вместе с тем, в материалы дела таких доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах, без достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда, обязанность по его возмещению подлежит возложению на ответчика.

Доводы ответчика по сути сводятся к несогласию с актом оценки стоимости восстановительного ремонта, в частности, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля специалистом явно завышена. Однако эти доводы являются бездоказательными, каких-либо доказательств в подтверждение приведенного расчета причиненного истцу ущерба, а также опровергающих заключение специалиста, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. При этом приведенные в исследовании размеры стоимости деталей и ремонтных работ, в том числе с учетом износа на заменяемые запасные части, согласуются между собой. Доводы ответчика в этой части нельзя признать обоснованными.

Кроме того, ответчик Максимов М.Е. в судебном заседании отказался от проведения каких либо экспертиз.

Иной оценки ущерба в материалы дела сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не застрахована, указанный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Максимова М.Е.

Утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, в связи с чем с ответчика помимо стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию и размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом Усковым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Максимова М.Е. расходов по оплате услуг эксперта – техника за оценку ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей и за составление заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит данные расходы истца необходимыми и подтвержденными в судебном заседании (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 6/) и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а именно расходы за составление искового заявления по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> рублей и расходы за участие представителя в судебном заседании на сумму <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 5/.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, суд находит, что расходы истца в размере <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании не подлежат взысканию с ответчика, поскольку как усматривается из протоколов судебных заседаний представитель у истца отсутствовал и не принимал участия в судебных заседания, в связи с чем истцу в удовлетворении данных требований следует отказать.

Также подлежат возмещению в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении вреда.

Суд не считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов за составление доверенности на представителя серии № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> рублей /л.д. 11-12/, поскольку имеющаяся в деле доверенность носит общий характер, не связана с представлением интересов истца исключительно по настоящему спору, представитель в судебных заседаниях не участвовал.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Ускова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Михаила Евгеньевича в пользу Ускова Александра Викторовича <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из них:

- сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей;

- величина утраченной товарной стоимости - <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта (расчет утраченной товарной стоимости) - <данные изъяты> рублей.

- судебные расходы в виде оплаты юридических услуг - <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Ускова Александра Викторовича о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Максимова Михаила Евгеньевича в пользу Ускова Александра Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Меру обеспечения иска от ДД.ММ.ГГГГг., в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах ответчика Максимова Михаила Евгеньевича, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.