Решение по делу № 2-1460/2019 от 13.06.2019

...

УИД: 89RS0005-01-2019-002014-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием: представителя Клишина С.В., действующего на основании нотариальной доверенности № от 23.04.2019 года, ответчика Балязина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1460/2019 по иску Балязина ЮВ к Конюку ПН о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Балязин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Конюку П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

27 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Иран Ходро Саманд, государственный регистрационный знак Р №, принадлежащего ответчику. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", то истец обратился в указанную страховую компанию за возмещением ущерба, которая признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 107 000 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта составляет 245548 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и страховой выплатой в размере 138 548 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 971 рубль, стоимость телеграммы в размере 479 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Балязин Ю.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Клишин С.В. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Конюк П.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, полагал размер ущерба чрезмерно завышенным, поскольку отремонтировать автомобиль возможно и за меньшую сумму.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П), страховая выплата производится только при наличии вины страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2019 г. около 07 часов 40 минут <адрес> водитель Конюка П.Н., управляя принадлежащим ему транспортным средством Иран Ходро Саманд (№), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел метеорологические условия, состояние проезжей части дороги (гололед), не справился с управлением автомобиля, допустил его занос с выездом на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Опель Астра, №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Вина Конюка П.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела, составленным по факту ДТП, в т.ч. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 27.03.2019 г., письменными объяснениями Конюка о признании своей вины в ДТП. В ходе судебного разбирательства ответчик не опровергнул отсутствие своей вины в произошедшем ДТП от 27 марта 2019 года.

Нарушение Конюком П.Н п. 10.1 ПДД РФ и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 27.03.2019 г., в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд механических повреждений, объем которых отражен в определении № от 27.03.2019.

Ответчик выразил несогласие с объемом повреждений и суммой ущерба, тем не менее, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному суду не представил.

Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Балязин Ю.В. воспользовавшись предоставленным ему правом и обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию, которая, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела страховую выплату в размере 107 047 рублей, что не оспаривается сторонами.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ООО "Экспертное бюро Ямала" № от 12.04.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ()без учета износа) составляет 245 500 рублей (л.д. 27).

Представленное истцом экспертное заключение соответствует фактическим материалам дела, выводы основаны на акте осмотра повреждённого транспортного средства, в нём приведены расчёты расходов на проведение работ, на детали и расходные материалы при восстановительном ремонте транспортного средства, экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, что подтверждено выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

Ответчиком же каких-либо доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта-техника, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется. Доказательств иного размера причинённого истцу ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что затраты на ремонт поврежденного в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия автомобиля составляют 245500 рублей.

В силу вышеприведенных норм права и установленных судом фактических обстоятельств дела, с ответчика Конюка П.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 548 рублей (245548 - 107 000). Ответчиком доказательств иного, более разумного и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, равно как и то, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной, не представлено.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, а ответчиком не представлено.

В связи с причиненным ущербом, истцом были понесены расходы по отправке телеграммы для явки на осмотр поврежденного автомобиля в размере 479 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 00 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.04.2019 и договор на оказание юридических услуг №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 971 рубль (л.д. 3, 10-11, 16-17),

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факт оказания указанных услуг представителем подтвержден материалами дела и сомнений не вызывают. Данные расходы признаются судом необходимыми и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также учитывая принцип разумности, суд считает требования истца в части расходов по оплате услуг представителя правомерными и подлежащими взысканию в заявленной сумме 20000 рублей.

Поскольку материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению в полном размере, то судебные издержки по уплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Балязина ЮВ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Конюка ПН в пользу Балязина ЮВ материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 548 рублей и судебные расходы в сумме 24 450 рублей, всего 162998 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2019 года.

...