Решение по делу № 2-1857/2024 от 05.07.2024

№2-1857/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Фисенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Коновалова <данные изъяты> к Прохорову <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Цыганкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Коновалов В.И. с иском к Прохорову И.О., индивидуальному предпринимателю Цыганкову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №, принадлежащего истцу Коновалову В.И. на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № ответчик Прохоров И.О.. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № является индивидуальный предприниматель Цыганков В.Ю.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО ВСК по полису ОСАГО №, куда истец обратился по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК уведомил истца об отказе в осуществлении выплаты в связи с тем, что полис виновника дорожно-транспортного происшествия не действовал на момент причинения вреда. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения оценки, уведомив стороны телеграммой о дате, времени и месте осмотра. В соответствии с экспертным заключением № стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю без учета износа, составляет 2 368 600 рублей. Рыночная стоимость составляется 739 855 рублей, величина годных остатков составляет 38 316 рублей 20 копеек. Усомнившись в отказе, истец обратился в компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - АО "Альфа-Страхование" по полису №. АО "Альфа-Страхование" осмотрел поврежденное транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 400 000 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом по заключению независимого эксперта составляет 301 500 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Прохоров И.О. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Цыганковым В.Ю..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Коновалов В.И. просит взыскать с ответчиков Прохорова И.О., индивидуального предпринимателя Цыганкова В.Ю. в свою пользу возмещение вреда в размере 301 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215 рубля.

В судебное заседание истец Коновалов В.И. не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.

Ответчик Прохоров И.О. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела по месту регистрации согласно адресной справки и сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

Ответчик индивидуальный предприниматель Цыганков В.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела по месту регистрации согласно адресной справки и сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.

Изучив представленные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Коновалов В.И. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № причинены механические повреждения.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № ответчик Прохоров И.О., который при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся справа без изменения направления движения автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № под управлением истца.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № является индивидуальный предприниматель Цыганков В.Ю..

В соответствии с материалами дела гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № застрахована по правилам ОСАГО в САО ВСК по полису № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № застрахована по правилам ОСАГО в АО "Альфа-Страхование", полис страхования №.

АО "Альфа-Страхование" признал данный случай страховым и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил истцу денежные средства в размере 400 000 рублей.

Коновалов В.И. обратился к индивидуальному предпринимателю Доронину А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № составляет без учета износа 2 368 600 рублей, итоговая величина ущерба, определяемого разницей между стоимостью КТС и величиной годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составила 701 500 рублей.

Стоимость услуг оценки составила 12 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что АО "Альфа-Страхование" выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив Коновалову В.И. страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 рублей.

Однако полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание с причинителя вреда величины ущерба, определяемого разницей между стоимостью автомобиля и величиной годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия - 701 500 рублей - 400 000 рублей = 301 500 рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Доронина А.А. стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с п. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела представлены в материалы дела документы, подтверждающие трудовые отношения Прохорова И.О. с индивидуальным предпринимателем Цыганковым В.Ю., а именно: сведения из индивидуального лицевого счета из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Факт исполнения трудовых обязанностей в момент передвижения ответчик Прохоров И.О. признал.

Доводы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Прохоров И.О. управлял грузовым автомобилем в личных целях, отклоняются, так как никакими документами не подтверждаются.

Данных, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство передавалось Прохорову И.О. для использования в его личных целях, или он завладел им противоправно, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, что вред имуществу истца причинен водителем Прохоровым И.О., являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия работником индивидуального предпринимателя Цыганковым В.Ю. и осуществлял трудовую функцию на месте происшествия, то надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Цыганков В.Ю как владелец источника повышенной опасности, который должен возместить вред независимо от отсутствия вины, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом бремени распределения доказывания значимых для дела обстоятельств и предоставления доказательств для обоснования заявленных исковых требований, расходы, связанные с досудебным исследованием в размере 12 00 рублей, являлись необходимыми издержками, поскольку несение таких расходов требовалось для подтверждения истцом восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и судебной защиты своего нарушенного права.

Также истцом понесены расходы на представителя, к материалам дела приобщен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 20 000 рублей.

При определении размера указанных расходов, суд исходит из предмета договора - консультирование по вопросам взыскания материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, составление досудебной претензии, искового заявления в суд, и находит, что размер понесенных расходов на представителя соответствует принципу разумности.

Исходя из процента удовлетворенных требований, взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 215 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требованиям Коновалова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Цыганкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыганкова <данные изъяты> в пользу Коновалова <данные изъяты> денежные средства в размере 301 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215 рубля.

Отказать в удовлетворении исковых требований Коновалова <данные изъяты> к Прохорову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 26 августа 2024 года