Решение по делу № 33-6246/2023 от 19.05.2023

                                                                              УИД 54RS0006-01-2022-011495-29

Судья: Герасина Е.Н.                                                                     Дело № 2-627/2023

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-6246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        Председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Митрофановой К.Ю., Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» Коробовой У.С. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20 февраля 2023 года по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Григорьеву Вячеславу Евгеньевичу, Григорьевой Валентине Викторовне, Григорьевой Любови Евгеньевне, Григорьеву Максиму Евгеньевичу, Григорьеву Федору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения ответчика Григорьевой В.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Григорьеву В.Е., Григорьевой В.В., Григорьевой Л.Е., Григорьеву М.Е., Григорьеву Ф.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что 07.10.2016 ПАО «РОСБАНК» и <данные изъяты>. заключили кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 503 867,40 рублей на срок до 07.10.2021 под 21 % годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

05.04.2021 между ПАО «РОСБАНК» и ООО «УК ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № SGR-CS-RRD-HO/21/02, по которому цедент (ПАО «РОСБАНК») уступил цессионарию (ООО «УК ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Позднее ООО «УК ТРАСТ» стало известно о смерти <данные изъяты>. Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти <данные изъяты>. заведено наследственное дело. Право собственности на долю в виде 9/20 на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежащую <данные изъяты>., после его смерти зарегистрировали за собой ответчики. Следовательно, ответчики отвечают по долгам наследодателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Управляющая компания Траст» Коробова У.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскать в пользу ООО «УК Траст» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец, как правопреемник ПАО «РОСБАНК», обратилось в суд за судебной защитой 13.10.2022, в течение общего трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, срок исковой данности в отношении платежей, которые должны были быть уплачены после 13.10.2019 года, не истёк.

Полагает применение последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции по обязательствам <данные изъяты>. к его наследникам осуществлено в нарушении действующих норм материального права. А исчисление срока исковой давности с момента, по мнению суда, непоступления очередного платежа, при установленных обстоятельствах, идут в противоречие с нормами материального права.

В адрес истца заявление ответчиков о применении пропуска срока исковой давности направлено не было, в противном случае, истцом были бы представлены возражения. Причины отложения, указанные на официальном сайте суда, не являются исчерпывающими и корректными, что не позволяло истцу сделать вывод о необходимости представления возражений на заявление ответчиков.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно оценил все представленные доказательства в их совокупности, не учел отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также то, что наследники <данные изъяты>. отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, и тот факт, что заявленная истцом задолженность находится в пределах срока исковой давности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2016 ПАО «РОСБАНК» и <данные изъяты>. заключили кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 503 867,40 рублей на срок до 07.10.2021 под 21 % годовых.

Факт заключения указанного кредитного договора и исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств ответчиком не оспаривается, подтверждается также представленными в материалах дела индивидуальными условиями договора потребительского кредита, информационным графиком платежей по кредитному договору, заявлением-анкетой на предоставление кредита, подписанными Григорьевым Е.В.

Банком обязательства исполнены, открыт счет карты и выдан кредит в сумме 503 867,40 руб.

Надлежащим образом заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

05.04.2021 между ПАО «РОСБАНК» и ООО «УК ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № SGR-CS-RRD-HO/21/02, по которому цедент (ПАО «РОСБАНК») уступил цессионарию (ООО «УК ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров.

<данные изъяты> заемщик <данные изъяты>. умер.

За заемщиком, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 420 408 руб. 40 коп., из которых: 375 938,50 руб. – основной долг, 44 470,40 руб. – проценты за пользование кредитом.

Согласно ответу нотариуса Курносовой Н.В. на судебный запрос, после смерти <данные изъяты>. обратились с заявлением о принятии наследства:

- сын наследодателя <данные изъяты>

- сын наследодателя <данные изъяты>

- дочь наследодателя <данные изъяты>.,

- супруга наследодателя <данные изъяты>

- 01.11.2018 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился <данные изъяты>

29.01.2019, 31.01.2019, 301.02.2019 были выданы свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, установлено, что наследниками <данные изъяты>., принявшими наследство, являются Григорьев В.Е., Григорьева В.В., Григорьев М.Е. Григорьева Л.Е., Григорьев Ф.В.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд счел обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав кредитору стало известно 08.08.2018, когда очередной платеж не поступил, соответственно, срок исковой давности истек 08.08.2021, а поскольку с иском истец обратился 13.10.2022, срок исковой давности пропущен и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора его погашение должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Соглашаясь с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд не учел, что кредитный договор был заключен на срок до 07.10.2021, соответственно срок исковой давности подлежал исчислению по каждому платежу, а потому срок исковой давности по платежам сроков внесения в течение трех лет до обращения с иском в суд не пропущен.

Исходя из даты платежа, согласованной сторонами в кредитном договоре (7 число каждого месяца), срока кредитного договора 07.10.2021, даты обращения в суд 13.10.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам до 13.10.2019 пропущен, и, исходя из уточненного расчета, предоставленного истцом с учетом заявления о пропуске срока исковой давности приходит к выводу, что сумма задолженности по основному долгу составляет 169 00, 23 рублей за период внесения платежей с 07.11.2019 по 07.10.2021.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом суду апелляционной инстанции, за срок исковой давности сумма процентов за пользование составляет 158 110,46 рублей. Однако, исходя из требований ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию в размере 44 470,40 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 213 473,63 рублей.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору, заключенным между банком и заемщиком, нашел свое подтверждение, в связи с чем у банка возникло право требования от наследников заемщика Григорьева Е.В. исполнения обязательства по возврату кредита.

Согласно сообщению нотариуса наследниками после смерти <данные изъяты> являются Григорьев В.Е., Григорьева В.В., Григорьева Л.Е., Григорьев М.Е., Григорьев Ф.В.

<данные изъяты> Григорьеву В.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: <данные изъяты>

<данные изъяты> Григорьевой В.В. выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты>

<данные изъяты> Григорьеву М.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1<данные изъяты>

<данные изъяты> Григорьевой Л.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты>

<данные изъяты> Григорьевой В.В. выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты>

<данные изъяты> Григорьеву М.Е. выдано свидетельство о праве на наследство <данные изъяты>

<данные изъяты> Григорьевой Л.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю <данные изъяты>

<данные изъяты> Григорьеву Ф.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <данные изъяты>

Таким образом, стоимость наследственного имущества принятого Григорьевым В.Е., Григорьевым М.Е., Григорьевой Л.Е., Григорьевой В.В. составляет 436 846,46 рублей.

Оценив приведенную совокупность доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, превышает размер задолженности по кредиту, в связи с чем, требования банка о взыскании суммы задолженности с наследников, с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что заемщиком был заключен договор личного страхования, а потому задолженность должна быть погашена страховой компанией, отклоняются.

По запросу суда апелляционной инстанции страховой компанией Росбанк Страхование предоставлена информация о том, что Григорьев Е.В. отказался от договора страхования 11.10.2016, страховая премия была возвращена, договор страхования расторгнут.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7 405 рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, всего 10 405 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 51% (213473,63 рублей от заявленной суммы 4520408,90 рублей), расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 5 334,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20 февраля 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать солидарно с Григорьева Вячеслава Евгеньевича, Григорьевой Валентины Викторовны, Григорьевой Любови Евгеньевны, Григорьева Максима Евгеньевича, Григорьева Федора Викторовича в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 07.10.2016 в размере 213 473,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 334,74 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» Коробовой У.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи