Решение по делу № 2-1810/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-1810/2023

УИД 23RS0004-01-2023-001474-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа     15 августа 2023 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Куцаевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбач С.Л. к Доровской Т.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Горбач С.Л. обратился в суд с иском к Доровской Т.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что 00.00.0000 Горбач С.Л. стало известно о том, что Доровской Т.А., 00.00.0000 подала письменную жалобу в Министерство природных ресурсов Краснодарского края, в которой заявила, что 00.00.0000 он незаконно проник на её участок с кадастровым 000, начал производить фотосъёмку участка и летней кухни, после её просьбы покинуть участок, начал хватать её за руки, отпихивать её, угрожал ей и запугивал её, намекал на денежное вознаграждение. Данные сведения являются не соответствующими действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку способны убедить и убеждают неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что истец превысил свои служебные обязанности и совершал противозаконные действия. Однако фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном. Так, истец является главным специалистом третьего отдела ПСУ КК «Управления особо охраняемыми природными территориями КК» находясь в плановом, утвержденном патрулировании памятника природы приблизился к участку с кадастровым номером 000, т.к. данный участок входит в маршрут патрулирования, в связи с тем, что участок 000 частично попадает в заказник «Б. Утриш», а частично в заповедник. Более того, ранее на указанном выше земельном участке проводились работы, не согласованные с Минприроды КК по установке ограждения. Участок с кадастровым номером 000 принадлежит ответчику на праве собственности. Приблизившись к участку, истец увидел, что там производятся какие-то строительные работы, ворота состоящие из металлических секций были распахнуты, спросив у людей работающих там, кто хозяин домовладения, один из них заявил, что он хозяин. Данного человека принял за супруга ответчика Доровской Т.А. Спросив можно ли войти, на что получил разрешение. Получив разрешение на вход, спросил можно ли произвести фотографирование и обмер производимых строительных работ. Человек проследовал за дом, что спросить разрешение. Через некоторое время из-за дома вместе с ним вышла ответчик Доровская Т.А. и сходу громким голосом начала кричать. После чего покинул территорию участка и продолжил выполнять свои служебные обязанности, делая фотофиксацию через прозрачный забор. Обвинения ответчика Доровской Т.А. в физическом контакте (хватании за руки, отпихивании её); в высказывании угроз в её адрес и запугивании; намеки на денежное вознаграждение во избежание конфликта - являются безосновательной клеветой, наносящей урон деловой репутации. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, Доровская Т.А. нарушила личные неимущественные права. Просит суд признать сведения о физическом контакте с Доровской Т.А., о высказывании угроз в адрес Доровской Т.А. и запугивании её, намеках на денежное вознаграждение для избежания конфликта, распространенные Доровской ТА, в письменной жалобе от 00.00.0000 в Министерство природных ресурсов Краснодарского края - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Взыскать с Доровской Т.А. в пользу Горбач С.Л. компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец Горбач С.Л. и его представитель по ордеру Пак В.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Доровская Т.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях и касающейся вопросов толкования и применения «Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (статья 10).

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Предусмотренное названными статьями право каждого на защиту своих чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, имя гражданина и иные нематериальные блага и неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Законодатель в ст. 152 ГК РФ предусматривает в качестве способа восстановления прав лица, в отношении которого распространены порочащие, честь, достоинство и деловую репутацию сведения опровержение таких сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из ч. 5 указанной статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дело защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядом ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст.150,151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ч. 1).

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 3).

Согласно представленной в материалы дела жалобы от 00.00.0000 адресованной министру природных ресурсов Краснодарского края Еремину С.Н., из которой следует, что Доровская Т.А. просит принять меры в отношении Горбач С.Л. главного специалиста 3 отдела по г.Новороссийск.

Как следует из письма заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края о предоставлении информации Доровской Т.А., министерство природных ресурсов Краснодарского края рассмотрели обращение Доровской Т.А. в рамках своих полномочий

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В данном Постановлении, в п. 5, указано о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом.

Рассматривая заявленные требования истца, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обращение являлось реализацией права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Исходя из характера распространенной информации, ее нельзя отнести к утверждению о фактах, поскольку данная информация является оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем требование истца в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежит защите.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Доровский О.В. пояснил, что он работал на участке бывшей супруги, вышел на ворота, увидел как истец производил фотосъемку. После того, как Доровский О.ВА. ушел, для того чтобы позвать Доровскую Т.А., Горбач С.Л. прошел через открытые ворота на территорию земельного участка и продолжил фотографировать территорию. Ответчик взяла истца за руку и вытолкала со двора. Последний пытался отмахнуться от него, сел в машину и уехал.

При этом, не имеется оснований считать, что данное обращение Доровской Т.А. было продиктовано исключительно намерением причинить вред Горбачу С.Л., то есть имело место злоупотребление правом.

Как установлено в судебном заседании из представленных документов в материалы дела, в рассматриваемом случае обращение Доровской Т.А., содержащее сведения о некорректном поведении Горбача С.Л. как главного специалиста 3 отдела по г.Новороссийск адресованы в государственный орган, не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о безосновательности требований истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика не были умалены честь и достоинство истца, деловая репутация, не были нарушены его личные неимущественные права и нематериальные блага, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с заявлениями продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу не представлено.

Требования о денежной компенсации морального вреда являются производными от заявленных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, а поэтому в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горбач С.Л. к Доровской Т.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья
Анапского районного суда                      В.А. Волошин