Решение по делу № 2-266/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-266/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2015 года с. Карпогоры         

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в районном суде гражданское дело по иску Веремчука Н.А. к Веремчуку Н.Н. и Благорожеву Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Веремчук Н.А. обратился в Пинежский районный суд с исковым заявлением к Веремчуку Н.Н. и Благорожеву Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что он проживает в указанной квартире и ему на праве собственности принадлежит 43/200 доли данной квартиры. Еще 43/200 доли принадлежит проживающей в квартире Ш.. В этой же квартире зарегистрированы, но не проживают более десяти лет ответчики. При этом ответчики не несут бремени содержания жилого помещения, не производят оплату коммунальных услуг. Причем ответчики имеют отдельное жилое помещение в данной квартире на основании договора социального найма, добровольно выехали из жилого помещения и забрали личные вещи, он им не чинил препятствий для проживания по месту регистрации. Регистрация ответчиков в квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Веремчука Н.А. было принято к производству суда, по нему возбуждено настоящее гражданское дело и назначена подготовка к судебному разбирательству. В качестве третьего лица была привлечена Ш., стороны вызывались для собеседования на ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось в виду неявки сторон. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено предварительное судебное заседание.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела стороны на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Представитель истца Соплякова Е.С., действующая на основании доверенности, заявила отказ от исковых требований и просила производство по делу прекратить.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что отказ представителя истца от предъявленных в суд требований в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Жилищное законодательство Российской Федерации основывается, в том числе на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст.68 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Статьей 52 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения по договору социального найма спорной квартиры, установлено, что предметом договора найма может быть изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Положениями п. 6 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что комнаты по договорам социального найма могут предоставляться как нанимателям, так и собственникам других комнат в этой же коммунальной квартире в соответствии с п. 4 ст. 59 ЖК РФ.

Таким образом, коммунальная квартира - это квартира, в которой отдельные комнаты заняты либо несколькими нанимателями, либо несколькими собственниками, не являющимися членами одной семьи, по отдельным договорам найма или по договорам о собственности (приватизация, купля-продажа, дарение и т.п.).

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что стороны по делу как члены одной семьи были вселены в спорное жилое помещение на основании ордера, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «...» и Веремчуком Н.А. был заключен договор социального найма на отдельную комнату спорного жилого помещения площадью <...> кв. метров. В качестве члена его семьи была указана его сожительница Ш.

На основании договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ истец Веремчук Н.А. и Ш. путем приватизации приобрели право собственности на 43/100 доли в праве общей долевой собственности в равных долях каждому на квартиру №*** в двухквартирном доме №*** по <адрес>. Как видно из названного договора 43/100 доли квартиры состоит из комнаты площадью <...> кв. метров и подсобных помещений в данной квартире общей площадью <...> кв. метров предназначенных для обслуживания квартиры, пропорционально доли в праве общей долевой собственности.

Своё право на долю по 43/200 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истец Веремчук Н.А. и третье лицо Ш. зарегистрировали в установленном законом порядке.

Остальную часть спорного жилого помещения кв.№*** в доме №*** по <адрес> занимают ответчики Веремчук Н.Н. и Благорожев Ю.А. на основании договора социального найма. Между сторонами по делу лицевые счета разделены.

Таким образом, после изменения договора социального найма квартиры, произведенного администрацией МО «...», заключения с истцом договора социального найма одной комнаты в спорной квартире, ответчики Веремчук Н.Н. и Благорожев Ю.А. перестали являться сторонами одного договора социального найма, квартира №*** в доме №*** по <адрес> приобрела статус коммунальной, о чем свидетельствуют и две поквартирные карточки, оформленные на имя истца и ответчика Веремчука Н.Н.

С учетом установленных обстоятельств право истца Веремчука Н.А. на принадлежащее ему жилое помещение ответчиками не нарушается, поэтому в силу ст.3 ГПК РФ у него отсутствует право требования признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим МО «...» и занимаемое ими по договору социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Отказ от иска совершён представителем истца добровольно, полномочия на отказ от иска предусмотрены в доверенности, выданной истцом Веремчуком Н.А., последствия указанного процессуального действия представителю истца известны.

Данный отказ не противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, в том числе и собственников спорного жилого помещения.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому заявитель вправе изменить способ защиты своих прав.

Учитывая изложенное, у суда имеются все основания для принятия отказа представителя истца от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ представителя истца Сопляковой Е.С. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Веремчука Н.А. к Веремчуку Н.Н. и Благорожеву Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - прекратить.

В соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ заявителю разъяснить последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи через Пинежский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                      С.А.Галкин