Решение от 30.03.2023 по делу № 2-3319/2023 от 18.01.2023

Дело №2-3319/2023

УИД № 65RS0001-01-2023-000505-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2023 года                                      город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при секретаре Агнищенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № «Ромашка» к ФИО о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

18 января 2023 года муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № «Ромашка» (далее МАДОУ № «Ромашка») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснована заявленных требований указано, что между сторонами 14 января 2019 года был заключен трудовой договор №, 06 сентября 2021 года к указанному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которых ответчик была принята на работу в должности <данные изъяты> на 1,5 ставки. 18 августа 2022 года ФИО освобождена от занимаемой должности в связи с прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 3 статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации. После увольнения за ответчиком числится задолженность, которая образовалась в связи с использованием авансом отпуска за период работы <данные изъяты> на 1 ставку с 14 января 2022 года по 13 января 2023 года в количестве 18 календарных дней и повара 5 разряда (по внутреннему совмещению) 0,5 ставки за период работы 25сентября 2021 года по 24 сентября 2022 года в количестве 3,66 календарных дней. Общая сумма задолженности ответчика составляет 34 603 рубля 42 копейки. Просят суд взыскать с ФИО задолженность в размере 34 603 рубля 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 238 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО возражала относительно заявленных требований, поскольку ее вынудили уволиться. Кроме того, при увольнении ей длительно не отдавали трудовую книжку, пока она не сделала запись на приказе о согласии с возникшей задолженностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд определяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 18 августа 2022 года ФИО на основании трудового договора № работала в МАДОУ № «Ромашка» в должности <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от 06 сентября 2021 года ответчику определена работа по должности повара 5 разряда.

Из искового заявления следует и не оспаривала ответчик, что последней был предоставлен ежегодный отпуск авансом.

18 августа 2022 года ФИО уволена по собственному желанию в связи с прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 3 статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На дату увольнения ответчика, за последней осталась задолженность за период работы с 14 января 2022 года по 13 января 2023 года в количестве 18 календарных дней, в должности повара 5 разряда на 1 ставку и за период работы 25 сентября 2021 года по 24 сентября 2022 года в количестве 3,66 календарных дней за работу повара 5 разряда (по внутреннему совмещению) 0,5 ставки.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 34 603 рубля 42 копейки

До настоящего времени указанная сумма задолженности не погашена,

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. (раздел II пункт 5).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № «░░░░░░░» (№) ░ ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░