Решение от 12.08.2015 по делу № 2-384/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-384.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО10,

с участием ответчиков ФИО6 и ФИО5,

представителя ответчика ФИО9 – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кировского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО8 ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Кировское отделение № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО8 ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Лузское отделение № ОАО «Сбербанк России» и заемщик ФИО3 заключили кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 16.0% годовых на приобретение недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>-Б <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик обязался погашать полученный кредит и начисленные проценты ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) вышеуказанной квартиры.

Кредит был обеспечен договорами поручительства : № <данные изъяты> заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 ФИО8; № <данные изъяты>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, № <данные изъяты> заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, которые приняли солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком взятого на себя обязательства по погашению кредита, в том числе уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В обеспечение выполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ОАО «Сбербанк России» были заключены договора залога транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>

Кредит также был обеспечен договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача залогодателем ФИО3, залогодержателю Лузскому отделению № ОАО «Сбербанк РФ», принадлежащей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-б <адрес>.

Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме.

В период пользования кредитными денежными средствами заемщик ФИО3 стала нарушать условия договора № <данные изъяты>, не производит обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не оплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору, требования было получено, однако обязательства не были должником исполнены.

По пункту 4.7 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) им своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. Аналогичные требования кредитор имеет право предъявить к поручителям.

В судебное заседание представитель истца ФИО11 не явилась, ходатайствует о рассмотрении иска в её отсутствии.

Ответчик ФИО6 не согласилась с исковыми требованиями истца. При этом суду пояснила, что действительно в 2006 году она работала в должности секретаря у ФИО8, который однажды попросил быть поручителем в банке при получении кредита на приобретение им жилья. Заверил, что после того, как приобретенная квартира будет в собственности, то поручителей из договора банк выведет. В один из дней ФИО8 пригласил её, ФИО5, который в то время тоже работал там же, ФИО9, то ли в банк, то ли к себе в гостиницу, где был представитель банка и супруга ФИО8 - ФИО3 Они все подписали представленные договора и с того времени до этого года её никто не беспокоил. Вроде в мае 2015 года она получила из сбербанка письмо о наличии задолженности перед банком у ФИО3. Связалась с ФИО8, который её успокоил, заверив, что поручители из договора выведены. В конце июля 2015 года получила из суда исковое заявление сбербанка, сразу же по телефону сообщила об этом ФИО5, ФИО8, который опять её стал успокаивать, что все будет нормально. Последние дни на звонки по сотовому телефону ФИО8 перестал отвечать. Полагает, что взыскание должно быть обращено в первую очередь на предмет залога – квартиру в <адрес>, принадлежащую ФИО3

ФИО5 с заявленными исковыми требованиями истца также не согласен. Не отрицает, что договор поручительства по просьбе ФИО8 он действительно подписывал, мельком читал. Однако не знал, что он в течение трех дней должен сообщать в банк о смене места жительства. С исковыми требованиями не согласен по той причине, что взыскание должно быть обращено на приобретенную по договору ипотеки ФИО3 квартиру по адресу : <адрес>.

Ответчики ФИО3 и ФИО8 в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии. Возражений на исковое заявление не представили.

Ответчик ФИО9 извещался о времени и месте рассмотрения дела по последним известным местам жительства.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика ФИО9 На основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО9, место жительства которого неизвестно, судом назначен адвокат ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2 возражений относительно исковых требований не представил, исковые требования признает в полном объеме.

Суд, заслушав ответчиков ФИО6, ФИО5, представителя ответчика ФИО9 – ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лузское отделение № ОАО «Сбербанк России» и заемщик ФИО3 заключили кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 16.0% годовых на приобретение недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>-Б <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8).

Согласно пункту 2.4 кредитного договора ФИО3 должна погашать полученный кредит ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО3 нарушила обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Неоднократно допускала нарушение сроков по платежам, а также размер ежемесячных платежей, установленный в соответствии с графиком.

Задолженность по кредитному договору на день рассмотрения иска в суде составила : <данные изъяты>

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В обеспечение выполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО8, ФИО5 и ФИО6 которые обязались в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по погашению кредита нести солидарную ответственность по погашению кредита, уплате процентов и всех штрафных санкций в полном объеме (л.д. 34-37).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО8, ФИО5 и ФИО6

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщика ФИО3 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 10 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм ГК РФ о залоге», если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из того, что сторонами при заключении договора о залоге ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка предмета залога – <данные изъяты>

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» начальная продажная цена заложенного имущества - <данные изъяты>

Так как стороны каких-либо разногласий относительно вновь установленной начальной продажной цены заложенного имущества не заявили, то суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, руководствуясь при этом ценой, установленной решением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России».

Установленная судом первоначальная продажная цена автомобилей марок <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>-Б <адрес> полной мере способствует защите интересов как истца, так и ответчиков. Оснований для изменения судом залоговой цены вышеуказанного имущества не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по государственной пошлине.

Расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО3, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию со ФИО3 и ФИО9 ФИО9.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░3, ░░░8 ░░░8, ░░░5 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░9, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ : <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 111,4 ░░.░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░3 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░8 ░░░8, ░░░5 ░ ░░░6 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░9 ░░░9 ░ ░░░3 –░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ _______________ ░░░░░░ ░.░.