Решение по делу № 33-15411/2019 от 15.08.2019

Судья П.В. Романчук                                                              Дело № 33-15411/2018

                                                                                                                Учет 209г

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Э.М.Велиева на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года, которым иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу И.Е. Убанеевой 150 000 руб., С.М. Убанеева - 150 000 руб., К.С. Стратилатовой - 100 000 руб., Г.Л. Михайловой - 150 000 руб., А.В. Михайлова 100 000 руб., Т.В. Тужилкиной - 100 000 руб., Н.В. Михайлова - 100 000 руб., А.В. Михайлова - 100 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Г.Л. Михайловой расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу И.Е. Убанеевой расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска в отношении ответчика СПАО «Ингосстрах» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – А.Ю.Кандренковой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истцов И.Е., С.М. Убанеевых, С.М. Убанеевой, Г.Л. Михайловой, Г.В. Тужилкиной, А.В., Н.В., А.В. Михаловых, К.С. Стратилатовой - М.А. Нагимова, возражавшего против ее удовлетворения, представителя Татарстанской природоохранного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры – Г.И. Гарраповой, также возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

И.Е.Убанеева, С.М.Убанеев, К.С.Стратилатова, Г.Л.Михайлова, А.В. Михайлов, Н.В.Михайлов, А.В. Михайлов и Т.В.Тужилкина обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 15 июля 2018 года в 18 часов 40 минут на 144 километре (4 пикет) Горьковской железной дороги на неохраняемом железнодорожном переезде произошло столкновение поезда №106 «Волгоград-Нижневартовск» под управлением машиниста Р.Р. Каримова и автомобиля <данные изъяты> рус под управлением М.В. Комиссарова.

В салоне автомобиля также находились О.С.Убанеев, В.В.Михайлов, В.В.Чашкин, которые, а также сам водитель получили тяжкий вред здоровью и скончались на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой помощи.

Истцы И.Е. Убанеева и С.М. Убанеев являются родителями погибшего О.С.Убанеева, К.С. Стратилатова - его родной сестрой.

Истица Г.Л. Михайлова является матерью погибшего В.В.Михайлова, А.В.Михайлов, В.Н. Михайлов, А.В.Михайлов - его родные братья, а Т.С. Тужилкина – родная сестра.

В результате гибели О.С.Убанеева и В.В.Михайлова им причинены сильнейшие нравственные страдания. Причиненный им моральный вред истцы оценивают в размере в 500 000 руб. каждому, который и просят суд взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истцы И.Е.Убанеева, С.М.Убанеев, К.С. Стратилатова, а также    Г.Л. Михайлова, А.В. Михайлов, Н.В.Михайлов, А.В. Михайлов и Т.В.Тужилкина требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» А.Ю.Кандренкова с иском не согласилась.

Ответчик СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск также не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги», выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием доказательств причинения истцам морального вреда.     Также сослался на то,       что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям справедливости и разумности, поскольку суд не учел отсутствие вины машиниста поезда,    при этом, что гражданская ответственность ОАО «РЖД», в том числе обязанность по компенсации морального вреда была застрахована СК «Ингосстрах».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований, подтверждается материалами по делу.

Так, 15 июля 2018 года произошло столкновение      поезда .... «Волгоград-Нижневартовск», владельцем которого является ОАО «РЖД», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением владельца транспортного средства М.В.Комиссарова, в результате которого находившиеся в автомобиле пассажиры О.С.Убанеев В.В. Михайлов и сам М.В. Комиссаров погибли.

Постановлением заместителя руководителя Казанского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 17 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда Р.Р. Каримова было отказано по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2018 года, вынесенным следователем следственного отделения отдела МВД России по Буинскому району Республики Татарстан К.С.Волковым, в действиях М.В.Комиссарова установлены признаки преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Из указанных постановлений следует, что машинист поезда .... «Волгоград-Нижневартовск» Р.Р. Каримов 15 июля 2018 года в 18 часов 40 минут на 144 километре (4 пикет) Горьковской железной дороги увидел, что на неохраняемом железно-дорожном переезде автомашина белого цвета, двигаясь по дороге, игнорируя звуковую и световую сигнализацию, запрещающую движение автотранспорта через переезд совершила столкновение с локомотивом движущегося состава поезда. Р.Р. Каримовым было применено экстренное торможение и доложено о произошедшем дежурному по станции.

Также установлено, что переезд является неохраняемым и оборудованным исправными автоматическими системами световой и звуковой сигнализации в светлое время суток, при хорошей погоде и видимости, при нормальном состоянии дорожного полотна и причинами данного дорожно-транспортного происшествия являются личные неосторожные действия водителя автомобиля <данные изъяты> М.В.Комиссарова, действовавшего в нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения, выехавшего на железнодорожный переезд при запрещающем (красном) сигнале семафора непосредственно перед приближающимся пассажирским составом поезда .....

Вместе с тем, сопутствующими причинами данного дорожно-транспортного происшествия как следует из протокола осмотра места происшествия, могли явиться отсутствие установленного на данном железнодорожном переезде автоматического шлагбаума и механического заградительного барьера, не позволяющих выезд на железнодорожные пути при приближающемся железнодорожном составе, а также наличие вдоль железно-дорожных путей лесопосадки, ограничивающей обзор водителям автомобилей, приближающихся к железнодорожному переезду.

Согласно материалам наследственного дела     наследником, принявшим наследство после смерти М.В.Комиссарова, является его мать Л.М. Комиссарова, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Вред в данном случае причинен погибшим О.С.Убанееву и В.В. Михайлову в результате взаимодействия вышеуказанных источников повышенной опасности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами    требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанности по компенсации морального вреда на владельца источника повышенной опасности - ОАО «РЖД», указав при этом на отсутствие оснований для уменьшения его размера, поскольку      ни умысла, ни грубой неосторожности в действиях О.С.Убанеева и В.В.Михайлова не установлено.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу требований статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.25 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В данном случае истцами требования предъявлены только к ОАО «РЖД», иск к Комиссаровой Л.М. не заявлен, в связи с чем, правовых оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось.

           В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждается, что истцы И.Е.Убанеева и С.М. Убанеев являются родителями погибшего О.С.Убанеева, К.С. Стратилатова - его родной сестрой.

Истица Г.Л. Михайлова является матерью погибшего В.В.Михайлова, А.В.Михайлов, В.Н. Михайлов, А.В.Михайлов - его родные братья, а Т.С. Тужилкина – родная сестра.

          Принимая во внимание, что в результате гибели сыновей и брата истцам,    безусловно, причинен моральный вред, поскольку они испытали большое эмоциональное потрясение и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

          Определяя размер компенсации в пользу родителей погибших О.С.Убанеева и В.В.Михайлова в размере по 150 000 руб., суд первой инстанции указал, что смерть их сыновей в молодом возрасте 22 и 23 лет причинила им глубокие нравственные страдания.

Истцы С.М. Убанеев и И.Е. Убанеева    были очень привязаны к сыну, который проживал вместе с ними и с которым у них были хорошие отношения.

Г.Л.Михайлова вырастила своего сына одна без мужа, он также проживал совместно с ней, между ними были теплые семейные отношения.

Определяя размер компенсации в пользу сестры погибшего О.С.Убанеева К.С. Стратилатовой, а также братьев и сестры В.В.Михайлова в размере по 100 000 руб. суд указал, что все они выросли совместно с погибшими и находились с ними в     близких отношениях.

           Данные обстоятельства подтверждаются также материалами по делу и объяснениями самих истцов, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе проверочных мероприятий по расследованию случившегося.

Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших.

Гибель близких людей для человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов его семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции.

Судом при определении размера компенсаций учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе отсутствие вины ОАО "РЖД",    в связи с чем, заявленный в иске размер компенсации     по 500 000 руб. в пользу каждого из истцов был снижен до 150 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, что позволяет с учетом конкретных обстоятельств признать взысканные суммы соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Такой размер компенсаций в полной мере отвечает и требованиям задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правам членов семьи погибших    на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

По указанным основаниям доводы представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» со ссылкой на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием доказательств причинения истцам морального вреда, а также о завышенном размере    компенсаций, отклоняются как несостоятельные.

Ссылки в жалобе на то, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", не могут повлечь отмену или изменение решения.

          Как следует из дела, 14 сентября 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №2072681 действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия.

         Страховой полис на 2018 год ответчиком ОАО «РЖД» суду не представлен. В соответствии с п.8.1.1.3 указанного договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

          Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется Страхователю в пределах установленных настоящим договором после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов.

          В соответствии с п.2.4. вышеуказанного договора обязанность страховщика пор выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

          Данным договором предусмотрена страховая выплата ОАО «РЖД» в размере 100000 рублей после осуществления ОАО «РЖД» компенсации морального вреда на основании решения суда в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах» непосредственно в пользу истцов отсутствуют.

         Ссылки в жалобе на грубую неосторожность М.В. Комиссарова в качестве основания для отмены решения также не являются, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты также подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда также не опровергают, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Э.М. Велиева – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

        Судьи: