Решение по делу № 33-3290/2024 от 22.07.2024

Дело № 13-265/2024 судья Стёпина М.В. 2024 год

(№ 33-3290/2024)

УИД: 69RS0040-02-2021-005503-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при ведении протокола помощником Липской А.А.,

рассмотрев частную жалобу Цветковой М.В. на определение Центрального районного суда г. Твери от 4 апреля 2024 г., которым произведена замена взыскателя АО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на его правопреемника – ООО ПКО «АйДи Коллект» по гражданскому делу № 2-1475/2021 по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Цветковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах той части, в которой решение суда Центрального районного суда г.Твери от 08.11.2021 не исполнено,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что Центральный районный суд города Твери выдал исполнительный документ по делу № 2-1475/2021 от 16.12.2021 о взыскании с должника – Цветковой Марины Вячеславны задолженности по договору займа № BW_271-P-55424573JIUR от 19.02.2014 в пользу АО «Бинбанк Диджитал». В ходе поэтапной интеграции к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» были присоединены Номос-Банк, Ханты-мансийский банк («ХМБ Открытие»), банк «Петрокоммерц», Русский Банк Развитие, «Бинбанк» и частично активы банка «Траст», Абсолют Банка и Росгосстрах Банк. ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по Договору, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № 1027-23Ц-01 от 03.10.2023. Должник о состоявшейся уступке надлежащим образом уведомлен, номер почтового отправления – №. Приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области на основании исполнительного документа по делу № 2-1475/2021 от 16.12.2021 возбуждено исполнительное производство № от 04.04.2022, которое 14.03.2023 окончено ч. 1 п. 3-4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание заявитель, извещенный судом о дне, месте и времени рассмотрения заявления, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо Цветкова М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась, направила в суд возражения, в которых просила производство по делу прекратить.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Цветковой М.В. принесена частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить. Полагает, что определение суда не соответствует заявленным требованиям, Банк «Открытие» не уведомлял ее о продаже обязательств, ООО «АйДи Коллект» не уведомлял ее о смене кредитора, договор она подписывала с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», который не дает право продажи организации, которая не имеет лицензию на банковскую деятельность.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 16.12.2021, решением Центрального районного суда города Твери от 08.11. 2021 с Цветковой Марины Вячеславны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.02.2014 № BW_271-P-55424573_RUR в общей сумме 95461 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3063 руб. 83 коп.

04.04.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Цветковой Марины Вячеславны ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», которое окончено 14.03.2023 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращён взыскателю.

АО «БИНБАНК-Диджитал» (бывший МКБ «Москомприватбанк») переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014. ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк кредитные карты», которое переименовано в АО «БИНБАНК-Диджитал». ПАО БАНК «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

03.10.2023 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по Договору, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № 1027-23Ц-01 от 03.10.2023, Выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № 1027-23Ц-01 от 03.10.2023.

Согласно Выписке из реестра прав требования к Договору уступки прав (требований) № 1027-23Ц-01 от 03.10.2023, ООО «АйДи Коллект» принимает права требования в отношении Цветковой М.В. по договору № BW_271-P-55424573_RUR от 19.02.2014.

16.11.2023 ООО «АйДи Коллект» сменил свое наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект», что подтверждается уведомлением об изменении наименования юридического лица в соответствии с требованием закона.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Как следует из пункта 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу приведённых правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. При этом замена стороны в исполнительном производстве возможна только при наличии правопреемства в материальном праве, то есть в случае перехода прав и обязанностей от одного лица – правопредшественника другому лицу – правопреемнику в порядке сингулярного (уступка прав требования, перевод долга) или универсального правопреемства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица).

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Цветковой М.В. суммы долга на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной Цветковой М.В. сводятся к несогласию с решением суда, которым произведено взыскание задолженности по кредитному договору. Такие доводы не могут учитываться при решении вопроса о возможности правопреемства с учетом того обстоятельства, что решение суда вступило в законную силу, порядок обжалования судебных решений регламентирован процессуальным законодательством. Обсуждение законности вступившего в законную силу судебного решения, пересмотр установленных им обстоятельств при рассмотрении вопроса о правопреемстве недопустимы.

Сведений о том, что кредитный договор № BW_271-P-55424573_RUR от 19 февраля 2014 г. содержит запрет на уступку прав, в материалах дела не имеется, как и сведений о полном погашении Цветковой М.В. взысканной задолженности перед первоначальным кредитором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Твери от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Цветковой Марины Вячеславны – без удовлетворения.

Судья А.О. Яковлева