Решение по делу № 2-103/2020 от 11.03.2020

Дело 2-103/2020

55RS0024-01-2020-000161-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года                р.п. Нововаршавка

    Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., пом. судьи Александрова Е.Д., с участием истца Мухометьярова М.М., ответчика Любича А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 103/2020 по исковому заявлению Мухометьярова Мурата Мухометовича к Любичу Андрею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Мухометьяров М.М. обратился с иском к Любичу А.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

    В обоснование иска указал на то, что согласно мотивировочной части приговора сумма убытков в виде упущенной выгоды Мухометьярову М.М. причинена в размере 2 234 467,80 руб.

    Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» просит взыскать с ответчика Любича А.Н. в пользу истца Мухометьярова М.М. сумму убытков в размере 2 234 467,80 руб.

    Истец Мухометьяров М.М. в судебном заседании исковое заявление поддержал по всем изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. При этом указал на то, что приговором Нововаршавского районного суда Омской области Любич А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В уголовном процессе установлен факт займа денежных средств, взысканных с него по решению Нововаршавского районного суда Омской области от 05 марта 2015 года. Денежные средства истец у Южакова П.А. брал не для себя, а для приобретения зерна для .... В связи с чем, был заключен договор поручения. Он деньги взял у Южакова П.А., приобрел зерно, завез на элеватор, а Любич А.Н. не рассчитался. Если по этому иску взыскать с Любича А.Н. он отдаст эти денежные средства Южакову П.А. Сумма в размере 484467,7 рублей является прибылью от зерна, а сумма 1 700 000 рублей является суммой, на которую было закуплено зерно. В 2013 году было вынесено решение Арбитражного суда по тем же обстоятельствам, только он взыскивал указанную сумму как индивидуальный предприниматель и с .... Договор уступки права требования он заключал, его не оспаривает, ссылается на его безденежность. Исполнительный лист был передан Южакову П.А. от У.О.А. Истец с Южаковым П.А. таким образом рассчитался. Истец указанные суммы переуступил добровольно. Он думал, что если он исполнительный лист по ... отдаст, то Южаков П.А. с него не будет взыскивать сумму долга в размере 1 640 000 рублей. Однако, Южаков П.А. все равно взыскивает с него денежные средства, исполнительное производство не окончено. С Любича А.Н. он указанную сумму просит взыскать в полном объеме потому, что с него суммы взыскивает Южаков П.А. Если указанную сумму получится взыскать, то он опять хочет отдать указанный исполнительный лист Южакову П.А. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск именно на указанную сумму он не заявлял. Оснований для применения срока исковой давности не имеется.

    Ответчик Любич А.Н. с иском не согласился, просил отказать. При этом указал на то, что ... действует. Требования Мухометьярова М.М. о взыскании в его пользу с ... решением Арбитражного суда Омской области денежных средств были переуступлены У.О.А. От У.О.А. право требования перешло Южакову П.А. Мухометьяров М.М. по указанной сделке получил денежные средства. Мухометьяров М.М. обращается со взысканием переуступленной уже суммы повторно, хотя он получил выгоду и хочет нажиться в двойном размере. Просил также применить срок исковой давности.

    Третье лицо Южаков П.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Из представленного отзыва Южакова П.А. следует, что в 2013 году Мухометьяров М.М. продал (уступил по договору цессии) взысканную по решению Арбитражного суда Омской области денежную сумму в размере 2 340 465,37 руб. за 2 000 000 руб. У.О.А. Уступленное за 2 млн. руб. Мухометьяровым М.М. У.О.А. право требования с ... в дальнейшем ею было уступлено за такую же сумму Южакову П.А. Никаких реальных ущербов и убытков в виде упущенной выгоды Мухометьяров М.М. не понес. Дополнительно просил учесть, что Южаков П.А. обратился в Нововаршавский районный суд Омской области с заявлением об отказе от права требования сумм, присужденных к взысканию с Мухометьярова М.М., в части требования оставшейся неисполненной. Также Южаков П.А. просил при вынесении решения учесть, что он обратился к судебному приставу - исполнителю Нововаршавского РОСП о прекращении исполнительного производства в отношении Мухометьярова М.М. и возврате взыскателю исполнительного документа.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, представленные в дело суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Нововаршавского районного суда Омской области от 27 мая 2019 года Любич А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

    Из приговора Нововаршавского районного суда Омской области от 27 мая 2019 года следует, что Любич А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере.

    Согласно приговора, в октябре 2011 года, более точная дата не установлена, в помещении торгового центра ..., Любич А.Н., Южаков П.А., Ю.Т.В., Мухометьяров М.М. и Б.В.В., с целью извлечения прибыли для сторон, как физические лица, приняли решение заняться деятельностью по закупке зерна пшеницы и дальнейшей его перепродажи.

По условиям договоренности Южаков П.А. обязался предоставить денежные средства в сумме 1 750 000 рублей для приобретения зерна пшеницы. Мухометьяров М.М. и Б.В.В. обязались осуществить закупку зерна пшеницы и его транспортировку к месту хранения.

В ноябре 2011 года Южаков П.А. в целях финансирования деятельности, заключил кредитные договоры на сумму 1750 000 рублей для приобретения зерна.

16.11.2011 Южаков П.А. передал полученные в кредит денежные средства участнику совместной деятельности Мухометьярову М.М. по договору займа №..., в размере 1 750 000 рублей. Южаков и Мухометьяров также заключили договор поручения №..., в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Мухометьяров М.М. обязался осуществить закупку зерна пшеницы и завоз его на ... на карточку ... на предоставленные Южаковым П.А. денежные средства. 23.11.2011, 02.12.2011, 13.12.2011 Южаков П.А. передал Мухометьярову М.М. денежные средства суммами в 950 000 рублей, 500 000 рублей, 300 000 рублей, общей суммой 1 750 000 рублей, по распискам о получении денежных средств в долг с указанием срока возврата.

Далее, Мухометьяров М.М. совместно с Б.В.В., в период времени с 17.11.2011 по 23.12.2011, осуществили закупку зерна пшеницы 3-го класса весом 271 860 килограмм и 4-го класса весом 227 605 килограмм, общим весом зерна пшеницы 3-го и 4-го класса 499 465 килограмм.

После чего, в период с 24.11.2011 по 23.12.2011 Мухометьяров М.М. совместно с Б.В.В. приобретенное зерно пшеницы 3-го и 4-го класса общим весом 499 465 килограмм завезли на ....

Любич А.Н., как ..., 09.02.2012 заключил от имени ..., с обществом с ограниченной ответственностью «...» договор поставки №..., в соответствии с которым ООО «...» обязалось приобрести у ... зерно пшеницы 3-го класса стоимостью 4 700 рублей за одну тонну и зерно пшеницы 4-го класса стоимостью 4 400 рублей за одну тонну.

14.02.2012, находясь на территории элеватора ... Любич А.Н. подписал акты приёмки-передачи зерна №..., в соответствии с которыми ... передало по среднерыночной цене на день совершения сделки, а ООО «...» приняло зерно пшеницы 3-го класса весом 264 916 килограмм и зерно пшеницы 4-го класса весом 224 851 килограмм, общим весом зерна пшеницы 3-го и 4-го класса 489 767 килограмм.

10.02.2012 во исполнение положений договора поставки №... от 09.02.2012 Б.Н.С., путем составления платежного поручения №..., перечислил с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет ... денежные средства в сумме 2 234 467 рублей 80 копеек.

Любич А.Н. с 15.02.2012 по 23.08.2012, вырученные от реализации зерна пшеницы денежные средства в сумме 2 207 000 рублей, с расчетного счета ... перечислил на принадлежащий ему расчетный счет №..., с 15.02.2012 по 24.09.2012, находясь в неустановленном следствием месте, снял полученные преступным путем денежные средства, вырученные от реализации зерна пшеницы, со своего вышеуказанного личного расчетного счета и в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему личному усмотрению.

Любич А.Н., денежные средства от реализации не принадлежащего ему зерна, передавать Мухометьярову М.М. и Южакову П.А. отказался.

В результате преступных действий, Любич А.Н., похитил зерно пшеницы 3-го и 4-го класса общим весом 489 767 килограмм, реализованное за 2 234 467 рублей 80 копеек, причинив своими действиями Мухометьярову М.М., Южакову П.А. значительный материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму (л.д.64 – 72).

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 27 мая 2019 года в отношении Любича А.Н. изменен, удовлетворено апелляционное представление:

Исключено из описательно – мотивировочной части приговора указание на совершение Любич А.Н. преступления путем обмана.

Исключено из квалификации действий Любича А.Н. квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.

Исключено из описательно – мотивировочной части и резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При этом в апелляционном определении Омского областного суда указано, что судом верно установлено, что Любич А.Н. вступил в предварительную договоренность с Южаковым на осуществление хранения на складе ... на карточке ... зерна, заведомо зная, что ... фактически не существует и он является его единственным членом и числится председателем, обладающим правом распорядительных действий от его имени, в том числе заключения договоров, снятия наличных денежных средств со счетов.

... Организационно – правовая форма юридического лица - ..., не предполагает занятие предпринимательской деятельностью, т.е. является некоммерческой организацией, субъектом предпринимательской деятельности не является.

Любич А.Н. как руководитель ..., действий по ликвидации товарищества в соответствии с законодательством не предпринял, не ликвидировав товарищество, действовал от его имени с целью видимости.

Приговор вступил в законную силу 17.10.2019 года.

Истец Мухометьяров М.М. по вышеуказанному уголовному делу признан потерпевшим. Мухометьяров М.М. в рамках уголовного дела заявлял гражданский иск.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.

Основанием иска, предъявленного Мухометьяровым М.М. к ответчику, является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу, и этот срок истцом не пропущен.

В соответствии с исковым заявлением Мухометьяров М.М. просил взыскать материальный ущерб в сумме 484 467 рублей 7 копеек, причиненный в результате хищения части принадлежащего ему зерна пшеницы с ... в феврале 2012 года (л.д.30).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие - либо подробные расчеты по поводу взыскиваемой суммы Мухометьяровым М.М.

Вместе с тем, в рамках уголовного дела имеется допрос потерпевшего Мухометьярова М.М. (л.д.116 - 119) при этом Мухометьяров М.М. указал на то, что поскольку Южаков П.А. смог взыскать с него часть денежных средств, которую он ему передал по распискам, поэтому считает, что своими действиями Любич А.Н. совершил преступление не только в отношении Южакова П.А., но и в отношении Мухометьярова М.М. Сумма высчитывается следующим образом, сумму переведенную ООО «...» Любич А.Н. в размере 2 234 467 рублей 80 копеек, отнимает сумму, которую ему передал Южаков П.А. в размере 1 750 000 рублей, после чего получает сумму 484 467 рублей 7 копеек. Считает, что данную сумму Мухрометьярову М.М. должен Любич А.Н. за его работу по закупу пшеницы, а также за часть его доли, которую он не смог получить после продажи зерна пшеницы.

В рамках указанного уголовного дела, Южаков П.А. был также признан потерпевшим он заявил несколько гражданских исков на сумму 2 234 467 рублей 80 копеек (л.д.37), 2 000 000 рублей (л.д.41) и на сумму 175 000 рублей (л.д. 61).

    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 г. Москва «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ.

    В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

    Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 г. Москва «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

    При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

    При постановлении приговора от 27 мая 2019 года в отношении Любича А.Н. в части разрешения гражданских исков следует: «поскольку преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального (положительного) материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества, иные убытки, причиненные хищением собственнику, в том числе в виде недополучения должного (упущенной выгоды), в содержательную структуру реального материального ущерба не входят, потерпевшими заявлены гражданские иски в которых указаны убытки и недополученные доходы, кроме того имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании денежных средств между потерпевшими, договоры уступки прав требования, гражданские иски следует оставить без рассмотрения» (л.д.71).

    Согласно п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

    Мухометьяров М.М. заявляя исковые требования в уголовном процессе на сумму в размере 484 467,7 рублей при разрешении уголовного дела, направил гражданский иск, который вытекает из уголовного дела, в сторону увеличения в размере 2 234 467,80 рублей. Мухометьяров М.М. не был признан потерпевшим на указанную сумму по уголовному делу.

    Аналогичную сумму и по тем же основаниям Мухометьяров М.М. уже взыскал в 2013 году с ....

    Из решения Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2013 года следует, что индивидуальный предприниматель Мухаметьяров М.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ... о взыскании 2 340 465 рублей 37 копеек, в том числе неосновательного обогащения в сумме 2 234 467 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 997 рублей 57 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей.

Решением Арбитражного суда Омской области установлено, что в рамках предварительной договоренности о совместной деятельности ИП Мухометьярова М.М. и ... по заготовке, хранению и реализации зерна пшеницы истцом было приобретено и размещено на карточке ... открытой в ОАО ... зерно пшеницы в количестве 450 680 кг.

Реализация зерна, принадлежащего истцу была осуществлена ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «...» оплатило ... стоимость полученного зерна в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2012 №... на сумму 2 234 467 руб. 80 копеек.

Поскольку ... денежные средства, полученные от реализации зерна, принадлежащего истцу, в размере 2 234 467 руб. 80 коп., не возвратило, истец в порядке ст. 1102 ГК РФ правомерно обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда постановлено взыскать с ... в пользу индивидуального предпринимателя Мухометьярова М.М. 2 340 465 рублей 37 копеек, неосновательное обогащение в сумме 2 234 467 руб. 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 997 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 705 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 000 рублей (л.д.42 – 46).

Таким образом, денежная сумма в размере 2 234 467 руб. 80 копеек взысканная Мухометьяровым М.М. с ... решением Арбитражного суда Омской области была связана с теми же обстоятельствами, установленными при рассмотрении уголовного дела.

Из приговора Нововаршавского районного суда Омской области от 27 мая 2019 года следует, что в результате преступных действий, Любич А.Н. похитил зерно пшеницы 3 – го и 4 – го класса общим весом 489 767 килограмм, реализованное за 2 234 467 рублей 80 копеек.

По вступлении решения Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2013 года №... в силу, 20 июня 2013 года между ИП Мухометьяровым М.М. и У.О.А. был заключен договор об уступке права требования.

Согласно условиям подписанного между индивидуальным предпринимателем Мухометьяровым М.М. (цедент) и У.О.А. (цессионарий) договора об уступке права требования от 20.06.2013 года б/н, цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ... задолженности в размере 2 340 465 рублей 37 копеек, возникшей в результате неосновательного обогащения должника за счет цедента. Основания возникновения задолженности подтверждаются исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ №..., выданным Арбитражным судом Омской области по делу №... (л.д.52 – 53).

В силу пункта 5 вышеназванного договора цена уступки права требования составляет 2 000 000 руб. Цессионарий обязуется внести цеденту плату единовременно 21.06.2013 года.

С даты подписания акта приема – передачи документов Цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном а пункте 1 настоящего договора, то есть приобретает права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает.

О состоявшейся замене кредитора Стороны уведомляют Арбитражный суд Омской области и ходатайствуют о перемене лиц по исполнительному листу, указанному в п. 2 настоящего договора.

Согласно расписке от 1 июня 2013 Мухометьяров М.М. получил от У.О.А. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей (л.д.54).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2013 года произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя Мухометьярова М.М. на У.О.А. (л.д.48 – 50).

24 ноября 2014 года У.О.А. и Южаков П.А. заключили договор об уступке права требования согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ... задолженности в размере 2 340 465 рублей 37 копеек, возникшей в результате неосновательного обогащения должника за счет цедента. Основания возникновения задолженности подтверждаются исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ №..., выданным Арбитражным судом Омской области по делу №.... (л.д.57 – 59).

В силу пункта 5 вышеназванного договора цена уступки права требования составляет 2 000 000 руб. Цессионарий обязуется внести цеденту плату единовременно 25.11.2014 года.

Согласно расписке от 24 ноября 2014 У.О.А. получила от Южакова П.А. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей (л.д.60).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 января 2015 года произведена процессуальная замена взыскателя по делу №... У.О.А. на ее правопреемника Южакова П.А. (л.д.55 – 56).

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления N 54). При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54, следует, что по смыслу ст. 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пп. 2 и 3 ст. 390, ст. 393, п. 4 ст. 454, ст. 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Суд принимает во внимание, что Мухометьяровым М.М. передано право требования суммы 2 234 467 руб. 80 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Омской области в связи с его уступкой У.О.А., которая затем передала право требования Южакову П.А., таким образом, Южакову П.А. перешли все права взыскателя.

На основании ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1);

при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2);

при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Из системного анализа приведенных норм следует, что кредитор может передать другому лицу только существующее право требования; при передаче несуществующего права цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Договоры цессии являются действующими.

В последующем Южаков П.А. обращался в суд за взысканием процентов.

Решениями Нововаршавского районного суда Омской области от 29 июня 2016 года по иску Южакова П.А. взысканы с ... в пользу Южакова П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317636,91 руб. (л.д.112 – 113).

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 12 октября 2017 года взыскано с ... в пользу Южакова П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 337,09 рублей (л.д.114 – 115).

Кроме того, 05 марта 2015 года Южаков П.А. обратился в Нововаршавский районный суд Омской области с исковым заявлением к Мухометьярову М.М. о взыскании суммы долга по договору займа. В решении Нововаршавского районного суда Омской области указано, что как следует из договора от 16 ноября 2011 года между Южаковым П.А. и Мухометьяровым М.М. был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 750 000 рублей. Как следует из представленных расписок, выданных во исполнение п. 4.4 Договора, Мухометьяров М.М. 23.11.2011 взял в долг от Южакова П.А. 950 000 рублей, 02.12.2011 года - 500 000 рублей, 23.12.2011 – 300 000 рублей. По условиям договора срок возврата денежных средств - не позднее 28 февраля 2012 года.

Решением Нововаршавского районного суда Омской области, с учетом срока исковой давности взыскано с Мухометьярова М.М. в пользу Южакова П.А. задолженность по договору займа 1 640 000 рублей (л.д.110 – 111).

Данные обстоятельства получили также отражение в приговоре Нововаршавского районного суда Омской области от 27 мая 2019 года (л.д.64, оборот) согласно которого 16.11.2011 года Южаков П.А. передал полученные в кредит денежные средства участнику совместной деятельности Мухометьярову М.М. по договору займа №..., в размере 1 750 000 рублей. Южаков и Мухометьяров также заключили поручения №..., в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Мухометьяров М.М. обязался осуществить закупку зерна пшеницы и завоз его на ... на карточку ... на предоставленные Южаковым П.А. денежные средства. 23.11.2011, 02.12.2011, 13.12.2011 Южаков П.А. передал Мухометьярову М.М. денежные средства суммами в 950 000 рублей, 500 000 рублей, 300 000 рублей, общей суммой 1 750 000 рублей, по распискам о получении денежных средств в долг с указанием срока возврата.

Из материалов уголовного дела № 1-6/2019 года следует, что Южаков П.А. был также признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего Южакова П.А. (л.д.120 - 127) следует, что Мухометьяров М.М. обратился в Арбитражный суд Омской области. 19 января 2015 года определением Арбитражного суда Омской области по делу №... произведена процессуальная замена взыскателя с У.О.А. на правопреемника Южакова П.А. Все судебные акты по делу №... вступили в законную силу. Исполнительный лист №..., выданный 01 апреля 2013 года Арбитражным судом Омской области на основании решения от 28 февраля 2013 года по делу №..., предъявленный 13 августа 2013 года для исполнения в Нововаршавский РОСП УФССП по Омской области, до сих пор не исполнен. Действиями Любича А.Н. причинен ему материальный ущерб на сумму 2 234 467 рублей 80 копеек.

Из искового заявления Южакова П.А. следует, что он просит взыскать с виновного лица денежные средства в сумме 2 234 467 рублей 80 копеек (л.д.37).

Из дополнительного искового заявления Южакова П.А. следует, что решением от 28.02.2013 года по делу №... Арбитражного суда Омской области с ... в пользу ИП Мухометьярова М.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 340 465 рублей 37 копеек, судебные расходы, всего на сумму 2 415 167,69 руб. Ссылаясь на то, что он за уступку, согласно договору от 24.11.2014 года об уступке права требования между У.О.А. (цедент) и Южаковым П.А. (цессионарий) последним была выплачена денежная сумма в размере 2 000 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской от 24.11.2014 года на сумму 2 000 000 рублей. Сумма в размере 2000 000 рублей является его убытком. Просил взыскать с Любича А.Н. в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 2 000 000 рублей (л.д.62).

    Как было указано выше, Мухометьяров М.М. давая пояснения по поводу суммы в размере 484 467 рублей 7 копеек, считает что указанная сумма является по сути упущенной выгодой.

Из постановления Президиума Верховного Суда РФ от 13.09.2000 N 551п2000 следует, что по смыслу уголовного закона мошенничество - это форма хищения чужого имущества и относится оно к преступлениям с материальным составом, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, состоящие в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества. Иные, причиненные собственнику убытки, в виде упущенной выгоды в содержание реального материального ущерба не входят.

Поскольку Мухометьяров М.М. уступил требования путем продажи имущественного права (п. 4 ст. 454 ГК РФ), и получил денежную сумму от У.О.А. в размере 2 000 000 рублей по расписке, которая впоследствии передала право требования Южакову П.А., договоры об уступке права требования являются действующими, сторонами не оспорены, принимая во внимание, заявленный иск в уголовном Мухометьярова М.М. к Любичу А.Н. на сумму в размере 484 467,7 рублей в виде упущенной выгоды, тогда как Любичу А.Н. вменялся реальный материальный ущерб, учитывая, что по делу имеется еще один потерпевший Южаков П.А., который в уголовном деле заявлял иск на сумму в размере 2 234 467,80 руб., и привлеченный в дело в качестве третьего лица, который несмотря на то, что не заявлял самостоятельные требования, однако не лишен права обращения с отдельными требованиями, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Мухометьярова Мурата Мухометовича к Любичу Андрею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением отказать.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательное форме изготовлено

30.06.2020 года

Судья                                      Е.М. Мусаэльянц