Решение по делу № 11-12199/2024 от 23.08.2024

74RS0045-01-2023-001116-97

судья Помыткина А.А.

дело № 2-144/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12199/2024

03 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Уральский банк Реконструкции и развития» на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 мая 2024 года по иску Кузнецова Сергея Сергеевича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании действий по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора недействительными, взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Кузнецова С.С. – Худоногова С.В. доводы апелляционной жалобы не признавшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Сергей Сергеевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР») о признании действий ответчика по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора недействительными, взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указано, что 29 октября 2022 года между Кузнецовым С.С. и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № № сроком на 120 месяцев на сумму 2689609 руб. Согласно п. 4 условий указанного договора, процентная ставка на дату заключения Договора определена 9,5 %. Применение дисконта в размере 7 процентных пунктов к базовой процентной ставке произведено c учетом предоставления Заявителем письменного согласия на заключение договора добровольного страхования рисков жизни и здоровья согласно требованиям раздела 5 Общих условий договора потребительского кредита. Базовая процентная ставка составляет 16,5 % годовых. При установлении базовой процентной ставки дисконт не применяется и в дальнейшем его применение не возобновляется. В соответствии с п. 4 условий договора действие базовой процентной ставки устанавливается в случае возникновения одного из следующих условий: 1) получении банком сведений, подтверждающих факт досрочного расторжения договора добровольного страхования или не предоставление заемщиком подтверждающего документа в соответствии с индивидуальными условиями; 2) невыполнение заемщиком условия в части заключения договора добровольного страхования свыше тридцати календарных дней со дня выдачи кредита; 3) несоответствие заключенного заемщиком договора добровольного страхования требованиям, указанным в Общих условиях договора потребительского кредита. 28 октября 2022 года при оформлении кредита между Кузнецовым С.С. и <данные изъяты> заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Полис защиты» №. Размер страховой премии составил 295857 руб. за страхование жизни. С целью сохранения процентной ставки 08 ноября 2022 года между Кузнецовым С.С. и <данные изъяты> заключен договор страхования по программе «LIFELINE» №. Страховая сумма составила 2689609 руб. О расторжении договора с <данные изъяты> и заключении договора со <данные изъяты> Кузнецов С.С. уведомил ПАО КБ «УБРиР». Письмом ПАО КБ «УБРиР» от 15 ноября 2022 года Кузнецов С.С. был уведомлен о несоответствии полиса (договора) страхования со <данные изъяты> установленным Банком требованиям к страховым продуктам при предоставлении физическим лицам кредитных продуктов, процентная ставка изменена в одностороннем порядке до 16,5 %. 20 апреля 2023 года Кузнецовым С.С. в адрес ОАО ПК «УБРиР» направлена претензия о признании действий ПАО КБ «УБРиР» об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора, произведении перерасчета платежей, возврате переплаты по процентам, оплате неустойки, возмещении морального вреда. Ответа на претензию на поступило. 10 августа 2022 года Кузнецовым С.С. в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации направлено обращение о признании действий ПАО «КБ «УБРиР» об изменении условий кредитного договора в одностороннем порядке в части увеличения процентной ставки с 9,5 % до 16,5 % годовых незаконными, требовании произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки 9,5 % годовых, возврате переплаты по процентам, оплате неустойки, возмещении морального вреда. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой T.M. № от 01 сентября 2023 года частично удовлетворены требования Кузнецова С.С. o взыскании денежных средств, составляющих излишне уплаченные проценты по договору потребительского кредита в связи c увеличением процентной ставки в одностороннем порядке, a также неустойки. С ПАО КБ «УБРиР» в пользу Кузнецова С.С. взысканы денежные средства в размере 32814 руб. Требования Кузнецова к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании денежных средств, составляющих излишне уплаченные проценты по договору потребительского кредита в связи с увеличением Банком процентной ставки в одностороннем порядке после 20 апреля 2023 года, о признании действий ПАО КБ «УБРиР» по изменению в одностороннем порядке существенных условий договора потребительского кредита в части увеличения процентной ставки с 9,5 % до 16,5 % годовых незаконными, а также об обязании ПАО КБ «УБРиР» произвести перерасчет платежей по договору потребительского кредита с учетом применения процентной ставки в размере 9,5 % годовых, оставлены без рассмотрения. Истец Кузнецов С.С., с учетом уточнения иска, просил: признать действия ПАО КБ «УБРиР» по изменению в одностороннем порядке существенных условий договора кредита № № от 28 октября 2022 года в части увеличения процентной ставки с 9,5 до 16,5 % годовых незаконными; взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в свою пользу:переплату процентов в размере 151 819 рублей 89 копеек ежемесячно с 28 января 2023 года по 27 марта 2024 года с учетом оплаты 27 февраля 2024 года задолженности 32814 руб. и далее по момент вынесения решения; неустойку в размере 1319964 руб. 22 коп. за период с 28 января 2023 года по 27 марта 2024 года; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., по оплате юридических услуг 25000 руб., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы; продолжить начислять неустойку на сумму невыполненного обязательства до момента его фактического исполнения с учетом ежемесячной переплаты процентов в части увеличения процентной ставки с 9,5 % до 16,5% годовых.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кузнецова Сергея Сергеевича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании действий по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора недействительными, взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Признаны действия публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по изменению в одностороннем порядке существенных условий договора кредита № №, заключенного от 28 октября 2022 года между Кузнецовым Сергеем Сергеевичем и публичным акционерным обществом«Уральский банк реконструкции и развития»в части увеличения процентной ставки с 9,5 до 16,5 % годовых незаконными. Взыскана с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кузнецова Сергея Сергеевича переплата процентов за период с 28 января 2023 года по 08 мая 2024 года в размере 211878 руб. 54 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 110939 руб. 27 коп., расходы по оформлению доверенности 2200 руб., расходы по оплате услуг юриста 15000 руб., а всего 350017 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину 4037 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагает, что суду надлежало установить содержание договора страхования жизни, заключенного Кузнецовым С.С. с <данные изъяты> № от 08 ноября 2022 года и его соответствие п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от 28 октября 2022 года и п. 5.1.3 Общих условий договора потребительского кредита. Указывает, что Кузнецов С.С. добровольно выбрал приемлемые для него условия кредитования, условие об увеличении процентной ставки по кредитному договору в случае невыполнения заемщиком условия о заключении договора добровольного страхования или отсутствия у банка сведений подтверждающих факт заключения договора страхования свыше 30 календарных дней со дня выдачи кредита, несоответствия заключенного ответчиком договора добровольного страхования требованиям, указанным в общих условиях договора потребительского кредита, согласовано сторонами при заключении договора. Указывает, что заключенный Кузнецовым С.С. договор страхования не соответствует критериям установленным банком, поскольку содержит большой перечень распространенных заболеваний, являющихся согласно условиями договора исключениями из страхового случая, что существенно увеличивает страховой риск. Полагает, что увеличение ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития» процентной ставки до базовой произведено обосновано и в соответствии с условиями договора. Указывает, что оснований для взыскания судебных расходов на составление доверенности не имеется, поскольку по доверенности № от 05 сентября 2023 года, представитель Кузнецова С.С. – Худоногов С.В. принимал участие также в ином деле. Размер штрафа, присужденного ко взысканию полагает несоразмерным нарушенному обязательству.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Кузнецова С.С. – Худоногов С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец Кузнецов С.С., представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР», третье лицо Финансовый уполномоченный Савицкая Т.М. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части распределения судебных расходов.

Закон о защите прав потребителей, как указано в его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с частью 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2022 года между ПАО «УБРиР» и Кузнецовым С.С. заключен кредитный договор № №, предоставлен кредит в сумме 2689609 руб. на срок 120 месяцев под 9,5 % годовых при условии заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья согласно требованиям Раздела 5 Общих условий договора потребительского кредита с использованием банковских карт (л.д. 7-9).

Согласно пункту 4 кредитного договора № №, заключенного 28 октября 2022 года между Кузнецовым С.С. и ПАО КБ «УБРиР» процентная ставка по кредиту составляет 16,5%. В случае страхования жизни и здоровья заемщика на весь срок действия договора страхования применяется процентная ставка в размере 9,5%.

Положениями п. 9 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, за неисполнение обязательств по страхованию жизни и здоровья в соответствии с разделом 5 Общих условий договора потребительского кредита.

Согласно пункту 5.1.6 Общих условий договора потребительского кредита договор страхования должен содержать следующие страховые риски:

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в течение срока действия договора страхования;

- установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни впервые в течение срока действия договора страхования (л.д. 114, оборотная сторона).

28 октября 2022 года между Кузнецовым С.С. и <данные изъяты> заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Полис защиты» №. Размер страховой премии составил 295857 руб. за страхование жизни, страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине, за исключением случаев, предусмотренных Разделом 4 Правил страхования; инвалидность застрахованного лица 1 или 2 группы от несчастных случаев, за исключением случаев, предусмотренных Разделом 4 Правил страхования, о чем выдан полис со сроком действия с 29.10.2022 года по 28.10.2023 года (л.д. 10-11).

08 ноября 2022 года между Кузнецовым С.С. и <данные изъяты> заключен договор страхования по программе «LIFELINE» №. Страховая сумма составила 2689609 руб. Страховые риски: смерть НСиБ, инвалидность 1, 2 группа (л.д. 12).

Кузнецов С.С. обратился в ПАО «УБРиР» с заявлением, в котором указал о расторжении договора страхования с <данные изъяты> от 28 октября 2022 года, представил договор страхования со <данные изъяты> от 08 ноября 2023 года (л.д. 106).

ПАО «УБРиР» письмом от 15 ноября 2022 года уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для доплаты возврата страховой премии.

Не согласившись с данным письмом, Кузнецов С.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору потребительского кредита в связи с увеличением финансовой организацией процентной ставки в одностороннем порядке, взыскании неустойки, признании действий финансовой организации по изменению в одностороннем порядке существенных условий договора потребительского кредита в части увеличения процентной ставки с 9,5 до 16,5 % годовых незаконными, об обязании финансовой организации произвести расчет платежей по договору потребительского кредита с учетом применения процентной ставки в размере 9,5 % годовых, а также о компенсации морального вреда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. № от 01 сентября 2023 года требования Кузнецова С.С. удовлетворены частично. С ПАО «УБРиР» в пользу Кузнецова С.С. взысканы денежные средства в размере 32814 руб. Требования Кузнецова С.С. к ПАО «УБРиР» о взыскании денежных средств, составляющих излишне уплаченные проценты по договору потребительского кредита в связи с увеличением ПАО «УБРиР» процентной ставки в одностороннем порядке после 20 апреля 2023 года, признании действий ПАО «УБРиР» по изменению в одностороннем порядке существенных условий потребительского кредита в части увеличения процентной ставки с 9,5 до 16,5 % годовых незаконными, об обязывании финансовой организации произвести расчет платежей по договору потребительского кредита с учетом применения процентной ставки в размере 9,5 % годовых, оставлены без рассмотрения (л.д. 17-45).

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № от 01 сентября 2023 года в удовлетворении требований Кузнецова С.С. к ПАО «УБРиР» о взыскании денежных средств, составляющих излишне уплаченные проценты по договору потребительского кредита в связи с увеличением процентной ставки в одностороннем порядке, а также неустойки отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО КБ «УБРиР» - без удовлетворения (л.д. 149-153).

Согласно информации о движении денежных средств ПАО КБ «УБРиР» за период с 28 января 2023 год по 24 апреля 2024 года Кузнецовым С.С. оплачено в счет погашения процентов при повышенной ставке в размере 16,5 % - 533336 руб. 88 коп., исходя из расчета: 575936 руб. 67 коп. (оплачено в счет погашения процентов при повышенной ставке в размере 16,5 % за период с 28 января 2023 года по 24 апреля 2024 года – 21701 руб. 10 коп. – 20898 руб. 75 коп. (оплачено в счет погашения процентов за период до 28 января 2023 года при ставке 9,5 %), а также 28 апреля 2024 года внесено 35075 руб. 83 коп. Общая сумма уплаченных Кузнецовым С.С. процентов составила 568412 руб. 65 коп.

Согласно графику платежей кредитного договора общая сумма процентов исходя из ставки 9,5 %, подлежащих уплате с 28 января 2023 года по 28 апреля 2024 года составляет 323720 руб. 11 коп. (21483 руб. 19 коп. + 21375 руб. 72 коп. + 19209 руб. 25 коп. + 21141 руб. 57 коп. + 20352 руб. 91 коп. + 20914 руб. 75 коп. + 20131 руб. 64 коп. + 20684 руб. 32 коп. + 20570 руб. 40 коп. + 19795 руб. 70 коп. + 20334 руб. 47 коп. + 19565 руб. 55 коп. + 20045 руб. 21 коп. + 19921 руб. 14 коп. + 18523 руб. 88 коп. + 19670 руб. 41 коп.) (л.д. 9).

Сумма излишне выплаченных процентов за период с 28 января 2023 года на дату вынесения решения суда составляет 244692 руб. 54 коп. (568412 руб. 65 коп. - 323720 руб. 83 коп.).

27 февраля 2024 года ПАО КБ «УБРиР» частично возращена Кузнецову С.С. переплата процентов в размере 32814 руб., с ПАО КБ «УБРиР».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, произведя расчет излишне выплаченных процентов за период с 28 января 2023 года на дату вынесения решения, с учетом частичного возврата суммы Кузнецову С.С., пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 211878 руб. 54 коп. Судом также отмечено, что со стороны ответчика не было нарушения установленных сроков оказания услуги, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки; с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, усмотрел основания для компенсации истцу причиненного морального вреда в размере 10000 руб.; с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, в части обоснованности взыскания с ответчика расходов по оформлению истцом нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности № от 05 сентября 2023 года, из содержания которой следует, что доверенность выдана 05 сентября 2023 года, сроком на 3 года, на представление интересов Кузнецова С.С. Худоноговым С.В. во всех учреждениях и организациях вне зависимости от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, а также перед юридическими и физическими лицами, банковских и кредитных учреждениях, по всем делам, в том числе по иску к ПАО КБ «УБРиР» о признании незаконными изменений, произведенных в одностороннем порядке, в существенных условиях кредитного договора № № от 28 октября 2022 года в части увеличения процентной ставки с 9,5 % до 16,5 % годовых, судах судебной системы Российской Федерации, во всех государственных, административных органах, правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, подразделениях судебных приставов, прокуратуре, экспертных учреждениях, в оценочных и страховых компаниях и других прямо не указанных в доверенности.

Поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя Худоногова С.В. только в конкретном деле, то судебная коллегия полагает, что не имеется оснований возмещении судебных расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания судебных расходов на составление доверенности не имеется, заслуживают внимания.

Разрешая довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа, присужденного ко взысканию является несоразмерным нарушенному обязательству, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа в пользу истца является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ПАО «УБРиР», занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № от 01 сентября 2023 года, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда апелляционной инстанции по заявленным возражениям и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в решении Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года, апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт неправомерности действий банка по повышении процентной ставки, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене в части с вынесением решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, а также указания на итоговую сумму взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 мая 2024 года отменить в части взыскания расходов по оформлению доверенности, в части указания на итоговую сумму взыскания, отказать Кузнецову Сергею Сергеевичу во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

В остальной части решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк Реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 г.