Решение по делу № 1-920/2021 от 19.08.2021

Дело № 1-1-920/2021

Приговор

именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Шипуновой Р.В., Куковенцевой Н.И., Гладченко А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Супруна А.В.,

подсудимого Ермоленкова А.В.,

защитника адвоката Щербакова А.А.,

потерпевшей К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ермоленкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Ермоленков А.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут водитель Ермоленков А.В., находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21102 регистрационный знак №, двигался в условиях неограниченной видимости по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, тем самым, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее Правил) запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут водитель Ермоленков А.В., находясь в состоянии наркотического опьянения, следуя на технически исправном автомобиле ВАЗ-21102 регистрационный знак К 463 СЕ 163 по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку <адрес> – <адрес>, намереваясь продолжить движение прямо при наличии перед указанным перекрестком по ходу его движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», устанавливающего очередность проезда, и обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, Ермоленков А.В. данных требований не выполнил, не заметил движущийся по главной дороге, пересекаемой им проезжей части <адрес> автомобиль «Хендэ Гетц» регистрационный знак № под управлением водителя СС следовавший со стороны <адрес> в сторону <адрес> в направлении прямо на указанном перекрестке, что представляло опасность для дальнейшего движения его автомобиля.

Ермоленков А.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя небрежность, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21102 регистрационный знак №, нарушив требования пункта 13.9 Правил, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, кроме того нарушая требования абзаца 2 пункта 10.1 тех же Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Ермоленков А.В. продолжил движение, намереваясь проехать перекресток <адрес> – <адрес> прямо не уступив дорогу, имеющему приоритет в движении и следующему по главной дороге – проезжей части <адрес> прямо со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобилю «Хендэ Гетц» регистрационный знак № под управлением водителя СС, создал тем самым опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования пункта 1.5 названных Правил, обязывающего водителя не создавать опасности и не причинять вреда, а также нарушил требования пункта 1.3 упомянутых Правил, согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, и допустил на указанном перекрестке столкновение управляемого им автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак № с автомобилем «Хендэ Гетц» регистрационный знак № под управлением водителя СС В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак № К получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К согласно медицинским документам имелись повреждения: перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков, перелом 2,3,4 и 6 рёбер слева со смещением, пневмоторакс слева. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми твердыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (согласно медицинским данным), в комплексе единой травмы и при этом условии расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Нарушения Ермоленковым А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью К

Своими действиями Ермоленков А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Ермоленков А.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут он управлял автомобилем ВАЗ-21102 регистрационный знак №, двигаясь улицам <адрес>. На переднем пассажирском сидении его автомобиля сидела ФИО7, на заднем сидении - К На перекрестке улиц Московская и Персидская <адрес> он не заметил дорожный знак «Уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хендай Гетс», двигающимся по проезжей части слева от него. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с правой стороны его автомобиля на земле лежала К и жаловалась на боль в груди и затруднение при дыхании. Признает, что в результате нарушений им Правил дорожного движения РФ К причинен тяжкий вред здоровью. Не признает, что в момент ДТП он управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Примерно за 2 недели до произошедшего ДТП он действительно употребил наркотик, какой именно, он сейчас не помнит. После этого он более наркотиков не употреблял. Управляя автомобилем, у него не было никаких признаков опьянения. По поводу обнаружения у него в моче феноборбитала, пояснил, что в связи с тем, что его беспокоило сильное сердцебиение, он употреблял еженедельно «корвалол».

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина Ермоленкова А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая К суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей племянницей ФИО7 на автомашине под управлением Ермоленкова А.В. ездили в торговый центр «Покровск» <адрес>. Когда они возвращались в <адрес>, она находилась в салоне на заднем сидении справа, ФИО7 сидела на переднем пассажирском сидении. У Ермоленкова А.В. никаких признаков опьянения не было, он находился в нормальном состоянии. Помнит, что они ехали по одной из улиц, а затем она вдруг очнулась на улице, после чего она была госпитализирована в больницу.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она следовала в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле ВАЗ-21102 регистрационный знак №, которым управлял Ермоленков А.В., а на заднем пассажирском сидении за ней сидела К Ермоленков А.В. находился в адекватном состоянии, никаких признаков опьянения у него не было. Подъехав к одному перекрестку, он приостановил свой автомобиль и посмотрел по сторонам, и они продолжили движение прямо. Неожиданно с левой стороны проезжей части в их автомобиль въехал другой автомобиль. К была госпитализирована в больницу.

Показания свидетеля СС, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут он, управляя автомобилем «Хендэ Гетц» регистрационный знак №, в котором в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находилась С, следовал по правой стороне проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он двигался со скоростью около 40-45 км/час и приблизился к нерегулируемому перекрестку <адрес> с <адрес>, на котором находился знак «Главная дорога», поэтому он следовал без остановки. После того, когда он выехал на указанный перекресток, то справа от него на высокой скорости неожиданно выехал автомобиль ВАЗ-2110, который двигался справа налево относительно него. Он нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения не удалось. Его автомобиль передней частью столкнулся с левой частью автомобиля ВАЗ-2110, который выехал под знак «Уступите дорогу» и не пропустил его автомобиль. Место столкновения находилось примерно по середине данного перекрестка. В результате столкновения его автомобиль и автомобиль ВАЗ-2110 выехали за пределы проезжей части на обочину. Он подошел к автомобилю ВАЗ-2110, в котором пассажирка заднего сидения открыла правую заднюю дверь и сразу же повалилась на землю, так как ей было плохо. Кто-то из незнакомых людей на месте ДТП вызвали на место скорую медицинскую помощь и полицию. (том 1 л.д. 92-94)

Свидетель С суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут она ехала в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле марки «Хендэ Гетц» регистрационный знак № под управлением ее супруга СС Они следовали по правой стороне проезжей части <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес> они начали выезжать на указанный перекресток, она заметила, что справа от их автомобиля, неожиданно на перекресток выехал автомобиль ВАЗ-2110, который следовал по проезжей части <адрес> справа налево относительно их автомобиля. В этот момент СС нажал на педаль тормоза, однако остановиться и избежать столкновения ему не удалось. Их автомобиль передней частью столкнулся с левой частью автомобиля ВАЗ-2110. После полной остановки, выйдя из автомобиля, она увидела, что на водительском месте автомобиля ВАЗ 2110 находится мужчина, на переднем пассажирском месте находится девушка, а на заднем сидении справа находится женщина, которая стонала от боли. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

Показания свидетеля Х, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут он стоял около магазина, расположенного в <адрес> вблизи от перекрестка <адрес> – <адрес>. Было светлое время суток. По проезжей части <адрес> следовал автомобиль «Хендай Гетс» прямо с равномерной скоростью. Когда он повернул голову немного правее, он увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> следует автомобиль ВАЗ 2110, не снижая скорости. Далее произошло столкновение между данными транспортными средствами. Столкновение произошло между передней частью автомобиля ВАЗ 2110 и правой частью автомобиля «Хендай Гетс». После столкновения автомобили выбросило на обочину, и автомобиль «Хендай Гетс» наехал на дерево, где остановился. Он сразу взял свой мобильный телефон с абонентским номером № и позвонил по номеру «112», чтобы сообщить в экстренные службы о произошедшем. С момента ДТП до вызова экстренных служб прошло менее 1 минуты. (л.д. 164-165)

Свидетель К суду показала, что она работает в должности заведующей приемным отделением Энгельсской психиатрической больницы. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ермоленкову А.В. было проведено медицинское освидетельствование, в результате которого у него установлено наркотическое опьянение, так как в биологическом объекте, а именно моче, отобранной у Ермоленкова А.В. обнаружено наркотическое вещество. Затем для проверки данных результатов биологический материал был направлен в <адрес> наркологический диспансер для проведения второго этапа исследования, где в результате исследования в моче Ермоленкова А.В. были обнаружены наркотические средства - производные п-метилэфидрона (L PVP) и психотропное вещество – феноборбитал. Согласно приказа МЗ РФ № 933 н от 18.12.2015 г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического» п. 15 «Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсилогических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.» То есть Ермоленкову А.В. проводилось медицинское освидетельствование как лицу, управляющему транспортным средством в порядке, предусмотренном пунктом 15 Приказа № 933. При этом наличие клинических признаков опьянения для того, чтобы придти к выводу о состоянии опьянения у Ермоленкова А.В., о которых говорится в приказе 933, не требуется, поскольку он, как водитель транспортного средства, не относится к лицам, указанным в подпунктах 2-10 пункта 5, и в этом случае не устанавливается концентрация наркотических веществ.

Вина подсудимого Ермоленкова А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен нерегулируемый перекресток <адрес> – <адрес>. Со стороны <адрес> перед въездом по <адрес> с обоих сторон установлены дорожные знаки «Уступите дорогу». На проезжих частях никаких объектов, препятствующих обзору не имеется. Осадков не имеется, проезжие части сухие. Видимость в обе стороны проезжих частей составляет более 200 метров. На перекрестке включено дорожное освещение. Осмотр проводится со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Каждая проезжая часть предусмотрена для движения во встречном направлении. Транспортные потоки разделены сплошными линиями разметки перед перекрестком. Перед перекрестком со стороны <адрес> установлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога». Перед въездом на <адрес> установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу. На перекрестке улиц обнаружено место столкновения автомобилей, которое установлено по началу осыпи стекла, пластика, осыпи грязи, наличия начала разлива технической жидкости. На данное место кроме того указали оба участвующих в осмотре водителя. При осмотре на автомобиле ВАЗ 21102 регистрационный знак № имеются обширные повреждения левой части, в районе средней стойки, стекла левой сторон и задние стекла разбиты. Колеса зимние, ошипованные. Переднее правое колесо спустилось в результате спадания борта шины с посадочной полки диска. Диск данного колеса разрушен в результате ДТП. Осколки от диска находятся под данным колесом. При осмотре автомобиля Хендай Гетс, регистрационный знак № обнаружены повреждения преимущественно передней части, имеется течь технической жидкости. (л.д. 9-12)

Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак №, у которого деформировано: 2 левых двери, левый порог, крыша, стекла левых дверей, левое переднее крыло, заднее стекло, левое зеркало, диск правого переднего колеса. (л.д. 13)

Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль Хендай Гетс регистрационный знак Т 326 ОР 197 у которого деформировано: передний бампер, капот, две фары, решетка, лобовое стекло, 2 передних крыла, течь жидкости. (л.д. 14)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К согласно медицинским документам имелись повреждения: перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков, перелом 2,3,4 и 6 рёбер слева со смещением, пневмоторакс слева. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми твердыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (согласно медицинским данным), в комплексе единой травмы, и при этом условии расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. (л.д. 44-45)

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ермоленкова А.В. установлено состояния наркотического опьянения. (л.д. 17)

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, с совокупностью других доказательств и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах преступления у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными и полностью согласуются с материалами дела, с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

К доводам подсудимого относительно несогласия с инкриминируемым ему квалифицирующим признаком «управление автомобилем в состоянии опьянения» суд относится критически и расценивает их как желание уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Показания свидетеля К суд признает достоверными, поскольку они согласуются с Приказом Минздрава № 933 о порядке проведения медицинского освидетельствования, а также с примечанием к статье 264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Вопреки доводам стороны защиты, в силу пункта 15 Приказа Минздрава РФ № 933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», клинических признаков опьянения для того, чтобы придти к выводу о состоянии опьянения у лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Приказа, то есть у лиц, управляющих транспортным средством, не требуется. При этом Ермоленков А.В., как водитель транспортного средства, не относится к лицам, указанным в подпунктах 2-10 пункта 5 указанного Приказа, следовательно положение пункта 17 Приказа № 933 об установлении медицинского освидетельствования при обязательном наличии клинических признаков опьянения, на Ермоленкова А.В. не распространяется.

Также вопреки доводам стороны защиты законом не предусмотрена необходимость установления концентрации наркотических веществ в биологическом материале лица, управляющего транспортным средством.

Оценив полученные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для рассмотрения уголовного дела и о доказанности виновности подсудимого Ермоленкова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что подсудимый Ермоленков А.В., находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял технически исправным автомобилем, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, Ермоленков А.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительно должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя небрежность, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Кроме того, нарушая требования абзаца 2 пункта 10.1 тех же Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Ермоленков А.В. продолжил движение, намереваясь проехать перекресток прямо, не уступив дорогу, имеющему приоритет в движении и следующему по главной дороге автомобилю «Хендэ Гетц» под управлением водителя СС, создал тем самым опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования пункта 1.5 названных Правил, обязывающего водителя не создавать опасности и не причинять вреда, а также нарушил требования пункта 1.3 упомянутых Правил, согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, и допустил на указанном перекрестке столкновение управляемого им автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак № с автомобилем «Хендэ Гетц» регистрационный знак № под управлением водителя СС В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак № К получила телесные повреждения.

Именно нарушение Ермоленковым А.В. Правил дорожного движения послужило причиной столкновения его автомобиля с другим автомобилем, следовавшем по главной дороге, в результате чего пассажиру автомобиля под управлением подсудимого был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. То есть нарушение Ермоленковым А.В. требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда К

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Учитывая, что Ермоленков А.В. не состоит на учете у нарколога и психиатра и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает и учитывает: совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, частичное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, публичное принесение подсудимым извинений потерпевшей, что также суд признает как меры к заглаживанию причиненного ущерба, мнение потерпевшей, которая не имеет претензий к подсудимому и просила строго его не наказывать, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Судом учитывается, что по месту жительства и по месту работы Ермоленков А.В. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Ермоленкова А.В., суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Ермоленкова А.В., суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку Ермоленков А.В. совершил преступление по неосторожности, суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему для отбывания лишения свободы колонию-поселение.

При этом с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены Ермоленкову А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами и для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 и 73 УК РФ.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ суд засчитывает Ермоленкову А.В. в срок наказания время задержания и нахождения под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ермоленкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Ермоленкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в силу ст. 75.1 УИК РФ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Ермоленкову А.В. в срок наказания время задержания и нахождения под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Обязать Ермоленкова А.В. своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы за государственный счет.

Срок отбывания наказания Ермоленковым А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий:     Е.А. Кулишова

Верно: судья                                    Е.А. Кулишова