Решение по делу № 2-3177/2015 от 18.06.2015

Дело <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Харниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контрольного комитета отдела защиты прав потребителей <данные изъяты> в защиту прав Поповой Наталии Викторовны к ООО «РСП» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Контрольный комитет отдела защиты прав потребителей администрации <данные изъяты> в защиту прав Поповой Н.В. обратился в суд с иском к ООО «РСП» о признании пункта <данные изъяты> о возмездном оказании услуг недействительным, взыскании уплаченного целевого платежа в размере <данные изъяты> взыскании штрафа в размере <данные изъяты> взысканной суммы с перечислением суммы в городской бюджет, судебных расходов в <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указав, что <данные изъяты> истец заключил с ответчиком договор <данные изъяты> о возмездном оказании услуг. Согласно п. 2.2 указанного договора ООО «РСП» обязуется за вознаграждение обеспечить истцу приобретение товара, в свою очередь истец обязуется оплатить стоимость товара путем внесения периодических платежей. Первый платеж составил <данные изъяты> которые истцом были полностью оплачены, что подтверждается квитанцией банка. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием о его расторжении и возврате уплаченных денежных средств. В своем ответе от <данные изъяты> ООО «РСП» не возражало против расторжения договора, сославшись на то, что денежные средства будут выплачены в соответствии с законодательством и условиями <данные изъяты> истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Но и после этого денежные средства истцу возвращены не были. <данные изъяты> истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, приложив копии всех документов. Несмотря на это денежные средства истцу не возвращены до сих пор.

Представитель Контрольного комитета отдела защиты прав потребителей администрации <данные изъяты> – Юдин А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истица Попова Н.В. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего момента ответчиком никаких денежных средств в ее адрес не направлено.

Представитель ответчика ООО «РСП» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, с согласия истца и представителя контрольного комитета, в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя контрольного комитета, истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец заключила с ответчиком договор <данные изъяты> о возмездном оказании услуг. Согласно п. 2.2 указанного договора ООО «РСП» обязуется за вознаграждение обеспечить истцу приобретение товара (объекта недвижимости), в свою очередь истец обязуется оплатить стоимость товара путем внесения периодических платежей.

Программа «РСП» - это программа, целью которой является приобретение участнику программы товар с рассрочкой платежа на длительный срок в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.3. договора вместе с подписанием настоящего договора участник программы «РСП» определяет ориентировочную стоимость товара, которая в настоящем случае составила <данные изъяты>

Согласно ст. 2 договора ответчик обязался предоставлять истцу (участнику) в порядке и сроки, предусмотренные в условиях деятельности «РСП», следующие услуги: зарегистрировать участника РСП; организовать проведение актов распределения по предоставлению права на получение избранного товара; предоставлять информацию относительно результатов актов распределения исключительно участнику РСП по данному договору; предоставить условия для приобретения товара участниками; осуществить оплату товара, указанного в приложении <данные изъяты> и обеспечить получение товара участником РСП согласно условиям деятельности «РСП».

В соответствии с п. 3.1. ст. 3 договора истица приняла на себя обязательства по оплате целевого платежа в размере <данные изъяты> в соответствии с приложением <данные изъяты> а также ежемесячно оплачивать периодический платеж, размер которого установлен в сумме <данные изъяты> истицей был оплачен целевой платеж в размере <данные изъяты> руб., понеся при этом расходы по уплате комиссионного сбора Банка за перечисление денежных средств на счет ответчика на сумму <данные изъяты>. Факт уплаты платежа подтверждается квитанцией <данные изъяты>

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием о его расторжении и возврате уплаченных денежных средств. В своем ответе от <данные изъяты> ООО «РСП» не возражало против расторжения договора, сославшись на то, что денежные средства будут выплачены в соответствии с законодательством и условиями договора<данные изъяты> истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Но и после этого денежные средства истцу возвращены не были. <данные изъяты> истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, приложив копии всех документов

Согласно ст.6 условий программы «РСП» расторгнуть договор может тот участник программы, который не получил товар, при этом он обязан в письменной форме сообщить о таком желании путем отправки через отделение почтовой связи заявления в центральный офис общества, при этом возврату подлежат лишь периодические платежи.

Приведенные выше условия Договора, исключающие право потребителя получить обратно уплаченные денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора, при отсутствии доказательств несения исполнителем расходов (ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей»), по мнению суда, не согласуются с понятием законности, а следовательно в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3).

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

В этой связи требование истца о взыскании с <данные изъяты> уплаченных в качестве целевого платежа, является законным и обоснованным.

Требования истца о признании недействительным п.6.2. договора о возмездном оказании услуг за <данные изъяты>, заключенного между Поповой Наталией Викторовной и ООО «РСП», который предусматривает исключительную подсудность спора между участниками договора в <данные изъяты>, поскольку он противоречит требования ст. п.7 ч.1 ст.29 ГПК РФ, Закона « О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размере присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с изложенным установлены виновные действия ответчика по не представлению услуги по договору и возвращения оплаченной по договору суммы. Таким образом, суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред истцу в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты>, связанные с копированием материалов по данному делу.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Наталии Викторовны удовлетворить частично.

Признать <данные изъяты>. договора о возмездном оказании услуг за № <данные изъяты>, заключенный между Поповой Наталией Викторовной и ООО «РСП» недействительным.

Взыскать с ООО «РСП» в пользу Поповой Наталии Викторовны, уплаченные по договору №<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований Поповой Наталии Викторовне отказать.

Взыскать с ООО «РСП» в доход муниципального образования <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «РСП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Коломникова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья Л.В.Коломникова