Решение по делу № 2-1617/2018 от 26.06.2018

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО2 заседания ФИО5

с участием:

от истца

представитель ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

от ответчика

представитель ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании исковое заявление ФИО3 к <данные изъяты>, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, при котором автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак р900ус-161, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак с064ха-161, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, а также дополнительно в рамках договора ДСАГО серии 4000 №, с установленным лимитом ответственности 3 000 000 руб. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. АО ГСК «Югория» по заявлению истца о страховом случае и выплате страхового возмещения, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, предоставив необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль к осмотру. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако в выплате страхового возмещения отказал. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «РРЦЭ», ФИО2 которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак р900ус-161, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1 563 562,71 руб., без учета износа 1 563 562,71 руб. После этого истец обратился в <данные изъяты> с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев претензию, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

С учетом вышеуказанного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 892 732,71 руб., штраф в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., а с ответчика ФИО1 - ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием размере 107 267,29 руб.

В дальнейшем, после проведения ФИО2 комплексной экспертизы истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом заявленных уточнений истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 1 380 293,55 руб., штраф в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 истец не настаивает, поскольку названным ответчиком причиненный ущерб возмещен.

Истец ФИО3 в ФИО2 заседании не явился, о месте и времени ФИО2 заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО9, в ФИО2 заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 в ФИО2 заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было подано с нарушениями положений действующего законодательства, а также не представлены все необходимые документы для осуществления выплаты.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пункте 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В ФИО2 заседании установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак р900ус-161, и в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак р900ус-161, под управлением истца ФИО3; автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак, под управлением ответчика ФИО1; автомобиля марки Инфинити QX70, под управлением водителя ФИО7, по причине нарушения водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении, зарегистрированным в Единой книге учета происшествий ГИБДД за №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, а также дополнительно в рамках договора ДСАГО серии 4000 № с установленным лимитом ответственности 3 000 000 руб.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО ГСК «Югория» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО ГСК «Югория» признало событие страховым случаем и произвело истцу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита страховой ответственности.

Поскольку страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для восстановления поврежденного автомобиля оказалось недостаточно, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО серии 4000 №, приобщив к нему необходимый для признания события страховым случаем пакет документов, а также предоставив к осмотру поврежденное имущество. Ответчик, организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвел и отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения.

В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с ранее выполненным по заказу истца независимой экспертной организацией -ООО «РРЦЭ», заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак р900ус-161, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1 563 562,71 руб., без учета износа - 1 563 562,71 руб. Рассмотрев претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

Истец не согласен с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в рамках настоящего дела была назначена ФИО2 комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО2 ООО «Региональная ФИО2».

Перед ФИО2 были поставлены следующие вопросы: определить перечня повреждений автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак р900ус-161, образованных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; имелись ли условия для срабатывания подушек безопасности автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак р900ус-161, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; могли ли быть получены повреждения жгута проводов автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак р900ус-161, в заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, если могли, то в результате воздействия (сдавливания) каких деталей; определить стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак р900ус-161, в соответствии со среднерыночными ценами, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ФИО2 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения задней боковой части автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак р900ус-161, могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки Инфинити QX70, все выявленные повреждения передней части кузова автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак р900ус-161, могли быть образованы при столкновении с Инфинити QX70, так как по своей морфологии соответствуют передней части кузова автомобиля Инфинити QX70, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контакте взаимодействия, по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак р900ус-161 и автомобиля марки Инфинити QX70, по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Системы пассивной безопасности (подушки безопасности) на автомобиле марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак р900ус-161, могли сработать в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Жгут проводов задний перебит в результате смещения заднего бампера по направлению сзади-наперед и сдавливания жгута проводов между задним бампером и углом усилителя заднего бампера. Повреждения жгута проводов автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак р900ус-161, могли быть получены в заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате сдавливания между корпусом передней левой фары и передним левым ланжероном. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак р900ус-161, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами оригинальных запасных частей, составляет с учетом износа 1 780 293,55 руб., без учета износа - 1 916 097,16 руб.

Допрошенный в ФИО2 заседании ФИО2 ФИО8, проводивший трасологическое и автотехническое исследование, выводы ФИО2 экспертизы поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения ФИО2, акты осмотров, фотографии поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей. В ходе исследования были обнаружены совпадение таких признаков как высота следов, направление их возникновения, взаимные наслоения и отслоения, парные следы контакта, по результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы ФИО2 экспертизы.

Оценивая заключение ФИО2 экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными ФИО2, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые ФИО2 принимали для их расчета.

Оценивая выводы ФИО2 экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение ФИО2 экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение ФИО2 в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, событие, на случай которого происходит рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласованный сторонами в договоре страхования характер страхового случая предполагает, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, т.е. опасность от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта по полису ДСАГО за вычетом суммы лимита по полису ОСАГО (франшиза) в размере 1 380 293,55 руб., из расчета:

1 780 293,55 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ФИО2 экспертизе) - 400 000 (страховое возмещение, выплаченное в рамках договора ОСАГО).

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 1 000 руб. поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: страховой случай подтвержден административным материалом, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, и, в соответствии с условиями договора страхования требовал оплаты стоимости ремонта, при этом ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказав истцу на его требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 690 646,78 руб., исходя из расчета: (1 380 293,55 руб. (сумма страхового возмещения) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ФИО3 и исполнителем ФИО9 в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг - 20 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден соответствующей распиской.

Исходя из названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества ФИО2 заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО2 расходы.

Истцом ко взысканию в качестве ФИО2 расходов заявлена сумма в размере 250 руб. затраченная на почтовые расходы по направлению досудебной претензии, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а указанные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенных прав в суде, то они в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО2 расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска свыше 1 000 000 руб. в размере 13 200 руб., плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 15 401,47 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 В.В. как истец, предъявивший требования о защите свои права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 15 401,47 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 или ФИО2-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО2 или ФИО2-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение ФИО2 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась ФИО2 комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная ФИО2». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика - ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявлению директора ООО «Региональная ФИО2», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу ФИО2 экспертизы составляет 45 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость комплексной ФИО2 экспертизы в пользу экспертного учреждения, с проигравшей стороны, то есть с ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 380 293 руб. 55 коп., штраф в размере 690 646 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15 401 руб. 47 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная ФИО2» расходы по проведению комплексной ФИО2 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

удья: