Решение по делу № 33-36924/2024 от 08.10.2024

      Судья: Захарова А.Н.                          дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Юдахиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Катуховой Т. Д. к Суслину А. Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Катуховой Т. Д. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца Катуховой Т.Д.,

установила:

Катухова Т.Д. обратилась в суд с иском к Суслину А.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Раменский, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся на земельном участке площадью 500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. В доме, помимо собственника, зарегистрирован ее бывший супруг Суслин А.Д., который в течение последних полутора лет в спорном доме не проживает, своих вещей не хранит, попыток вселиться не предпринимает, судьбой дома не интересуется, участия в его содержании и оплате коммунальных услуг не принимает, дом используется исключительно для проживания Катуховой Т.Д., которая препятствий ответчику в пользовании спорным домом не чинит.

По изложенным основаниям истец просит признать Суслина А.Д. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, городской округ Раменский, <данные изъяты>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Катухова Т.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что дом фактически для проживания не используется, в нем производятся строительные работы, с новым супругом она имеет намерение достроить дом для проживания с детьми, в чем ответчик чинит препятствия; имея доступ в дом, он может причинить ущерб ее имуществу.

Ответчик Суслин А.Д. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик зарегистрирован и проживает в спорном доме, жилой дом построен в период брака, в настоящее время Суслиным А.Д. инициирован спор о разделе общего имущества бывших супругов.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Катуховой Т.Д. было отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, настаивает на удовлетворении своих исковых требований и со ссылкой на положения ст. 31 ГПК РФ указывает, что регистрация Суслина А.Д. в спорном жилом помещении носит формальный характер, он ведет асоциальный образ жизни, не исполняет своих обязательств, между сторонами сложились неприязненные отношения.

Истец Катухова Т.Д. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, прокурора, который в своем заключении счел решение законным, обоснованным и отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

    Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

        Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что истец является титульным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 2009 года по <данные изъяты>

Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> построен и введен в эксплуатацию в 2020 году, то есть в период брака сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, статей 33, 34, 38 Семейного кодекса РФ, суд исходил из того, что данное жилое помещение является общей совместной собственностью бывших супругов, истцом не доказано право личной собственности на спорный дом, обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика от права пользования своей долей в праве на дом, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие основания иска, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Находящийся в правовом единстве с приведенными нормами пункт 1 статьи 256 ГК РФ закрепляет, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2 ст. 254 ГК РФ).

С данной нормой согласуется пункт 1 статьи 39 СК РФ, согласно которому при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верхового Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение личным имуществом истца не признавалось, истцом не оспаривался факт приобретения дома в период брака с ответчиком, режим имущества супругов в период брака определен не был, вопрос о разделе имущества в виде спорного жилого помещения по существу до настоящего времени не разрешен, постольку доводы истца о том, что после прекращения брака право пользования жилым помещением за бывшим супругов не сохраняется судебной коллегией отклоняются.

Следует отметить, что отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей.

Доводы истца о том, что ответчик ведет асоциальный образ жизни, не исполняет своих обязательств, в том числе, алиментных, при рассмотрении вопроса о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением правового значения не имеют, какие-либо предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в настоящем случае отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Катуховой Т. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024