Решение по делу № 33-27138/2019 от 15.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27138/2019 Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.,
судей	Ильинской Л.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Страховая компания Двадцать первый век» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1999/2019 по иску Макаровой Н. А. к АО «Страховая компания Двадцать первый век» о взыскании неуплаченной части страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., представителя ответчика АО «СК Двадцать первый век» - Крупенкова И.И., поддержавшего доводы жалобы, истца Макаровой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Страховая компания Двадцать первый век», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 86 633 руб., расходы по оценке в размере 7 300 руб., штраф в размере 43 317 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку возмещения в размере 232 018 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 5 000 руб., судебные расходы по диагностике в дилерском центре в размере 5 575 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июня 2018 года по вине водителя З., управлявшего автомобилем «Митцубиси», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц» причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию АО «Страховая компания Двадцать первый век», застраховавшую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 284 900 руб. Считая выплаченную сумму недостаточной, истец обратилась в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 335 000 руб. За указанный отчет истцом оплачено 7 300 руб. Досудебная претензия истца от 19 июля 2018 года, направленная в адрес ответчика с требованием доплатить страховое возмещение, оставлена последним без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Макарова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года исковые требования Макаровой Н.А. к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек удовлетворены частично.

С АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Макаровой Н.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 86 633 руб., неустойка в размере 86 633 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на составление отчета об оценке в размере 7 300 руб., расходы на составление диагностики в размере 5 575 руб., штраф в размере 47 317 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Макаровой Н. А. в пользу АО «СК «Двадцать первый век» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Путем взаимозачета удовлетворенных требований окончательно постановлено взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Макаровой Н. А.недоплаченное страховое возмещение в сумме 81 633 руб., неустойку в размере 86 633 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на составление отчета об оценке в размере 7 300 руб., расходы на составление диагностики в размере 5 575 руб., штраф в размере 47 317 руб.

С АО «СК «Двадцать первый век» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 665,32 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истцом решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее нормы данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы – 400 000 руб.

В силу пп. а) п. 18 ст. 12 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что 11 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц» получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель З., управлявший автомобилем «Митцубиси».

Макарова Н.А. 15 июня 2018 года обратилась в АО «Страховая компания Двадцать первый век», застраховавшую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания 3 июля 2018 года, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 184 900 руб.

Считая выплаченную сумму недостаточной, истец обратилась в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» составила 335 000 руб. За указанный отчет истцом оплачено 7 300 руб.

Истец 16 июля 2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 150 100 руб.

Согласно ответа АО «СК «Двадцать первый век» от 18 октября 2018 года № 2100 страховая компания провела расследование, в ходе которого привлекала ООО «Аэнком» для проведения комплексной диагностики систем безопасности, по результатам диагностики данной организацией было подготовлено заключение № 1450-7800-18. Согласно заключению эксперта по результатам диагностики ошибок по системе SRS AIRBAG был получен ответ, в котором отсутствуют данные о столкновении автомобиля Мерседес Бенц С 200, г.н.з. №.... Кроме того, отсутствуют следы срабатывания пиропатронов ремней безопасности, наличие следов переустановки надувных подушек безопасности для головы водителя левой и следов коррозии на пиропатроне надувных подушек безопасности водительского сидения, можно сделать вывод, что срабатывание надувных подушек безопасности водительского сидения, надувных подушек безопасности головы водителя слева, а также ремней безопасности, произошло не в результате ДТП от 11 июня 2018 года. В связи с этим страховщик пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания факта причинения ущерба элементам автомобиля Мерседес Бенц С 200, г.н.з. №..., в ДТП от 11 июня 2018 года и возмещения стоимости их восстановления.

С учетом наличия спора между сторонами относительно количества повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортному средству по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭкперт» № 19-97-Л-2-1999/2019 от 06 мая 2019 года активация (повреждение) пассивной системы безопасности SRS (надувных подушек безопасности и ремней и пиропатронов безопасности), зафиксированных на а/м Мерседес С200, г.р.н. №..., не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП — перекрестному столкновению а/м Мицубиси Lancer, г.р.н. М109КМ 190 с а/м Мерседес С200, г.р.н. Н №..., произошедшего 11 июня 2018 г. около 10 часов 40 минут у <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес С200, г.р.н. Н 927MB 178, с учетом износа деталей на дату ДТП 11 июня 2018 года в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 271 500 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составит 86 633 руб. (271 553 руб. – 184 900 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка – экспертом, обладающим познаниями в области автотовароведческих и автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной комплексной экспертизы, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для ее проведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, заявленном в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшем в ее проведении эксперта сомнений не вызывает.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт В. А.В. данное им заключение поддержал, указал, что автомобиль истца им не осматривался, поскольку в материалах дела было указано, что автомобиль ремонтировался, кроме того, были представлены сведения от официального дилера автомобилей Мерседес Бенц. Точную причину срабатывания подушек безопасности эксперт не назвал, однако указал, что подушки сработали на определенном пробеге, который соответствует дате ДТП. Из того факта, что пиропатрон установлен нештатно, можно сделать вывод, что подушка безопасности в процессе эксплуатации переставлялась. Это не значит, что пиропатрон нерабочий. С даты ДТП до даты съемки фотографий прошла неделя, которую автомобиль провёл под дождём на открытом воздухе. Ржавчина находится на наружной поверхности корпуса, это опять же не свидетельствует о его неработоспособности. На момент срабатывания подушки безопасности пиропатрон мог быть заржавевшим, но из этого нельзя сделать вывод о неработоспособности пиропатрона, поскольку коррозия находится на наружной поверхности. Невозможно визуально определить давность возникновения коррозии. Визуально подушки безопасности отработавшие. Если подушку вытащить, когда она не сработала, на ней остаются складки, поскольку она упакована. Когда пиропатрон срабатывает, подушки разглаживаются. Судя по визуально определённому объему деформаций на подушках безопасности, и на основании заказа-наряда, активация подушек заявленным обстоятельствам не противоречит. Внешнее воздействие не было замечено.

Допрошенный в судебном заседании специалист Б. выводы экспертного заключения не опроверг, высказал свое суждение относительно причины срабатывания подушек и ремней безопасности в машине истца, что, по мнению суда, не является основанием для непринятия заключения судебного эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, данное заключение в достаточной мере отвечает требованиям допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, в рамках настоящего дела обстоятельства, предоставляющие судебной коллегии возможность назначить по делу повторную экспертизу, не установлены.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с 6 июля 2018 года по 15 июля 2019 года, размер указанной неустойки составил 323 141,09 руб. При этом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 86 633 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной судом неустойки, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании положений ст.ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки, определенной судом в размере 86 633 руб., не находит. Указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259 485 ░░░. (86 633*50%).

░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 575 ░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. 4 ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: