Решение по делу № 33-13567/2024 от 05.07.2024

                                                                           УИД 16RS0047-01-2022-003262-31                                                Дело № 2-2296/2022                                           № 33-13567/2024                                        Учет № 148г

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 июля 2024 года              город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

    судей Л.Ф. Митрофановой, А.Ф. Гильмутдиновой,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ф. Мингалиевой

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой заявление Д.А. Кузина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Галимовой Халиды Габдулхаевны, Черновой Веселины Юрьевны, Сидоровой Венеры Анатольевны, Гаязовой Ольги Георгиевны к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» о признании решений очередного общего собрания членов ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» недействительным.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения

    представителя третьего лица Д.А. Кузина, ответчика ТСН КГУ НПП им В.И. Ленина «Лагерная» – А.А. Мирибяна, поддержавшего заявление, пояснения истцов В.А. Сидоровой, О.Г. Гаязовой, В.Ю. Черновой, представителя истца Х.Г. Галимовой - А.Ш. Гильфановой, возражавших против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Третье лицо Д.А. Кузин через своего представителя А.А. Мирибяна обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года.

    В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года по делу № 2-2296/2022 исковые требования удовлетворены: решение очередного общего собрания СНТ, оформленное протоколом № .... от 03.03.2022 признано недействительным.

    Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

    Определением Верховного суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года по делу № 33-15779/2023 принят отказ от апелляционной жалобы ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная», апелляционная жалоба Р.Н. Когута оставлена без рассмотрения по существу.

    Отказ от апелляционной жалобы ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная», в ходе судебного заседания от 5 октября 2023 года в суде апелляционной инстанции заявлен действующим на дату судебного заседания председателем правления ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» О.Г. Гаязовой, а также представителем ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» - А.Ш. Гильфановой, действующей на основании доверенности, выданной О.Г. Гаязовой.

    Решением Кировского районного суда г. Казани от 23 января 2024 года по делу № 2-30/2024 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная», оформленные протоколом № .... от 28 марта 2021 года. Решение вступило в законную силу 1 марта 2024 года.

    Заявитель указывает, что мотивировочная часть вышеуказанного решения по делу № 2-30/2024 позволяет сделать вывод, что решение об избрании О.Г Гаязовой председателем правления СНТ, оформленное протоколом № .... от 28 марта 2021 года, в силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

    На основании протокола внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» № .... от 28 марта 2021 года О.Г. Гаязовой внесены сведения в ЕГРЮЛ о председателе правления СНТ и выдана доверенность представителю А.Ш. Гильфановой.

    Заявитель считает, что заявленный О.Г. Гаязовой и А.Ш. Гильфановой отказ от апелляционной жалобы ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» на решение Кировского районного суда города Казани от 31 октября 2022 года по делу № 2-2296/2022 является незаконным. Указанное обстоятельство существенным образом повлияло на исход дела и не могло быть известно заявителю. Полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра дела.

    Заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года по делу № 33-15779/2023 в части принятия отказа от апелляционной жалобы ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть апелляционную жалобу ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» по существу.

    В возражении на заявление о пересмотре О.Г. Гаязова, Х.Г. Галимова, ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» просят отказать в удовлетворении заявления третьему лицу Д.А. Кузину.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Д.А. Кузина, ответчика ТСН КГУ НПП им В.И. Ленина «Лагерная» – А.А. Мирибян поддержал заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Истцы В.А. Сидорова, О.Г. Гаязова, В.Ю. Чернова, представитель истца Х.Г. Галимовой - А.Ш. Гильфанова возражали против удовлетворения заявления.

    Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились.

    Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия, проверив доводы заявления, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

    2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    К новым обстоятельствам относятся:

    1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

    2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

    3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; (п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ).

    4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

    5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; (п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

    6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

    На основании части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

    Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю либо преступление, совершенное лицами, участвующими в деле, их представителями или судьями при рассмотрении данного дела и установленное впоследствии приговором суда, независимо от того, насколько оно повлияло на результат рассмотрения дела. Данная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2022 года иск Галимовой Халиды Габдулхаевны, Черновой Веселины Юрьевны, Сидоровой Венеры Анатольевны, Гаязовой Ольги Георгиевны к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» о признании решений очередного общего собрания членов ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» недействительным, удовлетворен. Решение очередного общего собрания членов ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная», оформленное протоколом № .... от 3 апреля 2022 года, признано недействительным.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года принят отказ от апелляционной жалобы ТСН СНТ КГУ НПП им В.И. Ленина «Лагерная» на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2022 года, и производство по данной апелляционной жалобе прекращено. Апелляционная жалоба Р.Н. Когута на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2022 года по данному делу оставлена без рассмотрения по существу.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 года (дело № 88-11547/2024) кассационная жалоба Кузина Дмитрия Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2022 года оставлена без рассмотрения по существу. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузина Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения (л.д. 75- 78 том 6).

    Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии мотивировано представителем Д.А. Кузина – А.А. Мирибяном тем, что решение внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ КГУ НПП им В.И. Ленина «Лагерная», оформленное протоколом № .... от 28 марта 2021 года, в том числе об избрании О.Г. Гаязовой председателем правления СНТ, на основании решения Кировского районного суда г. Казани от 23 января 2024 года по делу № 2-30/2024, вступившего в законную силу 1 марта 2024 года, признано недействительным.

    В этой взаимосвязи заявитель считает, что отказ от апелляционной жалобы ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная», заявленный О.Г. Гаязовой и А.Ш. Гильфановой, на решение Кировского районного суда города Казани от 31 октября 2022 года по делу № 2-2296/2022 является незаконным, поэтому дело в части принятия отказа от апелляционной жалобы ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная» подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимся обстоятельствами.

        Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства и факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

        При таком положении, судебная коллегия, считает, что признание в судебном порядке недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ КГУ НПП им В.И. Ленина «Лагерная», оформленного протоколом № .... от 28 марта 2021 года, в том числе об избрании О.Г. Гаязовой председателем правления СНТ, не является вновь открывшимся обстоятельством и не влечет пересмотр определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам. К тому же с иском об оспаривании общего собрания от 28 марта 202ё года Р.Н. Когут, ФИО1 обратились уже после отказа О.Г. Гаязовой и А.Ш. Гильфановой от апелляционной жалобы ТСН СНТ КГУ НПП им В.И. Ленина «Лагерная» на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2022 года, соответственно председатель ТСН СНТ КГУ НПП им В.И. Ленина «Лагерная» О.Г. Гаязова, представляя интересы СНТ, при отказе от апелляционной жалобы действовала в пределах предоставленных ей полномочий. В связи с чем, заявление Д.А. Кузина о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

    К тому же пересмотр судебного постановления с целью проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, являющийся по существу скрытой формой обжалования судебного постановления, недопустим.

    Более того, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Д.А. Кузин через своего представителя А.А. Мирибяна подал в электронном виде 3 июня 2024 года, то есть за переделами установленного законом трехмесячного срока (исчисляя с 01.03.2024) доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления не представлено, в связи с чем заявителем без уважительных причин пропущен процессуальный срок на подачу заявления.

    Руководствуясь статьями 199, 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    заявление Д.А. Кузина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 1 августа 2024 года.

Председательствующий	Б.Г. Абдуллаев
Судьи	Л.Ф. Митрофанова              А.Ф. Гильмутдинова