Решение от 05.10.2022 по делу № 33-5878/2022 от 13.09.2022

        Председательствующий: Попова Т.В.    Дело № 33-5878/2022 (2-7/2022)

            УИД 55RS0004-01-2021-003172-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года                                    г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Григорец Т.К., Неделько О.С.

при секретаре Байрамовой С.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Дужнова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Связьтехсервис» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Связьтехсервис» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дужнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Связьтехсервис» о защите прав потребителя, указав, что 02.07.2013 между ним и ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» был заключен договор № <...>, по условиям которого заказчик обязался в срок до 15.12.2013 выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по устройству: газопровода высокого давления от ул. Кондратюка в г. Омске до жилых домов деревни Приветная микрорайона Входной в рамках технического согласования Омского ЛПУ МГ ООО «Газпромтрансгаз Томск» № <...> от 28 мая 2013 года; газопровода низкого давления до жилого дома <...> по ул. Молодежная д. Приветная микрорайона Входной; электромеханической защиты газопровода высокого и низкого давления. Стоимость указанных работ составила 100 000 руб., денежные средства были внесены им в полном объеме, но работы не выполнены. 25.12.2019 между ним, ООО «Связьтехсервис» и ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ООО «Связьтехсервис» приняло на себя все права и обязанности ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» по строительству газопроводов по договору № <...> от 02.07.2013. Ответчик обязался в срок до 31.08.2020 ввести газопровод в эксплуатацию, однако свои обязательства не выполнил. Истец просил взыскать с ООО «Связьтехсервис» сумму предварительной оплаты 100 000 руб., уплаченную по договору № <...> от 02 июня 2013 года, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 100 000 руб.

Истец Дужнов А.В. в судебном заседании поддержал иск.

Представители ответчика ООО «Связьтехсервис» Болдаева С.Н., Форс А.Д. и Гомелев М.Е. в письменных возражениях и пояснениях в судебном заседании иск не признали, указав, что внесенные истцом в счет исполнения обязательств ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» и ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» суммы не передавались ООО «Связьтехсервис». Доказательств исполнения истцом пунктов 2.3.1 – 2.3.3 договора № <...> нет. Внесение платежей в ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» не может считаться исполнением обязательств перед ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь». Решением Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2020 года ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» признано несостоятельным (банкротом). Предусмотренную договором документацию ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» не передало ООО «Связьтехсервис», что препятствует исполнению обязанностей по строительству газопроводов. 06.07.2021 ООО «Связьтехсервис» направляло истцу и ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» уведомление о расторжении соглашения от 25.12.2019 о передаче прав и обязанностей.

Третье лицо ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В письменных пояснениях его представитель Ефимова Л.Ю. указала на обоснованность иска, так как с момента заключения дополнительного соглашения ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» утрачивает права и не несет обязанностей, переданных ООО «Связьтехсервис». На момент вступления ответчиком в спорные правоотношения готовность газопровода составляла более 90%.

Третье лицо ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Связьтехсервис» в пользу Дужнова А. В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № <...> от 02 июля 2013 года, в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Связьтехсервис» в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 5 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Связьтехсервис» Болдаева С.Н. просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. Ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом и обязательств, предусмотренных договором № <...>. Указывает на отсутствие доказательств перехода прав и обязанностей от ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» к ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь», которому вносилась часть платежей истцом. Договор совместной деятельности между ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» и ООО «Связьтехсервис» был заключен 16.12.2019, тогда как денежные средства на счет ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» от истца поступили 05.11.2014 и 19.11.2014 и не являлись оплатой по договору № <...>. ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» денежные средства им не предавало. Указывает, что предусмотренная договором документация ООО «Связьтехсервис» не передавалась, что препятствует осуществлению возложенных на него обязанностей. Доказательств, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств по договору, не представлено. С претензией о выполнении работ по договору истец не обращался. ООО «Связьтехсервис» предприняты действия по реализации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № <...>. Ссылается на то, что взысканная судом сумма является завышенной, поскольку на момент вступления ООО «Связьтехсервис» в спорные правоотношения готовность газопровода составила более 90 %.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки и не просившего об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Связьтехсервис» Болдаевой С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, Дужнова А.В. и директора ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь Дружинина А.В., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 02.07.2013 между Дужновым А.В. и ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» был заключен договор № <...>, по условиям которого ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» (заказчик) обязалось выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы: газопровод высокого давления от ул. Кондратюка до жилых домов дер. Приветная микрорайон Входной в рамках технического согласования Омского ЛПУ МГ ООО «Газпромтрансгаз Томск» <...> <...>, газопровод низкого давления до жилого дома <...> по ул. Молодежная в дер. Приветная, который построен или будет построен в течение двух лет с момента подписания данного договора, электромеханическую защиту газопровода высокого и низкого давления. Срок выполнения и сдачи работ ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» при условии 60-процентной предоплаты до 10 июля 2013 года группой инвесторов в количестве 140 человек: газопровод высокого давления, включая установку ГРПШ, - до 15 ноября 2013 года, газопровод низкого давления от ГРПШ до жилого дома - по мере готовности дома к потреблению газа. Общая стоимость работ составила 100 000 руб. и подлежала внесению Дужновым А.В. (инвестором) частями: 60% предоплаты до 10.07.2013, 10% - до 10.08.2013, 10% - до 10.09.2013, 10% - до 10.10.2013 и последние 10% - после сдачи газопроводов в эксплуатацию. В счет исполнения договорных обязательств по оплате Дужнов А.В. 03.07.2013 внес в кассу ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» 60 000 руб., что соответствует 60-процентной предоплате; 05.11.2014 и 19.11.2014 он внес в кассу ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» соответственно 25 000 руб. и 15 000 руб. Обязательства по строительству газопроводов ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» не исполнило, заключив с истцом 25.12.2019 дополнительное соглашение к договору <...>, которым был установлен новый срок их исполнения – до 31.08.2020. На основании заключенного 25.12.2019 трехстороннего соглашения все права и обязанности ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь», вытекающие из заключенного с Дужновым А.В. договора № <...> от 02.07.2013, перешли к ООО «Связьтехсервис».

Согласно ст. ст. 382 и 391 ГК РФ допускается как переход прав кредитора другому лицу, так и перевод долга на другое лицо на основании соглашений; обязательным условием перевода долга является согласие на это кредитора. Статьей 392.3 ГК РФ установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Заключенное 25.12.2019 между Дужновым А.В., ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» и ООО «Связьтехсервис» соглашение о переходе прав и обязанностей не противоречит этим нормам, в связи с чем суд при разрешении спора правильно исходил из того, что после его заключения все права и обязанности заказчика по договору № <...> от 02.07.2013 перешли к ООО «Связьтехсервис». По смыслу ст. ст. 384, 386, 392 и 392.1 ГК РФ при передаче договора новая сторона договора приобретает те же права и обязанности, которые были у первоначальной стороны как кредитора и должника, а оставшаяся неизменной сторона договора вправе как должник выдвигать те же возражения и как кредитор предъявлять те же требования, которые имела к первоначальному кредитору и должнику.

ООО «Связьтехсервис», оспаривая факт внесения Дужновым А.В. полной оплаты по договору № <...>, указывает на внесение платежей в размере 40 000 руб. ненадлежащему лицу ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь», не являвшемуся стороной договора.

Оценивая данные доводы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» приняло эти платежи, назначением которых согласно приходным кассовым ордерам являлась оплата за газификацию дома истца по адресу <...> как и назначение внесенного истцом непосредственно в кассу ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» платежа.

ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» и ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» являются аффилированными лицами, так как согласно имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц заключавший договор № <...> с истцом от имени ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» директор Дружинин В.Ф. одновременно являлся единственным участником ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь»; в настоящее время единоличным исполнительным органом (директором) ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» является сын Дружинина В.Ф. – Дружинин А.В. (л.д. 157-181). Одновременно с этим Дружинин А.В. как директор ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» заключал договор о совместной деятельности с ООО «Связьтехсервис», предметом которого являлось завершение строительства газопроводов, начатого ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь», участвовал в совещаниях, проводившихся по инициативе органов местного самоуправления, на которых рассматривались вопросы о завершении этого строительства, что следует из исследовавшихся судом копий протокола совещания от 07.12.2019 и договора о совместной деятельности от 16.12.2019.

Также судебная коллегия учитывает, что до перехода к ООО «Связьтехсервис» прав и обязанностей по договору № <...> от 02.07.2013 ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» никаких претензий по поводу невнесения платы к Дужнову А.В. не предъявляло, приступило к выполнению работ; ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь», фактически приступив к выполнению этих же работ за ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь», также никаких претензий по поводу неполной оплаты к истцу не предъявляло. Строительство газопроводов, являвшихся предметом договора с истцом, на момент рассмотрения данного дела завершено на 90%, что сам ответчик признает в апелляционной жалобе. Это дополнительно свидетельствует о принятии первоначальным заказчиком ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» вносившихся истцом в кассу ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» платежей в счет исполнения обязательств инвестора по договору № <...> от 02.07.2013.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении Дужновым А.В. обязательств по договору об оплате работ и необоснованности возражений ответчика об обратном судебная коллегия считает правильным.

Учитывая, что результаты выполнения предусмотренных договором работ истец предполагал использовать в личных целях, а первоначальный должник и ответчик являются коммерческими организациями, выполняющими за плату соответствующие работы, к правоотношениям сторон суд правильно применил положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 28 этого закона нарушение исполнителем срока выполнения работ дает право потребителю отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы, а также уплаты неустойки в размере 3% от цены выполнения работы, но не более цены заказа.

Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы и взыскал в пользу Дужнова А.В. уплаченную по договору № <...> от 02.07.2013 сумму, приняв тем самым отказ истца от договора, и неустойку, размер которой исчислил от цены заказа за период просрочки с 31.08.2020 до момента вынесения решения и ограничил ценой договора. В заседании суда апелляционной инстанции Дужнов А.В. лично подтвердил, что отказался от исполнения договора № <...> от 02.07.2013, потребовав возврата уплаченной по нему суммы.

Ссылки ответчика на невозможность выполнения договорных обязательств в связи с неисполнением своих обязательств истцом и неисполнением обязательств первоначальным заказчиком ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» и ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» не могут быть признаны обоснованными.

Пункты 2.3.1 – 2.3.3 договора № <...> от 02.07.2013 предусматривают обязанность истца предоставить заказчику планы улиц жилых массивов дер. Приветная и микрорайона Входной, установить изготовленные заказчиком стойки опор под газопровод низкого давления и покрасить надземный газопровод. В условиях фактической готовности газопровода более, чем на 90%, оснований полагать, что обязательство по предоставлению планов улиц жилых массивов дер. Приветная не были исполнены, у судебной коллегии нет. Исполнение остальных двух обязательств истца обусловлено совершением действий самим ответчиком по предоставлению ему стоек газопровода и монтажу газопровода; доказательств их выполнения ответчик не представил, в связи с чем просрочки исполнения данных обязательств Дужновым А.В. также не усматривается.

Перевод на ООО «Связьтехсервис» обязате░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ 02.07.2013, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░». ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401 ░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 90%, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ 02.07.2013 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25.12.2019 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 31.08.2020 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<...>

<...>

<...>