Решение по делу № 8Г-4340/2023 [88-5376/2023] от 24.04.2023

Дело № 88-5376/2023

УИД 26MS0055-01-2022-003264-07

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                 ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года                                                                            г. Пятигорск

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Черчага С.В.рассмотрев гражданское дело № 2-1911-2/2022 по заявлению АО МК «Центр Финансовой Поддержки» о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору в отношении Степаненко Е. Н.,

по кассационной жалобе Степаненко Е. Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Степаненко Е.Н. в пользу АО МК «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по кредитному договору займа № Z071619694001 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 775 руб.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Степаненко Е.Н.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                         от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Е.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебного приказа, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, существенно затрагивающих права заявителя, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Должник Степаненко Е.Н. в кассационной жалобе выражает свое несогласие с судебным приказом. Содержащиеся в кассационной жалобе должника возражения, по мнению кассационного суда, свидетельствуют о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по кредитному договору не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требование о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  определил:

отменить судебный приказ, выданный 09 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края о взыскании со Степаненко Елены Николаевны в пользу АО МК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по кредитному договору займа № Z071619694001 от 28 апреля 2021 года за период с 28 апреля 2021 года по 26 июня 2022 года в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 775 руб.

Разъяснить АО МК «Центр Финансовой Поддержки» право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                              Черчага С.В.