Решение по делу № 33-5998/2016 от 17.03.2016

Судья Н.К. Замалиев                      дело № 33 – 5998/2016

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Г. Антоновой на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года. Этим решением постановлено:

исковые требования прокурора Советского района г. Казани в интересах несовершеннолетних М.С. Шилова, М.С. Шиловой к Е.Ю. Шиловой о признании договора купли-продажи дома и земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об определении доли в праве общей собственности, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 30 января 2014 года между Е.Ю. Шиловой и Н.Н. Ивановым, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 23 марта 2015 года между Н.Н. Ивановым и Е.Г. Антоновой, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать за Е.Ю. Шиловой и ее несовершеннолетними детьми М.С. Шиловым, 14 сентября 2007 года рождения, и М.С. Шиловой, 12 октября 2012 года рождения, право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с определением размера долей по соглашению, расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований Е.Г. Антоновой к Е.Ю. Шиловой и С.В. Шилову о признании ее добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному 23 марта 2015 года между нею и Н.Н. Ивановым, отказать.

Взыскать с Е.Ю. Шиловой, проживающей по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Е.Г. Антоновой и ее представителя Р.З. Давлетовой в поддержку доводов жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя прокуратуры Советского района г. Казани Республики Татарстан А.Р. Зарипова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Советского района г. Казани обратился в интересах несовершеннолетних М.С. Шилова, М.С. Шиловой к Е.Ю. Шиловой с заявлением о признании договора купли-продажи дома и земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об определении доли в праве общей собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Советского района г. Казани при рассмотрении обращения С.В. Шилова выявлены нарушения прав несовершеннолетних М.С. Шилова, 14 сентября 2007 года рождения, и М.С. Шиловой, 12 октября 2012 года рождения, при распоряжении средствами материнского капитала их законным представителем Е.Ю. Шиловой.

Е.Ю. Шиловой после рождения второго ребенка М.С. Шиловой выдано свидетельство на право получения материнского капитала. 26 октября 2012 года она обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением второго ребенка. Решением ГУ Управление пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани № 1422 от 23 ноября 2012 года заявление Е.Ю. Шиловой удовлетворено. 25 декабря 2012 года она обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № .... от 17 декабря 2012 года, заключенному с ЗАО «Автоградбанк» Казанский филиал, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Решением ГУ Управление пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани № 1601 от 18 января 2013 года заявление Е.Ю. Шиловой удовлетворено, средства материнского капитала в сумме 387 640,30 рублей платежным поручением № .... от 28 января 2013 года перечислены ЗАО «Автоградбанк» Казанский филиал в счет погашения задолженности по кредитному договору № .... от 17 декабря 2012 года.

25 января 2013 года Е.Ю. Шилова вновь обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № .... от 17 декабря 2012 года. Решением ГУ Управление пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани № 1044 от 20 февраля 2013 года ее заявление удовлетворено. Средства материнского капитала в сумме 21320,20 рублей перечислены платежным поручением № .... от 27 февраля 2013 года ЗАО «Автоградбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 32.... от 17 декабря 2012 года.

По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств № .... от 17 декабря 2012 года Е.Ю. Шилова приобрела у Л.В. Тарасовой в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данный дом приобретен за счет средств по кредитному договору, заключенному между ответчицей и ЗАО «Автоградбанк». Сумма основного долга составила 408960,52 рублей.

Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок 25 декабря 2012 года было зарегистрировано за Е.Ю. Шиловой. Она представила в пенсионный фонд в Советском районе г. Казани обязательство, согласно которому в течение 6 месяцев после снятия обременения жилой дом и земельный участок обязалась оформить в общую долевую собственность супруга и детей с определением долей по соглашению.

Однако это обязательство она не выполнила, чем были нарушены имущественные права несовершеннолетних детей.

Впоследствии Е.Ю. Шилова жилой дом и земельный участок продала Н.Н. Иванову за 250 000,00 рублей. 23 марта 2015 года жилой дом и земельный участок Н.Н. Ивановым проданы Е.Г. Антоновой за 200000,00 рублей.

В настоящее время право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Е.Г. Антоновой, имеется ограничение права в виде ипотеки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Советского района г. Казани просил:

- признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 30 января 2014 года между Е.Ю. Шиловой и Н.Н. Ивановым, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 23 марта 2015 года между Н.Н. Ивановым и Е.Г. Антоновой, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать за Е.Ю. Шиловой и ее несовершеннолетними детьми М.С. Шиловым, 14 сентября 2007 года рождения, и М.С. Шиловой, 12 октября 2012 года рождения, право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с определением размера долей по соглашению.

Е.Г. Антонова предъявила к Е.Ю. Шиловой и С.В. Шилову встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному 23 марта 2015 года между нею и Н.Н. Ивановым.

В заседании суда первой инстанции помощник прокурора района заявление поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Ответчик Е.Г. Антонова и ее представитель просили в удовлетворении требований прокурора отказать, признав ее добросовестным покупателем.

Ответчик Е.Ю. Шилова, третьи лица Н.Н. Иванов, С.В. Шилов не явились.

Представители органа опеки и попечительства, управления пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия, требования прокурора поддержали.

Суд, удовлетворив первоначальные требования прокурора и отказав в удовлетворении встречного иска, вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Е.Г. Антонова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований. При этом настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, о том, что является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Казани М.Х. Фатыхов, приводя свои доводы в опровержение, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Е.Г. Антонова и ее представитель Р.З. Давлетова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель прокуратуры Советского района г. Казани Республики Татарстан А.Р. Зарипов с доводами апелляционной жалобы не согласился.

От отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту Федерального закона) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 4 статьи 60, части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из материалов усматривается, что С.В. Шилов и Е.Ю. Шилова состояли в браке с 1 июня 2007 года по 26 июня 2013 года. От брака имеют двоих детей 14 сентября 2007 года рождения и 12 октября 2012 года рождения.

После рождения второго ребенка ответчице выдано свидетельство на право получения материнского капитала. 26 октября 2012 года Е.Ю. Шилова обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением второго ребенка. Решением ГУ Управление пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани № 1422 от 23 ноября 2012 года заявление Е.Ю. Шиловой удовлетворено.

По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств № .... от 17 декабря 2012 года Е.Ю. Шилова приобрела у Л.В. Тарасовой в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данные объекты были приобретены за счет средств по кредитному договору № .... от 17 декабря 2012 года, заключенному между Е.Ю. Шиловой и ЗАО «Автоградбанк» (далее по тексту кредитный договор). Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ответчицей 25 декабря 2012 года.

В тот же день Е.Ю. Шилова обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору. Решением ГУ Управление пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани № 1601 от 18 января 2013 года ее заявление удовлетворено, средства материнского капитала в сумме 387640,30 рублей платежным поручением № .... от 28 января 2013 года перечислены ЗАО «Автоградбанк» Казанский филиал в счет погашения задолженности по кредитному договору.

25 января 2013 года Е.Ю. Шилова вновь обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, приложив к заявлению нотариально заверенное обязательство от 25 декабря 2012 года, которым она обязалась оформить приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала недвижимое имущество в общую собственность всех членов своей семьи, в том числе несовершеннолетних детей, в течение шести месяцев после снятия обременений с жилого помещения. Решением ГУ Управление пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани № .... от 20 февраля 2013 года заявление ответчицы удовлетворено. Средства материнского капитала в сумме 21320,20 рублей перечислены платежным поручением № .... от 27 февраля 2013 года ЗАО «Автоградбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Однако, не выполнив заверенные нотариально обязательства, в частности не оформив с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность спорный земельный участок и жилой дом, Е.Ю. Шилова произвела отчуждение спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 30 января 2014 года Н.Н. Иванову за 250 000 рублей. Тот в свою очередь впоследствии на основании договора купли-продажи от 23 марта 2015 года реализовал данное имущество Е.Г. Антоновой за 200 000 рублей. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о приобретении в собственность несовершеннолетних детей другого жилого помещения.

Суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчицей взятых на себя обязательств при распоряжении материнским капиталом, и это противоречит целям и задачам Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Поскольку сделка по отчуждении спорного имущества совершена Е.Ю. Шиловой без учета интересов несовершеннолетних, привела к нарушению их жилищных прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 30 января 2014 года, заключенный ею с Н.Н. Ивановым, не может быть признан соответствующим закону, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожной сделкой. В этой связи и все последующие сделки по купле-продаже спорных объектов недвижимости, а именно договор купли- продажи между Н.И. Ивановым и Е.Г. Антоновой от 23 марта 2015 года, также обоснованно признаны ничтожными.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами районного суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Е.Г. Антоновой и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявление покупателем спорных объектов недвижимости требований о признании его добросовестным приобретателем в данном случае не требуется, поскольку вопрос о добросовестности приобретения разрешается судом в рамках спора об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего имущество.

В ходе судебного разбирательства Е.Г. Антонова доказательств, свидетельствующих о принятии ею при заключении договора купли-продажи от 30 января 2014 года всех доступных мер должной осторожности и осмотрительности, не представила. В частности, сам по себе факт того, что Н.Н. Иванов спорными объектами недвижимости владел короткий период времени, реализовал их, значительно снизив стоимость, свидетельствуют о необходимости усомниться в «чистоте» сделки.

При этом то обстоятельство, что Е.Г. Антонова является добросовестным приобретателем не может служить основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в силу следующих оснований.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьей 10 (часть 4) Федерального закона в жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и их детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей участников данной общей собственности по их соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

С учетом изложенного спорные объекты недвижимости, приобретенные с использованием средств материнского капитала, должны поступить в собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей. В этой связи при оценке наличия воли собственника на отчуждение данных объектов недвижимости следует учитывать волю каждого собственника данных объектов, несмотря на то, что право собственности за ними в установленном законом порядке оформлено (зарегистрировано) не было.

Согласно нотариальному обязательству и вышеназванным положениям закона Е.Ю. Шилова должна была оформить право общей собственности на спорные объекты недвижимости за супругом С.В. Шиловым и несовершеннолетними детьми М.С. Шиловой и М.С. Шиловым. Из материалов дела усматривается, что спорные объекты недвижимости выбыли из собственности С.В. Шилова и несовершеннолетних детей М.С. Шиловой и М.С. Шилова помимо их воли. В этой связи, с учетом заявленных прокурором требований, выводы суда первой инстанции о признании за Е.Ю. Шиловой и ее несовершеннолетними детьми М.С. Шиловым и М.С. Шиловой права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с определением размера долей по соглашению следует признать законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, повторяют правовую позицию лица, участвующего в деле, выраженную в суде первой инстанции.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г. Антоновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи