Решение по делу № 8Г-9119/2020 [88-158/2021 - (88-9206/2020)] от 09.11.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-17/2020

           УИД 27RS0008-01-2019-001929-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 2 февраля 2021 года № 88-158/2021

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Украинской Т.И.

судей                                              Ковалёва С.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Вячеслава Геннадьевича к Баженовой Елене Владимировне, Баженовой Ольге Николаевне, муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о сносе самовольной постройки, по встречному иску Баженовой Елены Владимировны к Попову Вячеславу Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр» об оспаривании результатов межевания земельного участка

по кассационной жалобе Баженовой Ольги Николаевны, Баженовой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Попов В.Г. обратился в суд к Баженовой Е.В. с иском о возложении обязанности устранить нарушения прав на земельный участок, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. и расположенный на земельном участке жилой дом по адресу : <адрес>.

В непосредственной близости от границы земельного участка истца ответчицей возведено самовольное строение на    муниципальном земельном участке, права на который у ответчицы отсутствуют.

Ссылаясь на то, что постройка возведена ответчицей на недопустимом расстоянии от расположенного на земельном участке истца жилого дома, кроме того самовольное использование ответчицей свободного от прав третьих лиц земельного участка препятствует присоединению этого участка к его земельному участку, истец просил с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика снести самовольную постройку и освободить самовольно занятый земельный участок.

Баженова Е.В. обратилась к Попову В.Г. со встречным иском об оспаривании межевания границы земельного участка ответчика по встречному иску, указав, что эта граница установлена с наложением на земельный участок по адресу <адрес>, находящийся в пользовании и владении истицы по встречному иску.

К участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Баженова О.Н., в качестве ответчика по встречному иску привлечено ООО «Кадастр».

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2020 года, исковые требования Попова В.Г. удовлетворены. На Баженову Е.В. возложена обязанность снести (демонтировать) самовольно установленное временное строение и освободить земельный участок путем сноса самовольной возведенной деревянной постройки, расположенной на границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Баженовой Е.В. к Попову В.Г., ООО «Кадастр» о признании недействительным местоположения смежной границы земельных участков отказано.

В кассационной жалобе Баженовой Е.В., Баженовой О.Н. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Попову В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. и расположенный на данном участке жилой дом по адресу : <адрес>.

Смежным по отношению к земельному участку истца являлся земельный участок с кадастровым номером №, площадью 608 кв.м. для ведения огородничества. Согласно выписки из ЕГРН выданной на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольск-на-Амуре на земельном участке с кадастровым номером №    расположено одноэтажное деревянное строение с двускатной крышей, окном и дверью.

Разрешая спор,    суд, установив, что земельный участок с кадастровым номером №, ранее до ДД.ММ.ГГГГ. находившийся в аренде у Баженовой Е.В. без права возведения некапитального жилого помещения и хозяйственных строений в настоящее время используется Баженовой Е.В. в отсутствие каких-либо правовых оснований, расположенное на данном земельном участке одноэтажное деревянное строение возведено самовольно с нарушением целевого использования земельного участка, права на данный объект не зарегистрированы, самовольное использование ответчицей земельного участка с кадастровым номером № препятствует принятию уполномоченным органом местного самоуправления решения о предоставлении данного участка истцу по встречному иску в порядке перераспределения земельных участков, сославшись на ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ, 60 Земельного кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска    и отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, дополнительно сославшись на    п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал о том, что возведенная ответчицей по встречному иску деревянная постройка в нарушение п.2.12 СНиП 2.07.01.- 89, требований пожарной безопасности расположена на недопустимом расстоянии - менее 1 метра от границы земельного участка истца по первоначальному иску, что влечет угрозу нарушения его прав.

Выводы нижестоящих судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баженовой О.Н., Баженовой Е.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи