Решение по делу № 33-1695/2015 от 30.03.2015

Докладчик Блинова М.А. Апел. дело № 33-1695/2015

Судья Индрикова М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Блиновой М.А.,

судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А.Г. к Леонтьевой Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Леонтьевой А.Д., Наумову О.Г. о признании право пользования жилым помещением, вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, встречному иску Леонтьевой Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Леонтьевой А.Д., Наумова О.Г. к Наумову А.Г. о признании утратившим право пользования жильем, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков, истцов по встречному иску, Наумова О.Г. и Леонтьевой Н.Г., Леонтьевой А.Д. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Леонтьевой Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Леонтьевой А.Д., Наумова О.Г. к Наумову А.Г. о признании утратившим право пользования кв.<адрес>, отказать.

Признать за Наумовым А.Г. право пользования кв.<адрес>.

Вселить Наумова А.Г. в кв.<адрес>.

Обязать Леонтьеву Н.Г., Леонтьеву А.Д., Наумова О.Г. не чинить Наумову А.Г. препятствия в пользовании кв.<адрес> и передать ключи от входной двери».

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения ответчиков Леонтьевой Н.Г., Наумова О.Г., Леонтьевой А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы; истца Леонтьева А.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Наумов А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 12 февраля 2015 года) к Леонтьевой Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Леонтьевой А.Д., Наумову О.Г. о признании право пользования жилым помещением, вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указал, что на основании ордера № от 24 марта 1982 г. он был вселен и проживал вместе с родителями, <данные изъяты> в муниципальной ... квартире <адрес>. Он неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. До 1998г. числился зарегистрированным в спорной квартире, в период с 1998г. до 2000г. около полтора года проживал у ФИО2 в кв.<адрес .2.>, там же был зарегистрирован. С 2001г. по 2003г. отбывал наказание в исправительном учреждении. Однако после выписки в 2002 г. из квартиры нигде на регистрационном учете не состоит, другого места жительства не имеет. В спорную квартиру его не пускали, потому что употреблял спиртные напитки, жил в подъездах дома. Последний раз отбывал наказание в исправительном учреждении с августа 2012 г. по август 2014 г. После освобождения из мест лишения свободы с согласия ответчиков стал проживать в спорной квартире <адрес>, но из-за конфликтных отношений с ними, которые ему препятствуют в пользовании указанной квартирой, с ноября 2014г. не может проживать в квартире. Ссылаясь на нормы ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 60, 69 Жилищного кодекса РФ, истец просил признать за ним право пользования муниципальной квартирой <адрес>, вселить в квартиру и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери.

В свою очередь, Леонтьева Н.Г., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Леонтьева А.Д., Наумов О.Г. обратились с встречным иском к Наумову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Встречные исковые требования мотивировали тем, что спорная квартира была предоставлена на семью из 7 человек, включая Наумова А.Г., на основании ордера №, выданного 24 марта 1982 г. С 1994 г. Наумов А.Г. в квартире не проживает, личных вещей не имеет, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, в связи с чем, просят признать его утратившим права пользования квартирой.

Истец (ответчик) Наумов А.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчики (истцы) Леонтьева Н.Г., действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, Леонтьева А.Д., Наумов О.Г., представитель ответчиков (истцов) Галеев Р.С. исковые требования не признали, просили удовлетворить их встречные исковые требования.

Представитель третьего лица администрации г.Чебоксары Павлова А.Н. исковые требования Наумова А.Г. просила удовлетворить, во встречном иске отказать.

Третьи лица ООО «...», Наумова С.Г. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиками (истцами по встречному иску) Наумовым О.Г., Леонтьевой Н.Г. и Леонтьевой А.Д. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах они указали, что Наумов А.Г. не проживает в спорной квартире с 1994г., снялся с регистрационного учета и добровольно выехал по месту жительства ФИО2. С этого времени обязанности нанимателя он не исполнял: не оплачивал коммунальные услуги. В связи с чем, считают, что Наумов А.Г. утратил право пользования спорной квартирой по <адрес> и приобрел право пользования квартире ФИО2.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Леонтьевой Н.Г., Наумова О.Г., Леонтьевой А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы; истца Леонтьева А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела, четырехкомнатная муниципальная квартира <адрес> была предоставлена ФИО5 на основании ордера №, выданного 24 марта 1982 г. исполкомом Калининского райсовета народных депутатов г.Чебоксары на семью из 7 человек: ФИО5(умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (умер ДД.ММ.ГГГГ), Наумова А.Г., ... (Леонтьева) Н.Г., Наумова О.Г., ФИО7.(умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8.

Из выписки из лицевого счета следует, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Леонтьева Н.Г. (...), ФИО1, Леонтьева А.Д.(...), Наумов О.Г. (...).

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и чле­нов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого поме­щения считается расторгнутым со дня выезда. В ч.2 ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 г., содержалась аналогичная норма.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела видно, что со дня вселения на основании ордера с 1982 года по 1990 год Наумов А.Г. постоянно проживал в спорной квартире. С 13.07.1990 года по 16.04.1994 года и с 29.03.1995 года по 04.03.1999 года он отбывал наказание в местах лишения свободы. В период отбывания наказания оставался зарегистрированным в спорной квартире, сохранял право пользования квартирой. С 16 апреля 1999 года до 10.10.2001 года был зарегистрирован и проживал в квартире у ФИО2 по адресу: <адрес .2.>, проживание в этой квартире, по объяснениям самого Наумова А.Г. носило временный характер. С 16.07.2001 года по 19.03.2002 года вновь отбывал наказание в местах лишения свободы.

После освобождения из места лишения свободы в 2002г. Наумов А.Г. по какому-либо адресу на постоянное место жительства не зарегистрирован. По объяснениям Наумова А.Г., данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ему ответчики (<данные изъяты>) создавали препятствия вселения в спорную квартиру по <адрес> из-за употребления им спиртных напитков. По его объяснениям, он был вынужден периодически снимать наемное жилье, периодически проживать в «подъездах». До принятия Жилищного кодекса РФ Леонтьева Н.Г., Наумов О.Г. не обращались в суд с заявлением о признании ... Наумова А.Г. утратившим права пользования спорным муниципальным жилым помещением.

Последний раз Наумов А.Г. отбывал наказание с 03 августа 2012 года по 01 августа 2014 года. Является инвалидом ... группы.

Судом установлено, что после освобождения из мест лишения свободы в августе 2014 г. Наумов А.Г. вселился в спорную муниципальную ... квартиру с согласия <данные изъяты> Наумова О.Г. и Леонтьевой Н.Г. и проживал в ней до ноября 2014 г. Выезд из квартиры был обусловлен в связи с возникшими конфликтными отношениями. Также установлено, что с ноября 2014г. ответчики (истцы по встречному иску) своими действиями препятствуют ему пользованию спорной квартирой.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Наумова А.Г. о вселении и обязании не чинить препятствия в доступе в квартиру. При этом суд исходил из того, что выезд истца из спорного жилого помещения был вызван объективными обстоятельствами, а в дальнейшем невозможностью совместного проживания с лицами, проживающими в спорной квартире.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами.

Достоверных доказательств тому, что Наумов А.Г. добровольно отказался от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, суду представлено не было.

Вывод суда о том, что истцу чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку его не впускали в квартиру, основан на материалах дела и является обоснованным.

Кроме того, Наумов А.Г. не имеет право пользования другим жилым помещением. Иное постоянное место жительства не имеет.

Как следует из материалов дела, квартира, в которой он проживал с апреля 1999 года до июля 2001 года был (<адрес .2.>) принадлежит на праве собственности по ... доле в праве ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Сам истец Наумов А.Г. свое проживание в указанной квартире объясняет как временное, т.к. в ордере на квартиру и лицевом счете не числится. Доводы стороны ответчиков, о том что Наумов А.Г. имеет право постоянного пользования в квартире по <адрес .2.>, являются несостоятельными.

Исследуя представленные доказательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Леонтьевой А.Д., Наумова О.Г. о признании Наумова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, обоснованно оценил указанные выше обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что Наумов А.Г. не утратил своего права на спорное жилое помещение и в силу указанных выше норм закона имеет право пользования спорным жилым помещением наравне с ответчиками (истцами по встречному иску).

При этом длительное отсутствие Наумова А.Г. в спорной квартире не может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Кроме того, его не проживание в квартире носило временный и вынужденный характер в связи с периодическим отбыванием наказания, невозможностью проживания в связи с конфликтными отношениями.

Согласно положениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ N 8-П от 23.06.1995 года, в период нахождения гражданина в местах лишения свободы право пользования жилым помещением за ним сохраняется.

Установлено, что после освобождения из мест лишения свободы проживал в спорной квартире с августа по ноябрь 2014г., в связи с препятствиями, чинимыми ответчиками (отсутствие ключа), ответчик не мог воспользоваться своим правом проживания в указанном доме.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания Наумова А.Г. утратившим право пользования спорной муниципальной четырехкомнатной квартирой.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что Наумов А.Г. не оплачивал коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве самостоятельного основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. В период отсутствия его регистрации по адресу спорной квартиры плата за жилье и коммунальные услуги в отношении него по спорной квартире не начислялись.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционные жалобы Наумова О.Г., Леонтьевой Н.Г. и Леонтьевой А.Д. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи