Решение по делу № 2-5121/2023 от 27.09.2023

Дело №2-5121/2023

64RS0045-01-2023-006500-06

Определение

14 ноября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителя истца Ледяевой Н.В.,

ответчика Попова А.А.

рассмотрев заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества (далее ПАО) «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Многопрофильная корпорация «Развитие» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Многопрофильная корпорация «Развитие», в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419453,02 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7394,53 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО «Сбербанк» приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие: ФИО1 и ООО «Многопрофильная корпорация «Развитие» в пределах цены иска в размере 419453,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение.

Частная жалоба была принята к производству, представлен срок для подачи возражений до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указано, что ФИО1 оплачена задолженность по кредиту на сумму 12000 рублей и арестовано имущество на сумму 407940 рублей. Заявитель считает, что поскольку уже наложен арест на имущество ООО «Многопрофильная корпорация «Развитие», основания для наложения ареста на имущество ФИО1 отсутствуют. Просит вынести судебный акт об отмене полностью обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах суммы 419453, 02 рублей, и отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО ««Многопрофильная корпорация «Развитие» в части суммы 12000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Выслушав представителя истца ответчика, изучив ходатайство, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что ходатайство об отмене мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 143 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статья 141 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ обеспечительные меры подлежат применению как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте по заданию заказчика на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

В силу частей 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 ГПК РФ не содержит.

Учитывая положения статей 143, 144 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная корпорация «Развитие» о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что заявитель не представил суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Руководствуясь статьями 139, 140, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная корпорация «Развитие» о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Н.Н. Еремина