Решение по делу № 2-1366/2023 от 13.04.2023

Дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Лучника А.В.,

при секретаре                                Каневой Р.А.,

с участием:

представителя ответчика                            ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения о кредитовании АО «АЛЬФА-БАНК» открыло заемщику текущий счет № и осуществило перечисление денежных средств.

В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности было установлено, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье ФИО1 Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Со стороны банка обязательства были исполнены в полном объеме. Перечисление ответчику денежных средств подтверждается выпиской по текущему счету, открытому на имя ответчика. Заемщик неоднократно направлял в Банк заявления на получение наличных денежных средств. Также, выпиской по счету подтверждается, что ответчик осуществлял не только снятие денежных средств, но и внесение денежных средств.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу Банка неосновательное обогащение в размере 696 844 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 976 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 398 рублей 22 копеек.

В судебном заседании судом на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, запрошенные судом документы и сведения не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства признан судом надлежащим образом извещенным, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства по делу до судебного заседания не обращался. Также сторона истца не представила запрошенные судом сведения, в том числе о заключении заемщиком договора страхования, о несоответствии сумм задолженности, представленных суду и ответчику.

Стороне истца разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась истцу простой корреспонденцией. Сведений о том, что копия определения истцом не была получена, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении разбирательства по делу не обращался, исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья                                   А.В. Лучник