Решение от 06.08.2020 по делу № 8Г-16836/2020 [88-16337/2020] от 09.06.2020

Дело № 88-16337/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3338/2019 по иску ФИО8 Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя ООО «ПИК-Комфорт» Слесаренко С.А. по доверенности от 01 января 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

06 мая 2019 года ФИО8 А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возложении обязанности осуществить перерасчет в сторону уменьшения размера платы за текущее обслуживание и ремонт общего имущества с 03 августа 2015 года по день исполнения решения суда, взыскании задолженности по переплате за текущее обслуживание и ремонт общего имущества за период с 03 августа 2015 года по 31 марта 2019 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки из расчета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в день, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>

20 января 2014 года между ФИО8 А.В. и ООО «ПИК-Комфорт» заключен договор управления МКД. Стоимость услуг по обслуживанию и ремонту имущества за квартиру составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц.

Ставка, подлежащая применению для расчета платежа, была утверждена Протоколом общего собрания собственников от 03 августа 2015 года, однако данный протокол признан недействительным апелляционным определением Московского городского суда от 04 октября 2016 года.

Предписанием Госжилинспекции от 24 декабря 2018 года ответчик обязан осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт собственникам помещений за период с 03 августа 2015 года по 31 марта 2019 года. Однако ответчик продолжает применять ставку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за № кв.м

За период с 03 августа 2015 года по 31 марта 2019 года истец заплатил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, вместе с тем, поскольку решение собственников, которым установлена расчетная ставка, отменено, необходимо применять для расчета тарифы, установленные Правительством Москвы.

Согласно расчетам истца, его переплата составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО8 А.В. были уточнены.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования ФИО8 А.В. удовлетворены частично.

На ООО «ПИК-Комфорт» возложена обязанность в течение одного месяца с даты вынесения апелляционного определения произвести истцу перерасчет платы за текущее обслуживание и ремонт общего имущества за период с 03 августа 2015 года по 23 сентября 2019 года, исходя из ставок, установленных Правительством города Москвы за соответствующий период.

С ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО8 А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 июня 2020 года, ООО «ПИК-Комфорт» просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе ООО «ПИК-Комфорт», ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о допустимости применения для расчета оплаты за спорный период ставок, установленных Правительством города Москвы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя в части исковые требования ФИО8 А.В., суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска, судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила из того, что решением Солнцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 августа 2018 года, удовлетворен иск Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы к ООО «ПИК-Комфорт» о возложении обязанности устранить нарушения жилищного законодательства, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника другой квартиры того же многоквартирного дома за период с августа 2015 года по март 2018 года в соответствии с тарифом, установленным Правительством города Москвы, произвести перерасчет платы по статье «Электричество МОП» и по статье «Охрана» для собственника другой квартиры того же многоквартирного дома за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Вопреки позиции ООО «ПИК-Комфорт», результат разрешения судом исковых требований ФИО8 А.В. находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «ПИК-Комфорт», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО «ПИК-Комфорт» в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «ПИК-Комфорт» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-3338/2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░