Решение по делу № 33-3355/2021 от 10.06.2021

Республика Коми г.Сыктывкар      УИД 11RS0002-01-2017-004350-70

Дело № 2-2/2021 г.

                                     (№ 33-3355/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 г. дело по апелляционным жалобам Козлова Юрия Анатольевича, Кузичевой Марии Анатольевны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 г. по иску Кузичевой Марии Анатольевны к Козлову Юрию Анатольевичу, Спирину Константину Геннадьевичу, Медведеву Константину Михайловичу о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузичева М.А. в рамках уголовного дела <Номер обезличен> предъявила гражданский иск к Козлову Ю.А., Спирину К.Г., Медведеву К.М. о солидарном взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате противоправных действий ответчиков в размере 15000000 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> в результате взрыва автомобиля у спортивного центра «...» в <Адрес обезличен> по вине ответчиков ей был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она в возрасте 18 лет пожизненно стала инвалидом, утратила ...% трудоспособности, практически не выходит из дома, не имеет возможности найти работу, решить жилищные проблемы, создать семью, испытывает физические и нравственные страдания.

Определением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> исковое заявление Кузичевой М.А. о взыскании с Козлова Ю.А., Спирина К.Г. и Медведева К.М. компенсации морального вреда в размере 15000000 руб. передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кузичева М.А. также предъявила исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства к Козлову Ю.А., Спирину К.М., Медведеву К.М. по тем же основаниям и о том же предмете.

Определением суда от <Дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика Спирина К.М. на надлежащего – Спирина К.Г.

Кузичева М.А. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, пояснив, что до настоящего времени вред ответчиками не возмещен, загладить свою вину ответчики не пытались.

Ответчики в судебном заседании участия не приняли в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы и отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи в порядке ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Козлов Ю.А. в предварительном судебном заседании, а также в письменных отзывах исковые требования не признал ввиду непричастности к совершению деяния, в результате которого Кузичевой М.А. причинен вред; Спирин К.Г. письменно признавал исковые требования частично, Медведев К.М. – полностью.

Судом принято решение, по которому исковые требования Кузичевой М.А. удовлетворены частично. Взыскана с Козлова Ю.А. в пользу Кузичевой М.А. компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. Взыскана со Спирина К.Г. в пользу Кузичевой М.А. компенсация морального вреда в размере 500000 руб. Взыскана с Медведева К.М. в пользу Кузичевой М.А. компенсация морального вреда в размере 500000 руб. Взыскана с Козлова Ю.А. госпошлина в бюджет МОГО «Воркута» в размере 100 руб.; со Спирина К.Г. в размере 100 руб.; с Медведева К.М. в размере 100 руб.

В апелляционной жалобе Козлов Ю.А. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, чем нарушено его право на судебную защиту. Не согласен с тем, что в решении суда в качестве преюдициального доказательства указан приговор в отношении Спирина К.Г. и Медведева К.М. Полагал, что его вина в причинении вреда истцу не доказана.

В апелляционной жалобе Кузичева М.А. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив его до заявленных в исковом заявлении размеров.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и в расписке в получении судебного извещения Козлов Ю.А. просил обеспечить его личное участие в суде апелляционной инстанции путем этапирования из ... в ....

Обсудив заявленное ходатайство судебная коллегия оснований для его удовлетворения не нашла по следующим основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрено этапирование осужденного лица, отбывающего уголовное наказание для его участия в гражданском деле, в котором он выступает в качестве ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не является безусловной обязанностью суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

Необходимость участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи определяется судом с учетом фактических обстоятельств по делу и наличием технической возможности, при этом ходатайство об участии с использованием ВКС должно быть заявлено заблаговременно до даты судебного заседания.

Судебная коллегия принимая во внимание, что Козловым Ю.А. ходатайства об участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи не заявлено, не усмотрела оснований для организации видеоконференц-связи по собственной инициативе, поскольку с учетом фактических обстоятельств по делу его участие в судебном заседании не признано необходимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменное заключение заместителя начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Коми Шевелевой М.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Кузичева М.А. работала гардеробщицей во II смену (с ... до ...), приняв смену от гардеробщицы Т.Т.Т., выполняла свои обычные обязанности (прием и выдачу одежды посетителей, занимающихся в спортзале). В это время в игровом спортивном зале проходила тренировка баскетболистов, а в тренажерном зале – занятия на тренажерах. В ... Кузичева М.А., закрыв гардероб на ключ и предупредив медсестру К.К.К., пошла к центральному выходу, чтобы включить наружное освещение, т.к. уже стемнело. Выйдя из здания спортзала и находясь у входной двери, повернулась к выключателю, чтобы его включить. К спортзалу подъезжали и отъезжали автомобили занимающихся и посетителей. В этот момент сработало взрывное устройство, заложенное в одном из автомобилей ("х"), припаркованных в нескольких метрах от входа, в результате чего Кузичева М.А. получила тяжелую сочетанную взрывную многоосколочную травму ....

Приговором <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, Спирин К.Г. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе за то, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> N. организован, а <Дата обезличена> Спириным К.Г. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, около спортивного комплекса «...», расположенного по <Адрес обезличен> осуществлен взрыв самодельного взрывного устройства, приведшего к смерти А.А.А. и Ш.Ш.Ш. В момент взрыва автомашины в непосредственной близости от нее находились также П.П.П. и Кузичева М.А. Своими умышленными противоправными преступными действиями Спирин К.Г. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые действовали с единым умыслом с N, причинили Кузичевой М.А. телесные повреждения, которые по совокупности квалифицируются, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с тяжелым состоянием пострадавшей.

Приговором <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, Медведев К.М. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе за то, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, лицом <Номер обезличен> организовано, а <Дата обезличена> Медведевым К.М. и Спириным К.Г. около спортивного комплекса «...», расположенного по <Адрес обезличен> осуществлен взрыв самодельного взрывного устройства, приведшего к смерти А.А.А. и Ш.Ш.Ш. В момент взрыва автомашины в непосредственной близости от нее находились также П.П.П. и Кузичева М.А. Своими умышленными противоправными преступными действиями Медведев К.М. и Спирин К.Г., которые действовали с единым умыслом с лицом <Номер обезличен>, были причинены Кузичевой М.А. телесные повреждения, которые по совокупности квалифицируются, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с тяжелым состоянием пострадавшей.

Определением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, прекращено уголовное преследование в отношении Козлова Ю.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), в отношении потерпевших П.П.П. и Кузичевой М.А. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исковое заявление Кузичевой М.А. о взыскании с Козлова Ю.А., Спирина К.Г., Медведева К.М. компенсации морального вреда в размере 15000000 руб. передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По предъявленному обвинению, в период времени с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в период с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. Козлов Ю.А., являясь организатором и лидером преступной организации (банды) «Ифы-Козлова», действуя в ее интересах, с целью убийства А.А.А. и Ш.Ш.Ш., привлек для совершения убийства участников преступной организации (банды) «Ифы-Козлова» - Спирина К.Г. и Медведева К.М., сообщил им, что преступление должно быть совершено путем закладки самодельного взрывного устройства в автомашину и приведение его в действие в момент, когда А.А.А. и Ш.Ш.Ш. будут находиться в непосредственной близости от нее. <Дата обезличена> около ... час. ... мин. А.А.А. и Ш.Ш.Ш. приехали к зданию спортивного комплекса «...», вышли из своей автомашины и направились к его входу, и в момент, когда находились в непосредственной близости от автомашины "х", в которую было заложено самодельное взрывное устройство, Медведев К.М. нажал на пульт дистанционного управления и привел самодельное взрывное устройство в действие, произошел взрыв, во время которого в непосредственной близости от автомашины находились П.П.П. и Кузичева М.А., которой были причинены телесные повреждения.

Исходя из определения от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен>, приговора <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, апелляционного определения <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, указание Спирину К.Г. и Медведеву К.М. совершить преступление, в результате которого Кузичевой М.А. причинен вред здоровью, дал Козлов Ю.А.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена вина Козлова Ю.А., Спирина К.Г. и Медведева К.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Кузичевой М.А., опасного для жизни человека, а именно: ..., по совокупности квалифицирующегося, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с тяжелым состоянием пострадавшей.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что вина ответчиков в причинении Кузичевой М.А. тяжкого вреда здоровью, в результате которого она претерпела физическую боль и нравственные страдания, подтверждаются приговорами и определением суда по уголовным делам, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении гражданской ответственности по возмещению морального вреда на его причинителей – Козлова Ю.А., Спирина К.Г. и Медведева К.М. в долевом порядке.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Таким образом, суд правильно осуществил взыскание компенсации морального вреда с каждого из ответчиков, а не в солидарном порядке, при этом, взыскивая с ответчиков в долевом порядке в пользу истца компенсацию морального вреда, суд при определении размера взыскания с каждого из ответчиков учитывал, что именно Козлов Ю.А. дал указание Спирину К.Г. и Медведеву К.М. совершить деяние, повлекшее причинение вреда здоровью Кузичевой М.А.

При определении размера компенсации морального вреда, суд верно принял во внимание степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, индивидуальные особенности Кузичевой М.А., обстоятельства причинения ответчиками вреда, степень вины каждого из ответчиков и их поведения в отношении истца с момента повреждения здоровья до настоящего времени, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил ко взысканию в пользу Кузичевой М.А. компенсацию морального вреда с Козлова Ю.А.- 1000000 руб., с Медведева К.М. и Спирина К.Г. по 500000 руб. с каждого.

Принимая такое решение, суд учел, что на момент причинения ответчиками вреда здоровью Кузичевой М.А. ей было всего 18 лет, она была здорова, находилась на рабочем месте, исполняла трудовые обязанности и не способствовала своим поведением возникновению вреда, а также не имела возможности его предотвратить. Доводы истца о перенесенных ею физических и нравственных страданиях в связи с повреждением здоровья, и, как следствие, лишением возможности найти достойную работу, создать семью ответчиками не опровергнуты. По вине ответчиков Кузичева М.А. на протяжении вот уже 19 лет проходит лечение, что подтверждается представленными медицинскими документами, ее здоровье не восстановлено. <Дата обезличена> истцу установлены вторая, а затем третья группа инвалидности (с <Дата обезличена> - бессрочно), первая степень ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно, ...% утраты трудоспособности.

Судом также было учтено, что Медведев К.М. письменно указал, что просит у Кузичевой М.А. прощения, признает вину, полностью раскаивается; Спирин К.Г. принес глубочайшие извинения и просил учесть, что он не имел намерения причинять вред потерпевшей. Принесенные Медведевым К.М. и Спириным К.Г. извинения Кузичева М.А. в судебном заседании приняла.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о праве истца на взыскание с ответчиков в долевом порядке компенсации морального вреда и определения его размеров правильными.

Доводы апелляционной жалобы Кузичевой М.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к изменению решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в общем размере 2000000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует принципам конституционной ценности жизни и здоровья, а также принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Заявленный размер компенсации морального вреда 15000000 руб., не соответствует принципам разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба Кузичевой М.А. основана на субъективном восприятии заявителя перенесенных ею страданиях, она не содержит обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы Козлова Ю.А. о том, что он не имеет никакого отношения к причинению вреда здоровью Кузичевой М.А.; о том, что он не знает сути текста письменных признаний ответчиками Спириным К.Г. и Медведевым К.М.; о недопустимости принятия в качества обстоятельств, имеющих преюдициальное значение постановленных в отношении этих лиц приговоров суда; ссылку на постановление <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> как подтверждающего его доводы о непричастности к причинению вреда здоровья истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно приговору <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> с учетом апелляционного определения <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, суд признал доказанным, что Козлов Ю.А., являясь руководителем преступного сообщества и банды, решил убрать А.А.А. и разработал план, согласно которому потерпевший должен быть ликвидирован путем подрыва располагавшейся рядом с ним автомашины, для чего привлек к совершению преступления членов преступной организации Спирина К.Г. и Медведева К.М., который они и реализовали. Козлов Ю.А., создавая условия совершения преступления, подготовил и предоставил непосредственным исполнителям преступления сведения о месте нахождения элементов взрывного устройства и автомобиля, в который они должны быть помещены, то есть обеспечил их орудием и средствами совершения преступления.

В результате совершения данного преступления в отношении А.А.А. был причин тяжкий вред здоровью Кузичевой М.А. по признаку опасности для жизни в связи с тяжелым состоянием пострадавшей.

Таим образом, совокупность приведенных выше судебных актов полностью подтверждает причастность Козлова Ю.А. к совершению преступления в отношении Кузичевой М.А.

Суд правильно, в соответствии с требованиями ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ принял установленные судебными актами обстоятельства как имеющие преюдициальное значение по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание (частичное признание) требований Кузичевой М.А. выражено ответчиками Спириным К.Г. и Медведевым К.М. в судебных извещениях о времени и месте рассмотрения дела.

При этом Козлову Ю.А. судом было разъяснено его право на ознакомление с материалами гражданского дела, в том числе через представителя (адвоката) либо иного доверенного лица, уполномоченного доверенностью.

Доводы апелляционной жалобы Козлова Ю.А. о рассмотрении дела судом без его участия; нарушении права на защиту, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, в том числе путем допуска к участию в деле адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Вместе с тем, ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает при наличии технической возможности, возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ходатайства об этом.

Положения ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела путем использования системы видеоконференц-связи.

Таким образом, суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание путем использования системы видеоконференц-связи, при наличии технической возможности.

Из материалов дела следует, что согласно справки консультанта <Адрес обезличен>, по сообщению ГУФСИН России по <Адрес обезличен>, где на момент рассмотрения настоящего гражданского дела находился Козлов Ю.А., отсутствовала техническая возможность подключения к многоточечной видеоконференц-связи с <Адрес обезличен>.

Таким образом, ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, а также в связи с отсутствием возможности, предусмотренной законом, для этапирования ответчика при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело при имеющейся явке, что не может считаться в рассматриваемом случае процессуальным нарушением.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при принятии искового заявления Кузичевой М.А. к производству суда, а также в процессе рассмотрения спора Козлову Ю.А. были разъяснены его права и обязанности, в том числе реализацию процессуальных прав через представителя; он, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, активно доводил свою позицию до суда, в том числе и участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, то есть не был лишен возможности приводить свои доводы и возражения по существу иска. На каждое судебное заседание судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков, в том числе обеспечению участия Козлова Ю.А. в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права Козлова Ю.А. при разрешении спора судом нарушены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Козлова Ю.А., Кузичевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи