Решение по делу № 11-210/2021 от 03.06.2021

Дело №11-210/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании частную жалобу Скоморохова Руслана Игоревича на определение мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 05.03.2021 о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Урал» к Скоморохову Руслану Ивановичу о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02.08.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Прогресс-Урал» к Скоморохову Р.И. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме 28586 руб. 93 коп. за период с *** по ***, пени в сумме 6690 руб. 29 коп., кроме того, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1255 руб. 48 коп., всего 36532 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2017 решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

*** Скоморохов Р.И. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от 02.08.2017 по делу №2-648/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что в производстве мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района находилось гражданское дело №2-685/2020 по иску Скоморохова Р.И. к ООО «Юмашев» (ООО «Прогресс-Урал», ИНН ***) о защите прав потребителей. Решением от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Решение от 02.08.2017 подлежит пересмотру в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, так как сумма задолженности, заявленная по делу №2-648/2017, не соответствует действительности. ООО «Прогресс-Урал» завышало суммы платы за отопление в период с *** года и по период предъявления исковых требований (*** года). Доказанная сумма превышения размера платы составила 24468 руб. 37 коп. Кроме того, при рассмотрении дела о защите прав потребителей было выявлено, что коммунальные услуги оказаны ООО «Прогресс-Урал» в период с ноября по *** года некачественно.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 05.03.2021 возвращено Скоморохову Р.И. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу №2-648/2017 по иску ООО «Прогресс-Урал» к Скоморохову Р.И. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. В обоснование принятого решения мировым судьей указано на пропуск Скомороховым Р.И. предусмотренного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ трёхмесячного срока обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока.

***, в установленный законом срок, Скоморохов Р.И. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 05.03.2021, в которой указал, что с выводом мирового судьи о пропуске срока подачи заявления не согласен, поскольку решение от 18.08.2020 оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции и вступило в законную силу ***. С этой даты исчисляется трёхмесячный срок для обращения с заявлением, который по состоянию на *** не истёк.

С учётом изложенного Скоморохов Р.И. просит суд отменить определение мирового судьи от 05.03.2021 и направить дело мировому судье судебного участка №9 Кировского судебного района для рассмотрения заявления о пересмотре решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: 1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; 2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Учитывая приведённые выше нормы закона, ссылка заявителя на необходимость исчисления срока подачи заявления о пересмотре решения суда со дня, следующего за днём вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 18.08.2020 по делу №2-685/2020, представляется необоснованной, поскольку приговор по уголовному делу, которым были бы установлены фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей при рассмотрении и разрешении данного дела, отсутствует.

Заявление Скоморохова Р.И. от ***, вопреки доводам частной жалобы, не содержит в качестве основания для пересмотра ссылку на новые обстоятельства, в том числе: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь положениями статей 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно возвратил Скоморохову Р.И. заявление о пересмотре судебного постановления, так как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи заявлено не было.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 05.03.2021 о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным, в связи с чем частная жалоба Скоморохова Р.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 05.03.2021 – оставить без изменения, частную жалобу заявителя Скоморохова Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов