Решение по делу № 33-6054/2024 от 14.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Зернова Е.Н. 33-6054/2024

24RS0056-01-2021-011156-03

2.171

10 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Карпенко Алексея Николаевича к ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН», ООО Управляющей компании «Покровка Лайф» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Карпенко А.Н. Тюменцева А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карпенко Алексея Николаевича (паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровка Лайф» (ИНН №) в пользу Карпенко Алексея Николаевича (паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>) компенсацию морального вреда – 2 000 рублей; штраф – 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда и к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» (ИНН №), истцу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровка Лайф» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко А.Н., с учетом уточнения, обратился с иском к застройщику ООО «ГСК «АРБАН» и управляющей компании ООО УК «Покровка Лайф» о возложении обязанности устранить строительные дефекты в вентиляционной системе в квартире по адресу: <адрес>, а также о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Карпенко А.Н. Тюменцев А.Н., считая незаконным и необоснованным, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях ООО УК «Покровка Лайф» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя Карпенко А.Н. Тюменцева А.В., представителя ООО УК «Покровка Лайф» Чернявскую Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия к выводу об отмене решения суда в части по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В силу положений ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (ч.5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В соответствии с п.3 ст.725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительности, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы вентиляции, обеспечивающей в помещениях нормируемый воздухообмен, при минимальных расходах тепла на нагрев воздуха, инфильтрующегося через окна и двери, и приточного воздуха в системах с механической вентиляцией и воздушным отоплением.

В порядке, установленном пунктом 5.7.2 указанных Правил, персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что истец по договору купли-продажи от 16.07.2021 приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «ГСК «АРБАН», передавшее ее первому собственнику по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2016 по акту приема-передачи от 25.12.2017.

Управление указанным многоквартирным домом в установленном порядке со дня ввода дома в эксплуатацию и по настоящее время осуществляет ООО УК «Покровка Лайф».

В порядке досудебного урегулирования спора Карпенко А.Н. обращался 29.10.2021 с претензией к застройщику ООО «ГСК «АРБАН», указывая на недостатки работы вентиляционной системы в квартире, который проявляется в виде поступления воздуха из вентиляции в квартиру, ответ на которую не дан.

Судом первой инстанции по ходатайству ООО «ГСК «АРБАН» была назначена и проведена судебная экспертиза экспертами АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», выполненная экспертами, состоящими в штате организации: ФИО7, являющимся заместителем руководителя центра обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», со стажем работы экспертом 17 лет, и ФИО8, являющимся заведующим лабораторией судебных строительно-технических экспертиз, имеющим высшее образование по специальности «Проектирование зданий», со стажем работы экспертом 12 лет, предупрежденными 07.09.2023 в установленном порядке о правах, обязанностях и ответственности эксперта, в соответствии с заключением которых от 31.10.2023, обоснованно признанным судом достоверным, фактически строительно-монтажные работы вентиляционной системы выполнены в соответствии с требованиями рабочей документации, какие-либо недостатки строительно-монтажных работ, возникшие вследствие нарушения нормативных требований, отсутствуют.

По результатам проведенных исследований экспертами сделаны выводы о том, что вентиляционные каналы квартиры истца находятся в исправном состоянии, технически обеспечить удаление воздуха из квартиры возможно, но на момент проведения экспертизы вентиляционные системы В1 и В2 разбалансированы и не обеспечивают удаление воздуха из квартиры.

Кроме того, эксперты установили, что поступление воздуха в квартиру из систем вентиляции В1 и В2 обусловлено отсутствием разрежения в вентиляционных каналах квартиры, создаваемого работой вентиляционного оборудования.

Ответчики в суде первой инстанции с выводами экспертов согласились, и судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза проведена полно, эксперты ответили на поставленные вопросы, а именно установили, что недостаток работы вентиляционных систем В1 и В2 не является строительным, относится к изменению в системах вентиляции, внесенному в процессе эксплуатации жилого дома и устраним посредством балансировки.

В таком положении, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к застройщику ООО «ГСК «АРБАН» о возложении обязанности, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, которое суд обосновал истечением гарантийного срока, что не является правильным, поскольку само по себе истечение гарантийного срока лишь перераспределяет бремя доказывания, но не влечет освобождения от ответственности.

В данном случае ООО «ГСК «АРБАН» доказало, что выявленный в работе систем вентиляции недостаток не относится к строительным, и возник по основаниям, за которые застройщик не отвечает.

Данный ответчик заявил в суде о применении срока исковой давности по требованиям истца к себе, вопрос о чем суд первой инстанции не разрешил.

Судебная коллегия считает, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, подлежащий исчислению со дня вручения претензии застройщику 29.10.2021, заявленной в пределах пятилетнего гарантийного срока, исчисляемого со дня акта-приема передачи 25.12.2017, на момент предъявления иска в суд через учреждение почтовой связи 29.11.2021 не истек.

В приведенной части решение суда об отказе в иске к ООО «ГСК «АРБАН» судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене.

Далее, отказывая в удовлетворении иска об устранении недостатка в работе вентиляции к ответчику ООО УК «Покровка Лайф», суд исходил из требований ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах иска, в котором истец просил возложить обязанность по устранению строительных дефектов вентиляционной системы, и указал, что управляющая компания не отвечает за строительные недостатки.

Такой вывод суда нарушает нормы процессуального права, поскольку формулирование истцом требования о возложении обязанности устранить строительный недостаток не определяет предел иска, и суд был обязан установить, к ответственности кого из ответчиков относится устранение выявленного недостатка исходя из его характера – строительного или эксплуатационного.

Судебная коллегия приходит к выводу, что устранение недостатка в работе вентиляционной системы относится к ответственности управляющей компании, которая хоть и заключала договоры с различными исполнителями об облуживании системы вентиляции, относящейся к общему имуществу собственников помещений в МКД, но это не привело к эксплуатации оборудования таким образом, чтобы были использованы его свойства и предназначение.

В таком положении, решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО УК «Покровка Лайф» об устранении недостатка в работе системы вентиляции и производного - о взыскании судебной неустойки подлежит отмене.

Принимая решение об удовлетворении иска в указанной части к ответчику ООО УК «Покровка Лайф» об устранении недостатка в работе вентиляционной системы, судебная коллегия исходит из того, что требование истца сводится к возложению на ответчика обязанности устранить недостаток в работе системы вентиляции, и руководствуясь нормами ст.ст.204 и 206 ГПК РФ о праве суда при принятии решения установить срок и порядок его исполнения, приходит к выводу о возложении на ответчика ООО УК «Покровка Лайф» обязанности осуществить работы по восстановлению работоспособности системы вентиляции В1 и В2 таким образом, чтобы было достигнуто удаление воздуха из вентиляционных решеток квартиры истца, что не является выходом за пределы иска, установив срок для исполнения обязанности двухмесячный со дня принятия настоящего судебного акта, по 10.08.2024, который представляется разумным.

Требование истца о взыскании судебной неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, которая в силу нормы ст.308.3 ГК РФ подлежит взысканию со дня присуждения, а с учетом установленного настоящим судебным актом срока для исполнения решения суда в части возложения обязанности по 10.08.2024, неустойка подлежит взысканию с 11.08.2024, в размере 100 руб. за каждый день не исполнения решения суда о возложении обязанности, который судебная коллегия признает справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и с целью обеспечения принципа обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов.

Решение суда об удовлетворении иска Карпенко А.Н. к ООО УК «Покровка Лайф» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является, поскольку истец, настаивая на отмене решения и принятии нового об удовлетворении его иска полностью, не привел доводов о не согласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика ООО УК «Покровка Лайф» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, однако в связи с возложением судебной коллегией обязанности на данного ответчика, им подлежит оплате государственная пошлина еще и за указанное требование в размере 300 руб., а всего 600 руб., вследствие чего решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО УК «Покровка Лайф» государственной пошлины в доход бюджета указанием на ее увеличение до суммы 600 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Карпенко Алексея Николаевича к ООО УК «Покровка Лайф» о возложении обязанности и взыскании судебной неустойки принять новое решение по требованиям в указанной части.

Возложить на ООО УК «Покровка Лайф» обязанность осуществить в квартире собственника Карпенко Алексея Николаевича по адресу: <адрес>, работы по восстановлению работоспособности системы вентиляции В1 и В2 таким образом, чтобы было достигнуто удаление воздуха из вентиляционных решеток указанной квартиры, установив срок для исполнения обязанности по 10.08.2024.

Взыскать с ООО УК «Покровка Лайф» в пользу Карпенко Алексея Николаевича судебную неустойку 100 руб. в день, начиная с 11.08.2024 до исполнения обязанности по восстановлению работоспособности системы вентиляции В1 и В2 в квартире по адресу: <адрес>.

в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                    В.Б.Федоренко

Судьи                                Е.Ю.Ашихмина

                                    Т.Л.Чернова

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 11.06.2024.