Решение по делу № 12-24/2013 от 30.01.2013

Дело № * 26 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Ефремова Л.И.,

в помещении Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, *,

рассмотрев жалобу Гончарова А.Г., * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: *, работающего в *, женатого, имеющего четверых малолетних детей, ранее не привлекался к административной ответственности, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России * № * от * года о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Гончарова А.Г. * года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России * С. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России * С. № * от * года, Гончаров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Гончаров А.Г. подал в суд жалобу, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, в связи с его незаконностью.

При рассмотрении настоящего дела Гончарову А.Г. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем взята подписка, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании Гончаров А.Г. пояснил, что * года он совершил остановку своего автомобиля * г.н. * под знаком «Остановка запрещена», вместе с которым до * года, была установлена табличка, уточняющая время действия данного знака – «понедельник с 00.00 до 07.00», однако со стороны инспектора ОГИБДД не было проведено расследование по факту снятия таблички с уточнением времени действия знака, в связи с чем, он был незаконно привлечен к административной ответственности. Просит постановление инспектора ОГИБДД отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России * С., составивший протокол об административном правонарушении, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, о чем взята подписка и приобщена к материалам дела, суду пояснил, что Гончаров А.Г. совершил остановку своего транспортного средства под знаком «Остановка запрещена», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Вместе с тем инспектор ОГИБДД указал, что на момент совершения Гончаровым А.Г. данного административного правонарушения действие знака «Остановка запрещена» не было ограничено во времени, таблички под данным знаком не было.

Выслушав объяснения Гончарова А.Г., старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России * С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы, представленные из ОГИБДД ОМВД России *, и оценив их в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Пункт 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Невыполнение указанных требований, если оно совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что * года постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России * С. № * Гончаров А.Г. за остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в городе федерального значения Санкт-Петербурге, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, то есть за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 ч.5 КоАП РФ. А именно: * года в * часов * минут, Гончаров А.Г. совершил остановку транспортного средства на нечетной стороне улицы * от улицы * до улицы * в городе * в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.5 КоАП РФ.

С целью установления лица, совершившего административное правонарушение, старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России * С. * года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.*).

По результатам административного расследования, * года в * часов * минут старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России * С. в отношении Гончарова А.Г. был составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. В качестве объяснений в протоколе об административном правонарушении Гончаров А.Г. указал, что под данным знаком на протяжении значительного времени был установлен знак с ограничением времени действия «с 00.00 по 07.00 понедельника». О том, что данный знак убран, узнал * года. Нарушение совершил непреднамеренно. Для объективной оценки произошедшего нарушения считает необходимым уточнить время снятия ограничивающего знака (л.д.*).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России * С. № * от * года, Гончаров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.*).

Однако при рассмотрении дела должностным лицом, в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, указанные в протоколе об административном правонарушении доводы Гончарова А.Г. проверены не были и вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, также исследованы не были.

Так, из ответа СПб ГКУ * № * от * года следует, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой, уточняющей время действия данного дорожного знака, установленный на нечетной стороне улицы * от улицы * до улицы * в городе *, является знаком постоянной дислокации, и на момент совершения административного правонарушения отсутствовал по неустановленным причинам (л.д.*).

Таким образом, вывод инспектора ОГИБДД о доказанности вины Гончарова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России * № * от * года подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что Гончаров А.Г. в судебном заседании настаивал на невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 20.06.2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержащимися в п.13.1, в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод лица, привлекаемого к ответственности, считаю необходимым рассмотреть настоящее дело по существу с проверкой и оценкой доводов об отсутствии в действиях Гончарова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Рассматривая и разрешая по существу настоящее дело, прихожу к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Гончарова А.Г., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. При этом исхожу из следующего.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой, уточняющей время действия дорожного знака, был установлен на нечетной стороне улицы * от улицы * до улицы * в городе *, однако на * года данная табличка отсутствовала по неустановленным причинам.

Таким образом, Гончаров А.Г., совершив остановку своего транспортного средства, на вышеуказанном участке дороги * года не нарушал требования пункта 1.3 ПДД РФ.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд.

Однако, из представленных материалов не усматривается доказательств наличия в действиях Гончарова А.Г. состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России * С. № * от * года о привлечении Гончарова А.Г. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова А.Г. по ч.5 ст.12.16КоАП РФ прекратить по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: