Решение по делу № 1-660/2020 от 12.08.2020

Дело № 1-660/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 23 сентября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Липиной Н.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Перевозчиковой М.В., подсудимого, гражданского ответчика Домрачева В.В., его защитника – адвоката Зязиной Н.А., представившей удостоверение № 375 и ордер серии АП20 № 004563, потерпевшей
ОЖМ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Домрачева Владислава Владимировича, <иные данные>, судимого:

- приговоромЙошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3
ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20 мая
2013 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06 мая 2013 года освобожден условно-досрочно на 2 года 07 месяцев 08 дней. РешениемЙошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от25 января 2016 года установлен административный надзор до 19 мая 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ,

установил:

Домрачеев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

22 июня 2020 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов
15 минут Домрачев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения
по месту своего проживания: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: телевизора марки «Samsung» из <адрес>
<адрес> Республики Марий Эл.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла
Домрачев В.В. 22 июня 2020 года примерно в 03 часа 55 минут локтем руки разбил окно <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>
по <адрес> Республики Марий Эл, после чего выставил створки окна и незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем и принадлежащую ОЖМ

Реализуя задуманное, Домрачев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно находясь в вышеуказанной квартире, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления,
с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно взял с тумбы из комнаты, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее
ОЖМ, а именно: телевизор марки «Samsung», модель: UE32F4510AK, серийный номер: № в комплекте с пультом, стоимостью 13 990 рублей.

Тайно похитив вышеуказанное имущество, Домрачев В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился
по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ОЖМ имущественный ущерб на общую сумму 13 990 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый Домрачев В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

По существу предъявленного обвинения Домрачев В.В. показал, что на протяжении последних двух лет знаком и общается с ОСМ, которая проживает в квартире своей сестре ОЖМ по адресу: <адрес> Домрачев В.В. неоднократно посещал указанную квартиру, приходя в гости к
ОСМ, при этом какого-либо имущества Домрачев В.В. в квартиру не покупал, подарки ОСМ не дарил. Домрачеву В.В. известно, что ОСМ работает медицинской сестрой в специальном приемнике «<иные данные>, имеет сменный график работы. Находясь в гостях у ОСМ, Домрачев В.В. видел в зальной комнате телевизор марки «Samsung». 22 июня 2020 года около 03 часов Домрачев В.В. находился по месту своего жительства в состоянии алкогольного опьянения. Будучи осведомленным, что ОСМ находится на работе, испытывая необходимость в денежных средствах, Домрачев В.В. решил похитить
из квартиры ОСМ телевизор, который намеревался в дальнейшем продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Около
03 часов 15 минут 22 июня 2020 года он вышел из своего дома и пешком дошел по адресу: <адрес> Ключей от квартиры ОСМ у него не было. ОСМ никогда ему не передавала ключей от квартиры, заходить в квартиру в ее отсутствие, что-либо брать из имущества также не разрешала. Так как квартира находится на первом этаже, Домрачев В.В. решил проникнуть в нее через окно. Примерно в 03 часа 55 минут 22 июня 2020 года он путем отжатия штапиков оконной рамы снял стекло из окна и проник в помещение указанной квартиры. В квартире Домрачев В.В. обнаружил, что дверь в комнату ОСМ заперта. Он взял имеющуюся в коридоре стремянку, с ее помощью поднялся
к окну над дверь и через фрамугу проник в комнату, в которой взял с тумбы телевизор. Затем пододвинул кресло к двери, поставил телевизор на верхнюю полку стремянки, наклонив его к стене. А затем, удерживая край телевизора, вступил на спинку кресла, перелез через окно и по стремянке спустился с телевизором. После чего Домрачев В.В. с похищенным телевизором направился по месту своего проживания. Реализовать телевизор Домрачев В.В. в тот день не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
25 июня 2020 года около 09 часов 00 минут Домрачев В.В. сдал похищенный телевизор в ломбард «Эксперт», расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 16, предъявив свой паспорт и получив за него 3 000 рублей.

В судебном заседании Домрачев В.В. показал, что намеревался
в дальнейшем выкупить телевизор и возвратить его владельцу, однако, сделать этого не смог, так как залоговый билет вместе с паспортом передал оперуполномоченному ИЕИ, который данный документ ему возвращать отказался. Домрачев В.В. также сообщал указанную информацию следователю СИП, которая отказалась отразить данный факт
в протоколе его допроса.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 279 УПК РФ оглашены показания Домрачева В.В., данным им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым Домрачев В.В. проник в квартиру ОЖМ путем разбития стекла окна локтем, выкупать похищенный телевизор не намеревался, продавцу сообщил, что телевизор принадлежит ему. Залоговый билет выкинул по дороге домой. Денежные средства в размере 3 000 рублей он потратил на собственные нужды. Когда протрезвел, понял, что натворил и решил разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем, предложив ОСМ передать ему денежные средства для выкупа похищенного им телевизора (т. 1 л.д. 59-61, 218-223).

Аналогичные показания Домрачев В.В. дал в ходе проверки показаний
на месте, протокол которой от 29 июня 2020 года исследован в судебном заседании. Домрачев В.В. при этом продемонстрировал способ хищения телевизора (т. 1 л.д. 101-105).

Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной Домрачева В.В. от 29 июня 2020 года следует, что в ночь с 21 на 22 июля
2020 года он залез через окно в <адрес>, которое перед этим разбил локтем, и похитил телевизор марки «Samsung»
с пультом, который в последующем унес к себе домой. 25 июня 2020 года
он заложил похищенный телевизор в магазин «Эксперт», расположенный
в доме № 16 по бул. Чавайна г. Йошкар-Олы, денежные средства потратил
на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину свою признает (т. 1 л.д. 40).

Аналогичные изложенным в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого обстоятельства совершения преступления Домрачев В.В. добровольно изложил в явке с повинной, протокол которой
от 29 июня 2020 года также исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 43-44).

В судебном заседании Домрачев В.В. оглашенные показания в целом подтвердил, за исключением факта разбития стекла в окне квартиры, а также отсутствия умысла на дальнейший выкуп похищенного имущества.

Указанные доводы подсудимого Домрачева В.В. проверены и оценены судом.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ИЕИ (старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле) показал, что им совместно с оперуполномоченным КВЛ на основании поступившего в отдел полиции заявления ОЖМ о хищении телевизора проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что похищенное имущество (телевизор) было сдано
в комиссионный магазин «Эксперт» по общегражданскому паспорту на имя Домрачева В.В. В связи с вышеизложенным, по подозрению в совершении преступления Домрачев В.В. был доставлен в отдел полиции, где добровольно, без оказания какого-либо давления, собственноручно написал явку с повинной. Какого-либо залогового билета, иных документов Домрачев В.В. ИЕИ не передавал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СИП (старший следователь СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле) показала, что в ее производстве имелось уголовное дело по факту хищения имущества
из квартиры ОЖМ По подозрению в совершении указанного преступления в отдел полиции был доставлен Домрачев В.В., который собственноручно написал явку с повинной. В последующем Домрачев В.В. неоднократно допрашивался в присутствии защитника, все протоколы следственных действий составлялись в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника со слов Домрачева В.В., без оказания какого-либо давления со стороны кого-либо, каких-либо замечаний, жалоб
со стороны Домрачева В.В., его защитника не поступало. СИП известно, что Домрачевым В.В. была подана жалоба на действия оперуполномоченного ИЕИ, который якобы не возвращает залоговый билет на похищенное имущество. СИП установлено, что похищенное имущество (телевизор) сдано Домрачевым В.В. по договору комиссии, который не предусматривает выдачу залогового билета. Указанная жалоба передана СИП руководству, которым была оставлена
без удовлетворения, как не нашедшая своего подтверждения.

Также судом исследован представленный ИП КАВ договор комиссии № ЦАН03099 от 25 июня 2020 года, согласно которому
Домрачев В.В. передает ИП КАВ телевизор марки «Samsung», модель: UE32F4510AK, серийный номер: №, который ИП КАВ обязуется за вознаграждение реализовать в течении 30 суток, то есть
до 24 июля 2020 года, за 3 000 рублей. Товар, согласно п. 2.3 договора поступает в продажу не позднее следующего дня после его приема. При этом согласно п. 2.2 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе Домрачева В.В., последний обязан оплатить комиссионное вознаграждение в размере 1 % от стоимости товара, а также оплатить оказанные услуги и возместить понесенные ИП КАВ расходы,
в сумме 3 270 рублей. На основании указанного договора Домрачевым В.В.
по расходно-кассовому ордеру получены денежные средства в размере
3 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд признает доводы подсудимого Домрачева В.В. относительно наличия умысла на дальнейший выкуп похищенного имущества не нашедшими своего объективного подтверждения, полностью опровергаемыми исследованными судом доказательствами, обусловленными позицией защиты, вызванными желанием умалить свою вину в совершенном преступлении.

Оценивая показания Домрачева В.В., изложенные в явках с повинной, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в совокупности с иными имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами суд признает их в целом допустимыми, объективными, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания потерпевшей, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами
и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Домрачева В.В. совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Домрачеву В.В. обвинения.

Помимо вышеизложенного вина подсудимого Домрачева В.В. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении
от 27 июня 2020 года ОЖМ обратилась в УМВД России по г.Йошкар-Оле с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 15 июня 2020 года до 22 июня 2020 года совершило проникновение в принадлежащую ей <адрес>
по <адрес>, откуда тайно похитило телевизор марки «Samsung» белого цвета, стоимостью 13 990 рублей, с пультом, причинив таким образом значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4).

Потерпевшая ОЖМ будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> проживает ее сестра ОСМ Квартира трехкомнатная, одной комнатой пользуется ОСМ, а во второй иногда проживает ОЖМ 22 июня 2020 года примерно в 13 часов, прибыв
в квартиру, ОЖМ увидела, что в прихожей лежат осколки стекла
от фрамуги, расположенной над дверью в комнату ее сестры, которая закрывается на врезной замок. Дверь в комнату сестры была заперта на ключ.
ОЖМ прошла в свою комнату, которая на замок не закрывается, и обнаружила, что в окне где стоят 2 рамы со стеклом, отсутствует в одной половине 2 стекла, которые были отсоединены в области штапиков. Стекла были разбиты на большие осколки и стояли между рамами рядом с проемом
в окне. ОЖМ сразу же позвонила сестре и сообщила
о произошедшем, на что ОСМ ей сообщила, что в квартиру мог проникнуть ее знакомый Домрачев В.В., который прислал ей сообщение о том, что он то ли дверь сломал, то ли телевизор разбил. ОЖМ решила проверить наличие телевизора. Она взяла стремянку и заглянула через фрамугу над дверью в комнату сестры, где обнаружила отсутствие телевизора, также она увидела, что к двери приставлено одно из кресел, при помощи которого, очевидно, вылезли из комнаты. ОЖМ по просьбе сестры осталась ночевать в квартире. 23 июня 2020 года ОСМ приехала в г. Йошкар-Ола и сообщила ОЖМ, что разговаривала с Домрачевым В.В., который сообщил, что телевизор он заложил и попросил передать денежные средства в размере 5 000 рублей, чтобы выкупить его. ОЖМ решила обратиться в полицию. Телевизор марки «Samsung» она приобрела в 2013 году за 13990 рублей, поскольку им практически не пользовались, он был
в идеальном состоянии, она оценивает его в настоящий момент в аналогичную сумму. Брать, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ей телевизором ОЖМ Домрачеву В.В. и кому-либо не разрешала, ОСМ она разрешала только пользоваться им, но не распоряжаться им. Входить
в квартиру Домрачеву В.В. ОЖМ также не разрешала. Причиненный ущерб для ОЖМ является значительным, так как она не работает.

Показания потерпевшей ОЖМ относительно принадлежности похищенного имущества, его стоимости подтверждаются изъятым в ходе выемки у потерпевшей ОЖМ товарным чеком на телевизор марки «Samsung» (т. 1 л.д. 194-196), который осмотрен в ходе предварительного расследования, описан (т. 1 л.д. 197-198), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 200).

Показания потерпевшей ОЖМ являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями подсудимого Домрачева В.В., показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281УПК РФ показаний свидетеля ОСМ следует, что она проживает в квартире своей сестры по адресу: <адрес>. Квартира трехкомнатная расположена на первом этаже. В данной квартире одной комнатой пользуется ОЖМ, в другой проживает ОСМ 15 июня 2020 года ОСМ уехала на вахту на неделю. Квартира была в порядке, телевизор находился на месте. 22 июня 2020 года после 13 часов ОСМ позвонила сестра и сообщила, что в квартире в прихожей лежат осколки стекла от фрамуги, расположенной над дверью в ее комнату, а в комнате в окне отсутствуют стекла. ОСМ сразу поняла, что это мог сделать ее знакомый Домрачев В.В., так как 22 июня 2020 года он написал ей сообщение, в которой сообщил, что он то ли похитил телевизор, то ли разбил его. Сообщение содержало нецензурную брань, его смысл ОСМ сначала не поняла. Также ОЖМ сообщила, что в комнате отсутствует телевизор. Они с сестрой договорились, что ОЖМ останется ночевать в квартире, а ОСМ на следующий день вернется в г. Йошкар-Ола, встретится с Домрачевым В.В. и все выяснит. ОСМ приехала
в г. Йошкар-Ола 25 июня 2020 года, при этом она созванивалась с
Домрачевым В.В., который ей пояснил, что телевизор он похитил и заложил, при этом он попросил ее передать денежные средства в размере 5 000 рублей, если желает вернуть телевизор. ОСМ отказалась платить и попросила сестру обратиться в полицию. Брать, пользоваться, распоряжаться телевизором ОСМ Домрачеву В.В. не разрешала, проникать в квартиру без
ее разрешения и разрешения ее сестры Домрачему В.В. не позволяла (т. 1
л.д. 13-15).

В целом аналогичные показания свидетель ОСМ подтвердила
в ходе очной ставки с обвиняемым Домрачевым В.В. 29 июня 2020 года
(т. 1 л.д. 94-96).

Обстановка в <адрес> Республики Марий Эл зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 27 июня 2020 года, в ходе которого изъято два пластилиновых слепка
со следами вдавления, сланцы резиновые (т. 1 л.д. 21-34), которые осмотрены
в ходе предварительного расследования, описаны (т. 1 л.д. 208-209), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материала уголовного дела (т. 1 л.д. 210).

Согласно заключению эксперта № 314 от 09 июля 2020 года на изъятых
в ходе осмотра места происшествия сланцах обнаружен пот, который произошел от Домрачева В.В. (л.д. 122-126).

Из заключения эксперта № 661 от 13 июля 2020 года следует, что изъятое отображение следа орудия взлома на пластилиновом слепке образовано твердым предметом с шириной рабочей части не более 22 мм., чем может быть гвоздодер, лом и т.д. (т. 1 л.д. 145-147).

Факт распоряжения Домрачевым В.В. похищенным имуществом подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ХАР (продавца-приемщика ИП КАВ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин, который предоставил паспорт на имя Домрачева В.В. и сдал в магазин телевизор марки «Samsung». ХАР был составлен договор комиссии от 25 июня 2020 года
№ ЦАН 03099, в котором был указан телевизор, марка, серийный номер,
а также указана подкатегория товара «ТВ и видеотехника». Домрачев В.В. сообщил, что данные телевизор принадлежит ему, оценив его в 3 000 рублей. После чего денежные средства в указанном размере переданы Домрачеву В.В. (т. 1 л.д. 186-187).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеляКАА (начальника службы безопасности ИП КАВ), указанной организации принадлежат комиссионные магазины «Эксперт». 25 июня 2020 года в магазин «Эксперт» по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 16 сдан телевизор марки «Samsung» по договору комиссии
№ ЦАН03099 от 25 июня 2020 года с Домрачевым В.В. Ломбард «Эксперт» осуществляет деятельность как комиссионные магазины, Домрачевым В.В. телевизор марки «Samsung» сдан для реализации в комиссионный магазин (т. 1 л.д.173-174).

На основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 июля 2020 года (т. 1 л.д. 166) свидетелем САЛ (продавцом-приемщиком) в ломбарде «Эксперт» по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 16 в ходе выемки
13 июля 2020 года выдал телевизор марки «Samsung» UE 32 F 4510 AK, пульт, договор комиссии (т. 1 л.д. 167-168, 170-172), которые осмотрены в ходе предварительного расследования, описаны (т. 1 л.д. 175-180), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 181).

Обстановка в квартире Домрачева В.В. по адресу: <адрес> зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 29 июня 2020 года (т. 1 л.д. 106-110).

Проанализировав и оценив приведенную выше совокупность доказательств, суд считает, что вина Домрачева В.В. в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение.

Вина Домрачева В.В. установлена показаниями самого Домрачева В.В., показаниями потерпевшей ОЖМ, свидетелей ОСМ, ИВИ, ХАР, САЛ, КАА, вещественными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Допросы подозреваемого, обвиняемого, потерпевшей, свидетелей, все изложенные в приговоре следственные и процессуальные действия проведены
в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением все предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных выше доказательств, не допущено. В связи
с вышеизложенным суд признает указанные доказательства допустимыми.

Изложенные выше и положенные в основу приговора показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшей, свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, являются подробными, полученными в соответствии
с требованиями УПК РФ, признаются судом достоверными и допустимыми.

Все судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены
в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться
в обоснованности и объективности их выводов у суда не имеется.

Таким образом, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, иные доказательства, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого Домрачева В.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что Домрачев В.В. 22 июня 2020 года проник
в <адрес> Республики Марий Эл с целью хищения чужого имущества, а именно: телевизора.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. В <адрес>
по <адрес> Республики Марий Эл, принадлежащую ОЖМ, Домрачев В.В. проник самовольно, без какого-либо разрешения, уведомления собственника и проживающего в указанной квартире лица (ОСМ), то есть незаконно, путем разбития стекла в окне. Квартира ОЖМ использовалась для проживания потерпевшей и
ее сестры ОСМ, она была заперта на ключ, то есть Османовыми были приняты меры к ограничению доступа в нее посторонних лиц.
Домрачев В.В. осознавал, что не имеет законных оснований, нарушает неприкосновенность жилища, и умышленно проник в квартиру.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» также нашел свое подтверждение и обусловлен стоимостью похищенного телевизора, превышающей 5000 рублей, его значимостью для владельца ОЖМ, а также материальным положением потерпевшей ОЖМ

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого
Домрачева В.В.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов
№ 678 от 14 июля 2020 года Домрачев В.В. страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «<иные данные>». В период содеянного у Домрачева В.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, в том числе, и самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации
по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 162-163).

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, поведения в судебном заседании, суд признает Домрачева В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного,
все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ Домрачев В.В. совершил тяжкое преступление против собственности, судим (т. 1 л.д. 67), на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер Республики Марий Эл»
не состоит (т. 1 л.д. 68), с 22 сентября 2014 года состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер Республики Марий Эл» с диагнозом «<иные данные>» (т. 1 л.д. 69), по месту регистрации сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности, жалоб со стороны родственников и соседей на поведение Домрачева В.В. в быту не поступало (т. 1 л.д. 70), по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл характеризуется в целом положительно (т. 1 л.д. 72), решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2016 года
в отношении Домрачева В.В. установлен административный надзор до 19 мая 2021 года (т. 1 л.д. 64-66), старшим инспектором АН ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле РАЭ характеризуется положительно, нарушений возложенных решением суда запретов и обязанностей не допускал (т. 1 л.д. 184-185).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления
и степени его общественной опасности, суд не находит оснований
для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую
в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Домрачева В.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (т. 1 л.д. 40, 43), рассматривая их в том числе как активное способствование раскрытию
и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное наличием психического расстройства, хронических заболеваний <иные данные>., принесение публичных извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание Домрачева В.В. обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В прениях сторон государственным обвинителем исключено указание на наличие отягчающего наказание Домрачева В.В. обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, суду, действительно, не представлено каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором
Домрачев В.В. находился в момент совершения преступления, повлияло
на возникновение умысла Домрачева В.В. на совершение указанного преступления, способствовало его совершению. С учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности Домрачева В.В., его возраста, состояния здоровья, материального положения, отсутствия источника дохода, образа его жизни, суд пришел к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на возникновение умысла
Домрачева В.В. на совершение указанного преступления, не способствовало его совершению, в связи с чем законных оснований для признания указанного состояния в качестве отягчающего в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства не имеется. Указанное подтверждено самим подсудимым Домрачевым В.В. в судебном заседании.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности как ранее совершенного так и вновь совершенного преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, всех данных о личности Домрачева В.В., наличия смягчающих, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, социального статуса, материального положения, поведения Домрачева В.В. во время и после совершения преступления, суд считает необходимым в целях исправления
и предупреждения совершения новых преступлений назначить Домрачеву В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению Домрачева В.В., при этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией
ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных
с целями и мотивами совершенного преступления, степень общественной опасности и социальной значимости, принимая во внимание поведение
Домрачева В.В. как в ходе так и после совершения преступления, а равно отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит возможным назначить наказание Домрачеву В.В. с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, категорию и степень общественной опасности как вновь совершенного, так и совершенного ранее преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, социальный статус,
суд не усмотрел оснований для назначения Домрачеву В.В. дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также пришел к выводу о невозможности исправления Домрачева В.В. без реального отбывания наказания, не находит возможным применение положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить для отбывания наказания Домрачеву В.В. исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания
и содержания под стражей Домрачева В.В. с 29 июня 2020 года (т. 1 л.д. 50-52, 155-156) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день задержания, содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании ИП КАВ заявлен гражданский иск
о взыскании с подсудимого Домрачева В.В. в качестве возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба денежные средства
в размере 3 000 рублей.

Подсудимый Домрачев В.В. не согласился с исковыми требованиями, полагал об их необоснованности, просил оставить их без удовлетворения. Защитник Домрачева В.В. - адвокат ЗНА поддержала позицию подсудимого, возражала против удовлетворения исковых требований
КАВ

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно предъявленному обвинению Домрачев В.В., совершив преступление, причинил имущественный ущерб потерпевшей ОЖМ в размере 13 990 рублей. Указание на причинение Домрачевым В.В.
в результате преступных действий имущественного ущерба ИП КАВ
в предъявленном подсудимому обвинении отсутствует.

При указанных обстоятельствах рассмотрение судом по существу исковых требований ИП КАВ в ходе судебного разбирательства
по указанному уголовному делу приведет к выходу суда за установленные
ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и нарушению предусмотренного ст.ст. 17, 45, 46, 48, 126 Конституции РФ права подсудимого на защиту.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд оставляет исковое заявление ИП КАВ без рассмотрения, разъяснив право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд относит расходы, связанные с вознаграждением адвоката Зязиной Н.А., представлявшей интересы Домрачева В.В. на стадии предварительного расследования в размере 6800 (т. 1 л.д. 233), а также судебного разбирательства в размере 5 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек
суд принимает во внимание возраст Домрачева В.В., его социальное
и материальное положение, состояние здоровья, позволяющее трудиться и получать доход, в связи с чем согласно ст. 131 УПК РФ данные расходы подлежат взысканию с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения Домрачева В.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, оснований для изменения или отмены которой до вступления приговора суда в законную силу не имеется,
а также вопрос о судьбе вещественных доказательств, часть из которых согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законным владельцам, часть в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению
при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Домрачева Владислава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгогорежима.

Меру пресечения Домрачеву Владиславу Владимировичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить
без изменения.

Срок наказания Домрачеву В.В. исчислять со дня вступления приговора
в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Домрачева В.В. под стражей с 29 июня 2020 года
до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Домрачева Владислава Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

Исковое заявление КАВ о взыскании
с Домрачева Владислава Владимировича в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежных средств в размере 3 000 (трех тысяч) рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- товарный чек на покупку телевизора марки «Samsung» № 296
от 23 ноября 2013 года, пару сланцев, хранящиеся при материалах уголовного дела,– вернуть владельцу ОЖМ;

- телевизор марки «Samsung», пульт марки «Samsung», хранящиеся
у потерпевшей ОЖМ, - оставить у владельца ОЖМ;

- договор комиссии № ЦАН03099 от 25 июня 2020 года, хранящийся
при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток
со дня его провозглашения, а осужденным Домрачевым В.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья О.В. Ершова