Решение по делу № 33-13241/2017 от 25.09.2017

Судья: Свиридова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-13241

31 октября 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Вачковой И.Г. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Министерства обороны Российской Федерации на решение Волжского районного суда Самарской области от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Шокорову С.В., Ларичевой Н.В., Яштакову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности по сдаче жилого помещения отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя третьего лица – ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ – Некуш К.Б., возражения на доводы жалобы ответчиков – Шокорова С.В. и Ларичевой Н.В., заключение прокурора – Гуляевой Е.С. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и возложении обязанности по сдаче жилого помещения к ответчикам – Шокорову С.В., Ларичевой Н.В. и Яштакову А.В. в обоснование своих требований указав, что в связи с прохождением военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации Шокоров С.В., совместно с членами семьи приобрел право на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение на основании постановления администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № включено в число служебной (специализированной) жилой площади Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в случае расторжения или прекращения договора найма жилого помещения в связи с истечением срока службы, переводом к новому месту службы, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Согласно п. 8 Положения о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №1888 (с изменениями внесенными приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 ноября 2011 года №2103), п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 ноября 2010 года №1455 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» п. 20 Устава ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 17 августа 2012 года на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в лице регионального управления жилищного обеспечения возложена обязанность учета жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, контроль за заселением и освобождением жилых помещений, проверка использования по назначению жилых помещений специализированной жилищного фонда. В целях установления наличия законных оснований на проживание в специализированном жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации 13 декабря 2016 года проведено обследование спорного жилого помещения, по результатам которого составлен акт установления фактического проживания граждан, согласно которому в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ответчики по делу. Как следует из копии выписки из приказа командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Шокоров С.В. уволен с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением условий контракта (п.п. «в» ч. 2 ст. 51 Закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), следовательно, ответчик не приобрел права на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания по линии Министерства обороны Российской Федерации. Из уведомления ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства оборон Российской Федерации, направленном в адрес Шокорова С.В. усматривается, что последний утратил право проживания в служебном жилом фонде Министерства обороны Российской Федерации и обязан в месячный срок освободить занимаемое жилое помещение. Поскольку в настоящее время, Шокоров С.В. перестал проходить действительную военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации и утратил связь с Министерством обороны Российской Федерации, ответчики подлежат выселению. По настоящее время в нарушение обязательства ответчики незаконно удерживают и проживают в спорном служебном жилом помещении, которое является собственностью Российской Федерации. Соответственно, ответчики подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку незаконное удержание спорного жилого помещения нарушает права собственника - Российской Федерации, как равноправного субъекта гражданских правоотношений, на свободное пользование и распоряжение ведомственным жилищным фондом, а также создает препятствие для исполнения предусмотренных законом обязательств по обеспечению других военнослужащих жилыми помещениями на период прохождения военной службы. Кроме того, истец находит, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по сдаче жилого помещения установленным порядком (по акту с передачей ключей от жилого помещения и закрытием лицевого счета в управляющей компании) представителю наймодателя Министерства обороны Российской Федерации - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. На основании изложенного истец просил суд: 1) прекратить право пользования ответчиков - Шокорова С.В., Ларичевой Н.В. и Яштакова А.В. спорным служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> 2) выселить ответчиков - Шокорова С.В., Ларичеву Н.В. и Яштакова А.В. из спорного служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 3) обязать ответчиков - Шокорова С.В., Ларичеву Н.В. и Яштакова А.В. сдать в установленном порядке спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по акту с передачей ключей от указанного жилого помещения и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, в ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Министерство обороны Российской Федерации считает неправильным просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Министерства обороны Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (ст. 124 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок - независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что передача полномочий на заявление исков об истребовании имущества являющегося собственностью Российской Федерации от одного государственного органа или учреждения другому, не является правовым основанием для утраты преюдициальной силу судебного акта, вступившего в законную силу, которым разрешен спор о праве пользования соответствующим имуществом Российской Федерации, по иску государственного органа или учреждения обладавшего, на момент предъявления иска, полномочиями от имени государства истребовать названное имущество.

Вместе с тем, по смыслу закона предъявление государственным органом иска об истребовании государственного имущества, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления разрешившего аналогичный спор по иску государственного учреждения, имевшего на момент предъявления иска соответствующие полномочия, по существу является злоупотреблением правом, поскольку направлено на пересмотр окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, то есть противоречит основополагающему аспекту верховенства права - принципу правовой определенности.

Из материалов дела видно, что в связи с прохождением военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации ответчику - Шокорову С.В., совместно с членами семьи, предоставлено право на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно ответа Администрации <данные изъяты> спорное жилое помещение в приказе заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № не значится и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации, об объекте учета содержащей в Реестре муниципальной собственности <данные изъяты> на спорное жилое помещение нет.

Ответчики - Ларичева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шокоров С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик - Яштаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение на основании Постановления администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № включено в число служебной (специализированной) жилой площади Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ответа ООО «ГУЖФ», ОП «Самарский» ООО «ГУЖФ» осуществляет управление специализированным жилым фондом Министерства Обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ гожа на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет в ООО «ГУЖФ» на спорное жилое помещение был открыт ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписке из приказа командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Шокоров С.В., ответчик по делу, уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением условий контракта, то есть по основанию предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что требования истца уже были предметом рассмотрения судебных инстанций. Так, в ДД.ММ.ГГГГ Чернореченская КЭЧ обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением в Волжский районный суд Самарской области. Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чернореченской КЭЧ удовлетворены – прекращен договор найма служебного жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Чернореченской КЭЧ и Шокоровым С.В. и он выселен из названной служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2008 года названое решение Волжского районного суда Самарской области отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Чернореченской КЭЧ отказано в полном объеме.

При этом судебная коллегия указала следующее, - общая продолжительность военной службы Шокорова С.В. составляет 13 лет служебная квартира предоставлялась в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому с учетом положений предусмотренных п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 13 Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введение в действие жилищного кодекса РФ» отсутствуют основания для выселения из служебной квартиры без предоставления другой жилого помещения и прекращении договора найма служебного жилого помещения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что названное судебное постановление Самарского областного суда в установленном законом порядке не отменялось и не изменялось.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора, установлен факт наличия у ответчика – Шокорова С.В. права пользования спорным жилым помещением, а право пользования им соответчиков производно от права Шокорова С.В..

Не может судебная коллегия признать убедительными все доводы апелляционной жалобы, поскольку предъявление рассматриваемого иска по существу является злоупотреблением истцом правом, поскольку направлено на пересмотр окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, то есть противоречит основополагающему аспекту верховенства права - принципу правовой определенности, а указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, в независимости от его обоснованности по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 19 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -