Решение по делу № 33-3630/2020 от 06.11.2020

Судья Точинов С.В. № 33-3630/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Глушенко Н.О., Тимошкиной Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу (...) по иску В.Д. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «(...)» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что с 30.05.2012 по 30.04.2020 (...) В.Д. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «(...)» в должности диспетчера дежурного диспетчерского поста. По условиям заключенных между сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему в спорный период с 01.01.2019 по 30.04.2020 истцу был установлен полный рабочий день с должностным окладом в размере 6250 руб., а с 01.10.2019 – 6520 руб. и выплатами компенсационного характера: районным коэффициентом и северной надбавкой (80%), доплатой за вредные условия труда – 0,04%; доплата до МРОТ – 8604 руб., а с 01.10.2019 – 8098,56 руб. Вместе с этим, заработная плата в полном объеме не выплачивалась. Также не производилось начисление оплаты за выполняемую работу по должности лифтера, выполнение погрузочно-разгрузочных работ с кислородными баллонами, работ по обеспечению бесперебойной работы системы централизованной подачи кислорода, которые не входили в должностные обязанности диспетчера. Ответчик ежемесячно включал в расчет заработка по должности диспетчера вместо доплаты до МРОТ суммы, начисляемые за выполнение работ, не предусмотренных трудовым договором, что привело к уменьшению заработка по должности диспетчера. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате за январь 2019 – апрель 2020 в размере 89725,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУЗ РК «(...)» в пользу (...) В.Д. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за январь 2019 – апрель 2020 в размере 76949,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., в доход бюджета Пудожского муниципального района госпошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит об его отмене. Полагает, что судом первой инстанции не исследована надлежащим образом позиция ответчика, в частности то, что истец, выполняя поручаемую ему дополнительную работу, не предусмотренную функциональными обязанностями, соответственно, не исполнял свою основную трудовую функцию как диспетчер дежурно-диспетчерского поста и время, затраченное им на выполнение дополнительной работы, не исключалось из отработанного времени и оплачивалось полностью. Дополнительная работа носила непостоянный характер. Также судом не учтено, что дополнительные соглашения с истцом заключались как с диспетчером, и согласно условиям соглашений работник имел право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, однако это сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему от 22.01.2019, от 24.10.2019 в спорный период (...) В.Д. осуществлялась трудовая деятельность в качестве диспетчера дежурного диспетчерского поста административно-хозяйственной части, с установленными нагрузкой в размере 1 ставки и должностным окладом в размере 6250 руб., северной надбавкой и районным коэффициентом, всего 8 %. Также предусмотрены: доплата до МРОТ – 8604 руб. (с 01.10.2019 – 8098,56 руб.); выплата компенсационного характера – 4% за вредные условия труда». Итоговая сумма к выплате была определена сторонами в размере 20304 руб. ежемесячно.

Кроме того, отдельными соглашениями сторон от 29.01.2019, 25.04.2019, 22.07.2019, 08.11.2019 в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 установлена стимулирующая выплата за выполнение работ, не предусмотренных функциональными обязанностями, - 50% (10% - обеспечение бесперебойной работы системы централизованной подачи кислорода, 15% - погрузочно-разгрузочные работы кислородных баллонов, 25% - транспортировка маломобильных пациентов в отделения круглосуточного, дневного стационара). Аналогичные соглашения от 30.01.2020, от 06.05.2020 на период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

В соответствии с отдельными соглашениями к трудовому договору в период с 01.01.2019 по 30.04.2020 (...) В.Д. установлена стимулирующая выплата за выполнение работ, не предусмотренных функциональными обязанностями, - 50% (10% - обеспечение бесперебойной работы системы централизованной подачи кислорода, 15% - погрузочно-разгрузочные работы кислородных баллонов, 25% - транспортировка маломобильных пациентов в отделения круглосуточного, дневного стационара).

Данные работы отдельно не оплачивались, включались расчет заработка по должности диспетчера вместо доплаты до МРОТ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период в размере 76949,16 руб. за совмещение должностей, поскольку доказательств свидетельствующих о выплате данной суммы, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательств того, что должностные обязанности в спорный период выполнялись не истцом, а другим сотрудником, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, расчет, произведенный судом, полагает верным, ответчиком контррасчет не представлен, в апелляционной жалобе не обжалуется.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 8000 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что (...) В.Д., выполняя поручаемую ему дополнительную работу, не предусмотренную функциональными обязанностями, соответственно, не исполнял свою основную трудовую функцию как диспетчер дежурно-диспетчерского поста и время, затраченное им на выполнение дополнительной работы, не исключалось из отработанного времени и оплачивалось полностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку занятость истца в должности диспетчеров дежурного диспетчерского поста административно-хозяйственной части в соответствии с установленными графиками сменности подтверждается табелем учета рабочего времени.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 02 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи