Решение по делу № 33-4586/2022 от 11.05.2022

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудаевым Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкала от 17 февраля 2022 г. гражданское дело по иску ФИО4 к администрации ГО «город Махачкала» о признании постановления незаконным

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации ГО «город Махачкала» о признании постановления незаконным.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 10 августа 2021 г. исковые требований ФИО4 удовлетворены, постановлено признать незаконным и отменить постановление администрации ГО «город Махачкала» № № от <.>

На указанное решение суда, лицом, не привлечённым к участию в деле, – ФИО2 подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

В обоснование ходатайства указано, что принятым решением затрагиваются его имущественные права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>

Решение суда от 10 августа 2021 г. ему направлено не было, о его наличии ему стало известно 23 декабря 2021 г. в ходе судебного разбирательства, проходившего в суде апелляционной инстанции в рамках дела №.

Определением Советского районного суда г. Махачкала от 17 февраля 2022 г. постановлено:

«Ходатайство Шахмандарова Х.Ш. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкала от 10 августа 2021 г. удовлетворить.

Восстановить Шахмандарову Х.Ш. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкала от 10 августа 2021 г.».

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу отказав в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование частной жалобы указано, что в рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела № ею в адрес ФИО5, а также его представителя Раджабовой З.Р. был направлен отзыв на кассационную жалобу, к которому была приложена копия решения Советского районного суда г. Махачкала от 10 августа 2021 г.

Таким образом, ФИО5 и его представитель Раджабова З.Р. узнали о наличии указанного решения и заявляемом нарушении права 16 сентября 2021 г., однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда подана лишь 10 января 2022 г. Данное обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО5 во внимание принято не было.

В возражениях на частную жалобу ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

В силу ст. 333 ГПК РФ В судебное заседание проведено судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

Удовлетворяя заявление ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что заявителем срок пропущен по уважительной причине, поскольку принятым решением затрагиваются его права и законные интересы и при этом к участию в деле в ходе судебного разбирательства он привлечён не был, копия решения суда в его адрес не направлялась.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В абзаце 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть, в том числе, непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

В абзаце 5 того же постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В своём ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО5 указывает, что о наличии обжалуемого решения ему стало известно 23 декабря 2021 г. в ходе рассмотрения в Верховном Суде Республики Дагестан гражданского дела № по иску заместителя прокурора Кировского района г.Махачкала к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и другим требованиям.

Из материалов гражданского дела № исследованного в судебном заседании, усматривается, что в ходе его рассмотрения в суде кассационной инстанции от ФИО4, участвующей в деле в качестве третьего лица, поступил отзыв на кассационную жалобу (дело №, том 3, л.д. 137-143). Согласно перечню приложенных к отзыву документов, вместе с отзывом лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО5, была направлена копия решения Советского районного суда г. Махачкала от 10 августа 2021 г. В деле № (том 3, л.д. 133), также имеется почтовая квитанция, содержащая трек – номер почтового отправления – 36700862003304.

Согласно отчёту об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России, отзыв на кассационную жалобу, с приложенной к нему копией решения Советского районного суда г.Махачкала от 10 августа 2021 г. получен ФИО2 16 сентября 2021 г. При этом апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу, была сдана в отделение почтовой связи 30 декабря 2021 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела (л.д. 191) почтовым конвертом.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 10 августа 2021 г. с ходатайством о восстановлении срока на её подачу направлена ФИО2 в суд спустя более чем три месяца после получения им его копии, что нельзя признать своевременным.

С учётом изложенных обстоятельств, причины пропуска ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы нельзя признать уважительными, основания для восстановления этого срока у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких данных определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Махачкала от 10 августа 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Советского районного суда г. Махачкала от 17 февраля 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкала от 10 августа 2021 г. по гражданскому делу № отказать.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 г.