Решение от 08.02.2024 по делу № 2-1460/2024 (2-8071/2023;) от 25.12.2023

07RS0001-02-2023-007542-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1460/2024 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.12.2023 года №У-23-120614/5010-004 по обращению Тлостанбекова Руслана Хасанбиевича,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от 06.12.2023 года №У-23-120615/5010-004 по обращению Тлостанбекова Р.Х.

В обоснование заявления указано, что Тлостанбеков Р.Х. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 06.12.2023 года № У-23-120614/5010-004 удовлетворены требования Тлостанбекова Р.Х. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон № 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного подписано 06.12.2023 года, следовательно, последним днем срока обжалования является 11.01.2024 года.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона № 123-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 25.11.2022 года вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, был причинен принадлежащему Тлостанбекову Р.Х. автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Тлостанбекова Р.Х. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

29.11.2022 года Тлостанбеков Р.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

06.12.2022 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

07.12.2022 года Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 69 600 рублей, с учетом износа - 42 100 рублей.

14.12.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

12.01.2023 года Тлостанбеков Р.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения от 30.12.2022 года №, подготовленного ИП ФИО4 по инициативе потерпевшего, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

26.01.2023 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 96 475 рублей 55 копеек, с учетом износа - 56 400 рублей.

03.02.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 14 300 рублей, а также возместило расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» также произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 6 435 рублей (неустойка в размере 5 598 рублей оплачена на реквизиты Тлостанбекова Р.Х., что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 837 рублей удержана в качестве НДФЛ).

20.03.2023 года Тлостанбеков Р.Х. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Обращение зарегистрировано за №

Решением финансового уполномоченного от 20.04.2023 года № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тлостанбекова Р.Х. взыскано страховое возмещение в размере 343 600 рублей.

Указанное решение подлежало исполнению в добровольном порядке в срок до 23.05.2023 года.

ПАО СК «Росгосстрах» 23.05.2023 года перечислило взысканное страховое возмещение в размере 343 600 рублей на ранее предоставленные реквизиты Тлостанбекова Р.Х. в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем денежные средства были возвращены в связи с неактуальностью счета получателя.

29.05.2023 года от Тлостанбекова Р.Х. в адрес страховщика поступило заявление о смене реквизитов.

16.06.2023 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив страховое возмещение в размере 343 600 рублей на вновь предоставленные реквизиты Тлостанбекова Р.Х. в ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежным поручением №.

16.10.2023 года Тлостанбеков Р.Х. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

23.10.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки за вычетом НДФЛ в размере 93 565 рублей (неустойка в размере 81 401 рубля оплачена на реквизиты Тлостанбекова Р.Х., что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 12 164 рублей удержана в качестве НДФЛ).

20.11.2023 года Тлостанбеков Р.Х. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей. Обращение зарегистрировано за №.

Решением финансового уполномоченного от 06.12.2023 года № У-23-120614/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тлостанбекова Р.Х. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 06.12.2023 года № У-23-120614/5010-004 о взыскании неустойки вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение Тлостанбекова Р.Х.

Так, финансовым уполномоченным при принятии решения о взыскании неустойки не принято во внимание наличие в действиях Тлостанбекова Р.Х. признаков злоупотребления правом.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего

Как указал Верховный Суд РФ в п. п. 86-87 постановления Пленума от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Решение финансового уполномоченного от 20.04.2023 года о взыскании страхового возмещения в размере 343 600 рублей не могло быть своевременно исполнено страховщиком ввиду смены Тлостанбековым Р.Х. ранее предоставленных банковских реквизитов и не уведомления об этом страховщика.

Названные действия однозначно указывают на злоупотребление правом со стороны Тлостанбекова Р.Х.

Указанное утверждение также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 48 постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства и, напротив, о наличии в действиях Тлостанбекова Р.Х. признаков злоупотребления правом.

Также следует отметить, что размер взысканной неустойки не соответствует принципу справедливости и разумности. Такая неустойка не обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора и служит средством обогащения.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у него возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что имеется достаточно оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В случае отклонения доводов о признании решения незаконным, об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 28 Обзора Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года «О практике рассмотрения дел, связанных с ОСАГО», для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого потребитель не обращался к финансовому уполномоченному, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами соразмерности/несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Верховный Суд РФ выражает мысль о том, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустим и противоречит ее компенсационной функции.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что институт неустойки не должен быть использован как средство обогащения кредитора, просит снизить размер взыскиваемой неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 06.12.2023 года № У-23-120614/5010-004 по обращению Тлостанбекова Р.Х. необоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд:

Отменить решение финансового уполномоченного от 06.12.2023 года № У-23-120614/5010-004, отказав в удовлетворении требований Тлостанбекова Р.Х. о взыскании неустойки в полном объеме.

В случае, если суд не усмотрит оснований к отказу, изменить решение финансового уполномоченного от 06.12.2023 года № У-23-120614/5010-004, снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, от него поступили письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Тлостанбеков Р.Х., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на заявление, в котором просит отказать в его удовлетворении.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2022 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Тлостанбекову Р.Х. автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Тлостанбекова Р.Х. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

29.11.2022 года Тлостанбеков Р.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

06.12.2022 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

07.12.2022 года Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 69 600 рублей, с учетом износа - 42 100 рублей.

14.12.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

12.01.2023 года Тлостанбеков Р.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения от 30.12.2022 года №, подготовленного ИП ФИО4 по инициативе потерпевшего, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

26.01.2023 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 96 475 рублей 55 копеек, с учетом износа - 56 400 рублей.

03.02.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 14 300 рублей, а также возместило расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» также произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 6 435 рублей (неустойка в размере 5 598 рублей оплачена на реквизиты Тлостанбекова Р.Х., что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 837 рублей удержана в качестве НДФЛ).

20.03.2023 года Тлостанбеков Р.Х. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Обращение зарегистрировано за № У-23-29112

Решением финансового уполномоченного от 20.04.2023 года № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тлостанбекова Р.Х. взыскано страховое возмещение в размере 343 600 рублей.

16.06.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив страховое возмещение в размере 343 600 рублей на предоставленные реквизиты Тлостанбекова Р.Х. в ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежным поручением №.

16.10.2023 года Тлостанбеков Р.Х. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

23.10.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки за вычетом НДФЛ в размере 93 565 рублей (неустойка в размере 81 401 рубля оплачена на реквизиты Тлостанбекова Р.Х., что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 12 164 рублей удержана в качестве НДФЛ).

20.11.2023 года Тлостанбеков Р.Х. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей. Обращение зарегистрировано за №.

Решением финансового уполномоченного от 06.12.2023 года № У-23-120614/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тлостанбекова Р.Х. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Полный пакет документов, необходимых для принятия решения по выплате страхового возмещения, был предоставлен Тлостанбековым Р.Х. в ПАО СК «Росгосстрах» 29.11.2022 года.

Страховое возмещение в размере 400000 рублей должно было быть выплачено Тлостанбекову Р.Х. не позднее 18.12.2022 года.

Страховое возмещение в неполном размере в сумме 42 100 рублей выплачено Тлостанбекову Р.Х. 14.12.2022 года.

Доплата страхового возмещения в размере 14300 рублей осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» 03.02.2023 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 19.12.2022 года (21-й день после получения заявления) по 02.02.2023 года, составляющий 52 дня, на сумму 357900 рублей, и за период с 03.02.2023 года по 15.06.2023 года, составляющий 133 дня, на сумму 343600 рублей.

Расчет неустойки за период с 19.12.2022 года по 02.02.2023 года следующий: 357900 руб. х 1 % х 52 дня = 186108 рублей.

Расчет неустойки за период с 03.02.2023 года по 15.06.2023 года следующий: 343600 руб. х 1 % х 133 дня = 456 988 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

С учетом выплаченной неустойки в общем размере 100000 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тлостанбекова Р.Х., составляет 300000 рублей (400000 руб. – 100000 руб.).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что оно не имело возможности осуществить выплату страхового возмещения в размере 343 600 рублей на основании решения финансового уполномоченного от 20.04.2023 года № №, в связи с тем, что перечисленное 23.05.2023 года Тлостанбекову Р.Х. страховое возмещение на ранее предоставленные реквизиты Тлостанбекова Р.Х. в АО «Тинькофф Банк», возвращено в связи с неактуальностью счета получателя, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

На момент исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного от 20.04.2023 года №, то есть 23.05.2023 года, размер неустойки уже превысил 400000 рублей (неустойка за период с 19.12.2022 года по 02.02.2023 года, составила 186108 рублей, а за период с 03.02.2023 года по 22.05.2023 года, составляющий 109 дней – 374524 рублей).

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении на ст. 333 ГК РФ размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07.06.2022 года № 21-КГ22-2-К5, от 03.08.2021 года № 5-КГ21-70-К2.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ПАО СК «Росгосстрах» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем, законных оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 06.12.2023 ░░░░ №░-23-120614/5010-004 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.02.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.